Приговор № 1-667/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-667/2020

Приговор

именем Российской Федерации

«07» октября 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Котловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой Н.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Павлова О.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Глухова Я.А., представившего удостоверение № 2272 и ордер № 863,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, невоеннообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- 5 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов сроком на 3 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде 360 часов обязательных работ на 1 месяц 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 16 апреля 2019 года по отбытии наказания;

- 21 июня 2019 года приговором Вольского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от 5 декабря 2018 года, окончательно определено ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев 27 дней. Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2019 года ФИО2 заменено неотбытое основное наказание по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 21 июня 2019 года в виде исправительных работ сроком 3 месяца 27 дней на 1 месяц 9 дней лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, освобожденного 31 декабря 2019 года по отбытии наказания. Отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 21 июня 2019 года составляет - 1 год 3 месяца 5 дней, неотбытый срок – 1 год 2 месяца 22 дня;

- 23 июня 2020 года приговором Вольского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Данным приговором постановлено: приговор Вольского районного суда Саратовской области от 21 июня 2019 года исполнять самостоятельно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

26 декабря 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района города Тольятти Самарской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

ФИО2, лишенный права управления транспортными средствами, водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области не сдавал, с заявлением об утрате не обращался. Административный штраф в размере 30 000 рублей не оплатил.

05 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области, вступившим в законную силу 18 декабря 2018 года, ФИО2 был осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов на срок 3 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от 04 марта 2019 года ФИО2 заменено неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от 05 декабря 2018 года в виде 360 часов обязательных работ на 1 месяц 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО2 освободился 16 апреля 2019 года по отбытию наказания.

Таким образом, 23 ноября 2019 года ФИО2 являлся лицом, имеющим неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Не позднее 02 часов 20 минут 23 ноября 2019 года ФИО2, находясь в неустановленном в ходе производства дознания месте, употребил неустановленное в ходе производства дознания вещество, вызвавшее у него состояние опьянения.

В период времени с 08 часов 00 минут 22 ноября 2019 года по 02 часа 20 минут 23 ноября 2019 года, у ФИО2, который находился в состоянии опьянения и осознавал, что не имеет права на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также то, что он является лицом, имеющим непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО2 в период времени с 08 часов 00 минут 22 ноября 2019 года по 02 часа 20 минут 23 ноября 2019 года, осознавая противоправность своих преступных действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в неустановленном в ходе производства дознания месте, стал осуществлять движение, управляя автомобилем модели МАЗ 6430А8 360 020 н/з <***> по территории Саратовской области, в период времени с 08 часов 00 минут 22 ноября 2019 года по 02 часа 20 минут 23 ноября 2019 года, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

23 ноября 2019 года примерно в 01 час 00 минут, ФИО2, управляя автомобилем модели МАЗ 6430А8 360 020 н/з <***> регион в состоянии опьянения, вызванном употреблением неустановленного в ходе производства дознания вещества, на автомобильной дороге Сызрань – Саратов – Пристанное – ФИО3 - ФИО4 - граница Казахстана, расположенной в 300 метрах от поселка <адрес> (широта: 51.242767, долгота: 46.98211), не подчинился законному требованию сотрудников ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Советский» Саратовской области об остановке автомобиля и продолжил движение, управляя указанным автомобилем. Сотрудники ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Советский» Саратовской области, управляя служебным автомобилем ДПС, с целью пресечения противоправных действий ФИО2, стали осуществлять преследование автомобиля модели МАЗ 6430А8 360 020 н/з <***> регион, под управлением ФИО2

23 ноября 2019 года в 02 часа 20 минут на участке местности, расположенном в 200 метрах от <адрес><адрес><адрес>, на территории нового моста через реку Волга, на 293 километре автомобильной дороги Сызрань - Саратов – Пристанное – ФИО3 - ФИО4 - граница Казахстана автомобиль модели МАЗ6430А8 360 020 н/з <***>, под управлением ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением неустановленного в ходе производства дознания вещества, принудительно был остановлен сотрудниками ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Советский» Саратовской области при содействии сотрудников ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. При общении с ФИО2 сотрудниками ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Советский» Саратовской области и ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области у ФИО2 были обнаружены внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с указанными обстоятельствами, 23 ноября 2019 года в 02 часа 40 минут сотрудником ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» Саратовской области ФИО2 соответствующим протоколом был отстранен от управления автомобилем модели МАЗ6430А8 360 020 н/з <***> и ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого ФИО2 отказался.

23 ноября 2019 года в период времени с 02 часов 50 минут по 04 часа 15 минут сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», с чем ФИО2 согласился.

Однако 23 ноября 2019 года в период времени с 04 часов 15 минут по 04 часа 20 минут ФИО2, находясь в помещении ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», расположенному по адресу: <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения была сделана соответствующая запись.

Таким образом, было установлено, что в период времени с 08 часов 00 минут 22 ноября 2019 года по 02 часа 20 минут 23 ноября 2019 года, ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не признал, и показал, что он действительно 05 декабря 2018 года был осужден Вольским районным судом Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением всех видов транспортных средств сроком на 3 года. Наказание в виде обязательных работ он не отбыл, в связи с чем постановлением суда ему было заменено наказание в виде 360 часов обязательных работ на 1 месяц 15 дней лишения свободы, которое он отбыл полностью. 16 апреля 2019 года он освободился по отбытию наказания. 22 ноября 2019 года в вечернее время он ехал на автомобиле модели МАЗ 6430А8 360 020 государственный регистрационный знак <***> регион из <адрес>. Он ехал по трассе ФИО3 – Энгельс – ФИО4 - Саратов. Перед тем как сесть за руль автомобиля, и в пути следования какие – либо спиртные напитки он не употреблял, был абсолютно трезв. В пути следования он был остановлен сотрудниками ДПС, предъявил сотрудникам свидетельство о регистрации транспортного средства и свой паспорт РФ. Поскольку было тёмно, он засомневался, что это были настоящие сотрудники ГИБДД, в связи с чем он уехал на указанном автомобиле МАЗ, при этом документы остались у сотрудника ГИБДД. Патрульный автомобиль ДПС стал его преследовать. Затем к автомобилю ДПС присоединились еще несколько автомобилей ДПС и также преследовали его. На автомобилях было написано «ДПС», но он не верил, что это были настоящие сотрудники полиции и продолжал движение дальше, на протяжении около 80 км. Он доехал до Нового моста через реку Волга. Когда он въехал на мост, его заблокировали несколько автомобилей с надписью «ДПС». В этот момент служебный автомобиль сотрудников полиции совершил манёвр, в результате чего произошло столкновение с его транспортным средством. Он остановился. В этот момент с правой стороны в кабину вошёл сотрудник ДПС, применил к нему физическую силу, загиб руки за спину и одел наручники, его положили на асфальт. Сотрудниками ГИБДД он был отстранён от управления транспортным средством. После чего, сотрудник ГИБДД ему предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, потому что у него были сомнения в их компетенции. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с чем он согласился. После этого он был доставлен в ГУЗ «Энгельсская Психиатрическая больница» по адресу: <адрес>, где врач - нарколог ему предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, увидев общение врача нарколога и сотрудников ГИБДД, у него возникли мысли о коррупционной составляющей данного общения, в связи с чем, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Алкоголь он не употреблял, но от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, так как полагал, что результаты медицинского освидетельствования могли быть подтасованы сотрудниками полиции и медицинскими работниками. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения он не признает.

Однако, несмотря на непризнательные показания, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями БАУ, согласно которым он занимает должность инспектора ОР ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Советский» Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» Саратовской области страшим лейтенантом полиции БРХ на территории <адрес>. Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут их экипаж находился вблизи <адрес>. В указанные дату и время они с напарником увидели движущийся автомобиль МАЗ 6430А8 360 020 н/з <***> регион. Они приняли решение об остановке данного автомобиля с целью проверки документов. Он взмахом жезла указал водителю автомобиля о необходимости остановиться, но водитель данного автомобиля проигнорировал требование об остановке и продолжил движение. БРХ сел в патрульный автомобиль ДПС и стал преследовать водителя. Он с инспектором ИАВ остались на месте. Примерно через 5 минут ему позвонил БРХ и пояснил, что в ходе преследования им водителя, последний остановил свое транспортное средство и передал БРХ документы на автомобиль и паспорт на имя ФИО2, не выходя из кабины автомобиля. БРХ поинтересовался у ФИО2, по какой причине тот не подчинился законному требованию уполномоченного должностного лица об остановке транспортного средства, на что ФИО2 пояснил, что не видел, и пояснил, что водительского удостоверения у него при себе нет. БРХ проследовал в служебный автомобиль, чтобы проверить по базе данных ФИО2 Однако в это время, ФИО2 начал движение вперед, управляя указанным автомобилем по направлению к г. Саратову. Он и ИАВ сели в патрульный автомобиль и стали осуществлять движение к г. Саратову, чтобы помочь задержать автомобиль под управлением ФИО2 БРХ также преследовал данный автомобиль. Они догнали указанное транспортное средство. В их патрульных автомобилях была включена сирена и проблесковые маячки, также посредством громкоговорителя они неоднократно высказывали требование об остановке транспортного средства, но водитель не подчинялся требованиям об остановке и продолжал двигаться вперед. Во время погони, поскольку водитель двигался в сторону Энгельсского района Саратовской области, они сообщили в дежурную часть МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области о необходимости подкрепления со стороны сотрудников ГИБДД, чтобы задержать ФИО2, поскольку указанный автомобиль является грузовым, в связи с чем представлял повышенную опасность. В пути следования, вблизи <адрес>, к их экипажам присоединились два экипажа сотрудников ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. Совершив серию маневров, им удалось остановить указанный автомобиль МАЗ6430А8 360 020 н/з <***> под управлением ФИО2, на участке автомобильной дороги, находящейся на территории нового моста, через р. Волгу, 293 км автомобильной дороги Сызрань – Саратов - Пристанное – ФИО3 – ФИО4. Во время остановки произошло ДТП по вине ФИО2, в котором патрульному автомобилю БРХ были причинены повреждения. После ДТП он 23 ноября 2019 года в 02 часа 20 минут он вышел из патрульного автомобиля, подбежал к указанному автомобилю модели МАЗ6430А8 360 020, открыл дверь кабины и взяв за руку водителя ФИО2 вытащил его из салона автомобиля. При общении с ФИО5 он почувствовал исходящий от последнего резкий запах алкоголя изо рта. Также у ФИО2 имелись другие признаки опьянения, а именно нарушение речи, неустойчивость позы. Он поинтересовался у ФИО2, почему он тот так долго не останавливался, поскольку его преследовали около 80 км. ФИО2 пояснил, что не видел, как его останавливали. Также он спросил у ФИО2, употреблял ли тот алкоголь, на что ФИО2 ответил, что алкоголь он не употреблял и абсолютно трезв. Поскольку у ФИО2 были явные признаки опьянения, ими было принято решение об отстранении от управления указанным транспортным средством ФИО2 После чего, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего ФИО2 отказался. 23 ноября 2019 года в 02 часа 50 минут ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», с чем ФИО2 согласился. Он, ИАВ и ФИО2 проследовали в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» по адресу: <адрес>, но по прибытию в указанное учреждение ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, настаивая на том, что он трезв, в связи с чем врачом наркологом был составлен соответствующий акт, в котором был зафиксирован факт отказа ФИО2 При проверке ФИО2 по базе данных им стало известно, что 05.12.2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа (Т. 1 л.д. 96 – 99).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля БРХ, которые по своему содержанию аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля БАУ (Т. 1 л.д. 88 – 91).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ИАВ, которые по своему содержанию аналогичны вышеизложенным показаниям свидетелей БАУ и БРХ (Т. 1 л.д. 104 – 107).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля КДС, согласно которым он занимает должность старшего дознавателя отдела дознания МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. Во время несения службы 23 ноября 2019 года примерно в 03 часа 30 минут ему поступило сообщение от оперативного дежурного дежурной части МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по факту задержания водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, осужденного по ст. 264.1 УК РФ. ФИО2 был задержан на участке местности, расположенном на 293 км автомобильной дороги Сызрань – Саратов - Пристанное ФИО3-ФИО4 – гр. Казахстан (Т. 1 л.д. 84 – 87).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО25 согласно которым он работает в должности инспектора ДПС 2-го взвода ОР ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. 23 ноября 2019 года примерно в 02 часа 02 минуты, их экипаж нес службу вблизи <адрес>. В это время им поступило сообщение от дежурной части МУ МВД России «Энгельсское» о необходимости оказания помощи в задержании водителя, управляющего автомобилем модели МАЗ6430А8 360 020 государственный регистрационный знак <***> регион, которого преследуют два экипажа ГИБДД Советского района. Автомобиль двигался по направлению к <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 08 минут он и напарник увидели автомобиль модели МАЗ 6430А8 360 020 государственный регистрационный знак <***> регион, движущийся по автомобильной дороге Сызрань – Саратов - Пристанное – ФИО3 – ФИО4 – граница Казахстан, по направлению к г. Саратову, который преследовали три экипажа ГИБДД. Они сразу же сели в патрульный автомобиль и стали преследовать указанный автомобиль. В ходе преследования, в наших патрульных автомобилях они неоднократно, посредством громкоговорителя высказывали требование водителю об остановке его транспортного средства, но водитель продолжал движение вперед, создавая аварийную ситуацию на дороге. 23 ноября 2019 года в 02 часа 20 минут, совершив серию маневров и не давая скрыться от погони указанному водителю, им удалось остановить указанный автомобиль МАЗ на участке автомобильной дороги, находящейся на территории нового моста, через р. Волгу, 293 км автомобильной дороги Сызрань – Саратов - Пристанное – ФИО3 – ФИО4 - граница Казахстан. Во время остановки произошло ДТП по вине ФИО2, в котором патрульному автомобилю экипажа ГИБДД МО МВД России «Советский» Саратовской области были причинены повреждения. Указанным автомобилем МАЗ управлял ФИО5, от которого исходил резкий запах алкоголя, имелись другие признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО2 пояснил, что алкоголь не употреблял и абсолютно трезв. В связи с тем, что у ФИО2 были явные признаки опьянения, экипажем ГИБДД МО МВД России «Советский» Саратовской области было принято решение об отстранении от управления указанным транспортным средством ФИО2 После чего, БАУ 23 ноября 2019 года в 02 часа 40 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего ФИО2 отказался, мотивируя свой отказ тем, что он не доверяет сотрудникам ГИБДД. После чего 23 ноября 2019 года в 02 часа 50 минут ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что ФИО2 ответил согласием. ФИО2 убыл с экипажем ГИБДД МО МВД России «Советский» Саратовской области в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» (Т. 1 л.д. 154 – 156).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ШКА, которые в целом аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля БАА (т. 1 л.д. 47 – 49).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ЕАА, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. С 18 часов 00 минут 22 ноября 2019 по 08 часов 00 часов 23 ноября 2019 года, согласно постовой ведомости, он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ТИВ 23 ноября 2019 года примерно в 02 часа 00 минут, их экипаж нес службу вблизи с. Шумейка Энгельсского района Саратовской области. В это время им поступило сообщение от дежурной части МУ МВД России «Энгельсское» о необходимости оказания помощи в задержании водителя, управляющего автомобилем модели МАЗ 6430 А8 360 020 н/з к <***>, которого преследуют два экипажа ГИБДД Советского района. Они преследовали указанный автомобиль. Через несколько километров, к ним присоединился еще один экипаж ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, который так же преследовал данный автомобиль. В ходе преследования они неоднократно высказывали требование водителю об остановке его транспортного средства, но водитель продолжал движение вперед, создавая аварийную ситуацию на дороге. 23 ноября 2019 года в 02 часа 20 минут, совершив серию маневров и не давая скрыться от погони указанному водителю, им удалось остановить указанный автомобиль, которым управлял ФИО2, у которого имелись внешние признаки опьянения. ФИО2 отрицал факт употребления алкоголя. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 отказался. После этого ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что ФИО2 ответил согласием. ФИО2 убыл с экипажем ГИБДД МО МВД России «Советский» Саратовской области в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» (т. 1 л.д. 108 – 110).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ШВС, согласно которым он работает в должности заместителя директора компании ООО «ДОРСТРОЙОЙЛ». В аренде у их компании числится несколько грузовых тягачей, один из которых модели МАЗ 6430А8 360 020 н/з <***>. Данный автомобиль является собственностью ООО «ТПП Экселент-ЛДТ». В ноябре 2019 года в их компанию по срочному договору устроился гражданин ФИО2 на должность водителя-экспедитора, осуществляющего грузоперевозки. За ФИО2 был закреплен грузовой тягач модели МАЗ 6430А8 360 020 н/з <***>. При устройстве в их компанию, их сотрудники, в том числе водители на наличие судимостей не проверяются. Чтобы устроиться в их компанию на должность водителя – экспедитора, необходимо предоставить действующее водительское удостоверение. ФИО2 при устройстве на работу предоставлял свое водительское удостоверение, иные справки, в том числе от врача нарколога, врача психиатра. 23 ноября 2019 года примерно в 06 часов 00 минут ему позвонил дознаватель КДС и сообщил, что на участке местности на территории нового моста через реку Волга, автомобильной дороги Сызрань – Саратов – Пристанное – ФИО3 – ФИО4 - граница Казахстан, сотрудниками ГИБДД 23 ноября 2019 года в 02 часа 20 минут был задержан ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, управлявший вышеуказанным грузовым тягачом модели МАЗ 6430А8 360 020, н/з <***>, принадлежащим ООО ТПП Экселент-ЛДТ. Кроме того ФИО2 не подчинился законному требованию сотрудника полиции об остановке транспортного средства и продолжил движение, в связи с чем за ним осуществлялась погоня, которая продолжалась около 80 км. КДС, сообщил ему, что ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ и лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Он не знал, что ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ. Он видел, что у ФИО2 имеется водительское удостоверение, в связи с чем, сомнений в том, что ему разрешено управлять транспортными средствами, в том числе грузовыми, у него не возникло. 22 ноября 2019 года ФИО2 следовал по маршруту от Ершовского карьера «Саратовавтодор» ФИО6 мехкарьер, расположенной в Ершовском районе, Саратовской области, где он получил груз – щебень, который он должен был доставить на дорожную базу, находящуюся в с. Елшанка, Саратовской области 22 ноября 2019 года. Водители их компании, которые осуществляют грузоперевозки в обязательном порядке, перед выездом в рейс проходят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, посредством специализированного прибора. Так и ФИО2 22 ноября 2019 года в 08 часов 00 минут, находясь в одном из офисов ООО «ДОРСТРОЙОЙЛ» по адресу: <адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого он был трезв. После чего, он сразу же выехал в рейс, управляя вышеуказанным автомобилем. Где ФИО2 мог употребить в дальнейшем спиртное либо наркотические или иные одурманивающие вещества, ему неизвестно. 23 ноября 2019 года срочный договор с ФИО2 был расторгнут в одностороннем порядке. ФИО2 проработал в компании непродолжительное время, около двух недель, зарекомендовал себя с отрицательной стороны (т. 1 л.д. 160 – 163).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля КЛФ, согласно которым она работает в должности заведующей приемным отделением ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» по адресу: <адрес>. 22 ноября 2019 года она заступила на суточное дежурство. 23 ноября 2019 года примерно в 04 часа 10 минут в отделение сотрудником ГИБДД БАУ был доставлен водитель гражданин ФИО2 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При общении с ФИО2 она почувствовала исходящий от ФИО2 запах алкоголя изо рта. Более того, у ФИО2 были иные признаки алкогольного опьянения, а именно: нарушение речи и неустойчивость позы. Разговаривал ФИО2 на повышенных тонах, нервно, речь была заторможена. 23 ноября 2019 года в 04 часа 15 минут она начала проводить освидетельствование с описания видимых изменений реакций ФИО2 ФИО2 по состоянию психики был раздражителен, темпы психических процессов были замедлены. Далее ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем, отказ ФИО2 был занесен в акт (Т. 1 л.д. 152 – 153).

Рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» капитана полиции БАУ от 23.11.2019 года, в котором последний сообщил, что 23.11.2019 года в 01 час 00 минут на территории Советского района Саратовской области была осуществлена попытка остановки транспортного средства автомобиля модели МАЗ6430А8 360 020 государственный регистрационный знак <***> регион, водитель на неоднократные требования об остановке не реагировал. Было принято решение о преследовании данного транспортного средства. В 02 часа 20 минут 23.11.2019 года на территории Энгельсского района Саратовской области, на 293 километре автомобильной дороги Сызрань – Саратов – Пристанное – ФИО3 – ФИО4 – граница Казахстана, нового моста, данный автомобиль был задержан. В ходе задержания водителя ФИО2 была применена физическая сила и специальные средства – наручники (Т. 1 л.д. 7).

Протокол 64 ОТ № об отстранении от управления транспортным средством от 23 ноября 2019 года, согласно которого ФИО2 был отстранен от управления автомобилем модели МАЗ6430А8 360 020 государственный регистрационный знак <***> регион (Т. 1 л.д. 8).

Протокол 64 МО № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 ноября 2019 года, составленный в отношении ФИО2, согласно которого 23 ноября 2019 года ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 9).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 ноября 2019 года, согласно которому 23 ноября 2019 года в 04 часа 15 минут ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Т. 1л.д. 10).

Копия приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от 05.12.2018 года, согласно которому ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всех видов транспортных средств сроком на 3 года (Т. 1 л.д. 222 – 227).

Протокол осмотра места происшествия от 23 ноября 2019 года с участием ФИО2, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный в 200 метрах от <адрес>, <адрес>, на территории нового моста через реку Волга, на 293 километре автомобильной дороги Сызрань - Саратов – Пристанное – ФИО3 - ФИО4 - граница Казахстан, где ФИО2 был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Советский» Саратовской области, управляя автомобилем модели МАЗ6430А8 360 020, н/з <***> регион, в состоянии опьянения (Т. 1 л.д. 12 – 14).

Протокол осмотра предметов от 14 мая 2020 года, в ходе которого с участием свидетеля БАУ, осмотрен ДиВиДи-Эр диск, содержащий видеозаписи от 23 ноября 2019 года (Т. 1 л.д. 100 - 101).

Протокол выемки от 24 июля 2020 года, в ходе которого у свидетеля БАУ изъят ДиВиДи-Эр диск, содержащий видеозаписи от 23 ноября 2019 года (Т. 1 л.д. 158 – 159).

Протокол осмотра предметов и документов от 31 июля 2020 года, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2, защитника Глухова Я.А., осмотрен ДиВиДи-Эр диск, содержащий видеозаписи от 23 ноября 2019 года (Т. 1 л.д. 176 – 178).

Протокол осмотра места происшествия от 12 июля 2020 года с участием свидетеля БРХ, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный в 4 километрах от <адрес>, автомобильной дороги Сызрань – Саратов – Пристанное – ФИО3 – ФИО4 – граница Казахстан, где ФИО2 управляя автомобилем модели МАЗ6430А8 360 020 государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии опьянения был остановлен ИДПС ОРГИБДД МО МВД РФ «Советский» Саратовской области БРХ, после чего ФИО2 продолжил движение вперед (Т. 1 л.д. 143 – 145).

Протокол осмотра места происшествия от 12 июля 2020 года с участием свидетеля БАУ, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный в 300 метрах от <адрес>, автомобильной дороги Сызрань – Саратов – Пристанное – ФИО3 – ФИО4 – граница Казахстан, где ФИО2 управляя автомобилем модели МАЗ6430А8 360 020 государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии опьянения не подчинился законному требованию уполномоченного должностного лица об остановке транспортного средства (Т. 1 л.д. 147-149).

Вышеперечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела, а потому суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к делу доказательствами, а в целом достаточными для рассмотрения дела и кладет их в основу приговора.

К показаниям подсудимого ФИО2 о непризнании своей вины в совершении преступления, предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и изложенных выше доказательств.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО7 и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 таким образом, суд исходит из того, что ФИО2 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от 05 декабря 2018 года.

При этом суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» как излишне вмененный - поскольку факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 26 декабря 2016 года был учтен при вынесении приговора мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от 05 декабря 2018 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от 26 июня 2020 года ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в виде алкоголизма (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости по МКБ-10). В период инкриминируемого ему деяния он какого-либо иного психического расстройства, кроме указанного выше, в том числе и временного психического расстройства не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 81 – 82).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 26 февраля 2014 года с диагнозом «Синдром зависимости вследствие употребления алкоголя», по месту жительства и регистрации УУП МО МВД России «Вольский» Саратовской области характеризуется отрицательно, судим.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает и учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка - инвалида ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность подсудимого, суд при обсуждении вопроса о наказании считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в колонии – поселении, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести.

Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 23 июня 2020 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Также приговором Вольского районного суда Саратовской области от 23 июня 2020 года постановлено: приговор Вольского районного суда Саратовской области от 21 июня 2019 года - исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) - в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Поскольку ФИО2 совершил данное преступление до вынесения приговора Вольского районного суда Саратовской области от 23 июня 2020 года, учитывая вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу о возможности самостоятельного исполнения приговора Вольского районного суда Саратовской области от 23 июня 2020 года.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия, адвокату Глухову Я.А., осуществлявшему защиту ФИО2 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 6245 рублей, которое отнесено к процессуальным издержкам.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а также в связи с тем, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о нетрудоспособности совершеннолетнего подсудимого, оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 306, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Обязать ФИО2 своевременно прибыть к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО2 исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговор Вольского районного суда Саратовской области 23 июня 2020 года в отношении ФИО2 - исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 6 245 рублей.

Вещественные доказательства:

- ДиВиДи-Эр диск с видеозаписями от 23 ноября 2019 года, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 - ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья подпись Е.А. Котлова

Верно

Судья Е.А. Котлова

Начальник отдела ФИО8