Решение № 2-85/2017 2-85/2017~М-34/2017 М-34/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-85/2017

Копия Дело № 2-85/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Октябрьское 02 марта 2017 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Уманец М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, гражданское дело по исковому заявлению Крутоярского сельского потребительского общества к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Крутоярское сельское потребительское общество (далее - Крутоярское СПО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба в обоснование иска указав, что ответчики, работая в должности продавца в магазине <адрес>, допустили недостачу товаро-материальных ценностей в сумме 142576,05 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков по договору полной материальной ответственности 142576 рублей 05 копеек с учетом степени вины каждого.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласилась, считает виновной в недостаче ТМЦ продавца ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, почтовые извещения возвратились с пометками «отсутствие адресата по указанному адресу», по месту регистрации ответчик не проживает, место жительства ответчика не установлено (л.д.62,66,120-122).

Представитель ответчика ФИО3, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, просил решение принять на усмотрение суда.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85 утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, в соответствии с которым при выполнении работ по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), а также работ по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях с работниками может быть заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст.245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В судебном заседании достоверно установлено, что 29 апреля 2016 года между Крутоярским СПО и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принята на работу, на должность продавца в магазин в <адрес> (л.д.13-15),указанные обстоятельства также следуют из распоряжения (л.д.20).

Кроме того, 29 апреля 2016 года между Крутоярским СПО и ФИО4 заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принята на работу на должность продавца в магазин в <адрес> (л.д.6-8), указанные обстоятельства также следуют из распоряжения (л.д.10).

Из трудовых договоров с ответчиками следует, что работники не вправе раздавать товар населению в долг и несут за это материальную ответственность, обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, заведующая обязана делать и сдавать отчет за каждые десять дней в бухгалтерию.

С ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 29 апреля 2016 (л.д.11-12,16-18), договор подписан сторонами, каких-либо нарушений при его составлении судом не выявлено.

Из договора о коллективной материальной ответственности с ответчиками следует, что работники обязаны бережно относится к ценностям и принимать меры по предотвращению ущерба, вести учет, составлять отчеты о движении и остатках ценностей, своевременно ставить в известность администрацию о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.244 ТК РФ).

Постановлением Минтруда России №85 от 31 декабря 2002 года утверждена типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из содержания статей 244, 245 ТК РФ, а также из типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России №85 от 31 декабря 2002, следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.

Содержание трудовых обязанностей, изложенных в трудовых договорах с каждым из ответчиков, соответствует Перечню работ, при выполнении которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ №85 от 31 декабря 2002 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом соблюден порядок заключения с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, работодатель имел право заключить с продавцами ФИО4 и ФИО2 письменный договор о полной коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного ей имущества.

На основании распоряжения Председателя Крутоярского СПО проведена ревизия с участием ответчиков, в ходе которой установлена недостача в сумме 142576,05 рублей (л.д.21-22).Из пояснений ФИО4 следует, что она считает виновной в недостаче ФИО2, которая неоднократно брала деньги. Проведение ревизии также подтверждается инвентаризационной ведомостью (л.д.124-139), распоряжением (л.д.147).

По убеждению суда, инвентаризация проведена в соответствии со ст.12 Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ, а также Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года №49, тем более, что она полностью подтверждена данными бухгалтерской экспертизы.

В рамках возбужденного уголовного дела была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза с целью установления суммы недостачи, образовавшейся в период работы с 29.04.2016 года по 29.07.2016 года продавца магазина №8 Крутоярского сельпо в <адрес>. В результате проведенной экспертизы была выявлена недостача ТМЦ за указанный период 142576,05 рублей (л.д.24-25, 69-99).

Согасно представленных табелей учета рабочего времени за май-июль 2016 года ответчики ФИО2 и ФИО4 работали по шесть часов в день с одним выходным в неделю, за указанный период отработали равное количество часов и дней (л.д.53-55).

Из письменных объяснений ФИО4 в рамках возбужденного уголовного дела (л.д.100, 102), протокола допроса в качестве свидетеля (л.д.106-107) следует, что продавец ФИО2 неоднократно брала деньги из кассы, из сейфа, ночью открывала магазин, расплачивалась деньгами из кассы за приобретенный ей лично товар, брала деньги на личные нужды.

Из письменных объяснений ФИО2 в рамках возбужденного уголовного дела (л.д.101, 103), протокола допроса в качестве свидетеля (л.д.104-105, 112-113)) следует, что продавец ФИО4 раздавала свои личные долги населению из кассы, брала деньги из кассы в личное пользование, открывали магазин для торговли в вечернее время, ФИО4 открывала магазин ночью для собственных нужд.

В судебном заседании отвечтик ФИО2 подтвердила, что брала деньги из кассы для собственных нужд, расплачивалась за приобренный ей лично товар деньгами из кассы, открывала совмнстно с ФИО4 магазин для торговли в нерабочее время, обе давали ТМЦ в долг населению. Указала, что ФИО4 также брала деньги из кассы для собственных нужд, открывала магазин в ночное время.

Согласно платежных ведомостей ответчики свовеременно дважды в месяц получали аванс и заработную плату, при этом ответчик ФИО2 за указанный период получила 26591,92 рублей, ФИО4- 27315,53 рублей (л.д.140-146).

Из справки Крутоярского сельпо (л.д.148) и пояснений в суде представителя истца следует, что фактов хищений из магазина не было, продавцы с какими либо претензиями в письменном виде и устно не обращались. Ответчик ФИО2 в судебном заседании поянила, что в администрацию сельпо по поводу нарушений со стороны ФИО4, она не обращалась.

Также в суде из пояснений ответчика ФИО2, представителя истца ФИО1, платежных ведомостей, акта ревизии следует, что ФИО4, являлась заведующей магазином и несла дополнительную ответственность перед работодателем за предоставление отчетности по движению товара, размер заработной платы ее был выше заработной платы продавца ФИО2

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать возлагается на работодателя, в частности, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В суде достоверно установлено, что ответчики в нарушение положений трудового договора, договора о коллективной ответственности использовали деньги из кассы для собственных нужд, открывали магазин для торговли в нерабочее время, давали ТМЦ в долг населению. Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в результате проведенных инвентаризаций, результаты которых материально-ответственными лицами не оспорены и не оспаривались в ходе рассмотрения дела, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которой явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей.

Представителем истца представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом.

Ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства отсутствия своей вины в причинении работодателю ущерба, а также достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

Доказательств того, что недостача произошла по вине третьих лиц ответчиками не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения ФИО4 и ФИО2 возложенных на них должностных обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и возложении на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Учитывая степень вины ответчиков, а именно то обстоятельство, что заведующей магазина являлась ФИО4,, которая несла дополнительную ответственность, размер заработной платы, который был больше у ФИО4, равное количество отработанного времени и смен, наличие недобросовестного исполнения служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей со стороны обеих ответчиков, суд находит материальную ответственность подлежащей распределению следующим образом: 55% ФИО4, 45% ФИО2

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного Крутоярскому сельпо ФИО4 и ФИО2 по акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составляет 142576,05 рублей. Ущерб, причиненный ФИО4 составит 78416,83 рублей, ФИО2 - 64159,22 рублей.

Оснований для снижения в соответствии со ст.250 ТК РФ размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, суд не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру взысканной суммы ущерба, а именно: с ФИО2 - 1822,50 рублей, с ФИО4 - 2227,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крутоярского сельского потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Крутоярского сельского потребительского общества сумму недостачи за период с 29 апреля 2016 года по 29 июля 2016 года в размере 64159 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1822 рублей 50 копеек, всего взыскать на общую сумму 65981 рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу Крутоярского сельского потребительского общества сумму недостачи за период с 29 апреля 2016 года по 29 июля 2016 года в размере 78416 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2227 рублей 50 копеек, всего взыскать на общую сумму 80644 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько