Решение № 2-495/2019 2-495/2019~М-418/2019 М-418/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-495/2019

УИД: № Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Казанского филиала к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице Казанского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 450309 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7703 рубля 09 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 транспортному средству Мерседес Бенц с государственным регистрационным номером № был причинен ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Жук с государственным регистрационным номером № на момент ДТП застрахована не была. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 450309 рублей в счет ремонта транспортного средства Мерседес Бенц с государственным регистрационным номером №. В связи с чем, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 450309 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7703 рубля 09 копеек.

Истец - представитель АО «АльфаСтрахование» в суд не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него в суд поступило письменное ходатайство с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, также выражает согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащих в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технотаргет», страхователем автомобиля, принадлежащего ООО «Балтийсктий лизинг», и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4 MATIC, по страховым рискам «КАСКО полное» (повреждение, хищение), ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев ТС, несчастный случай, утеря товарной стоимости страховой суммой 4558848 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 20 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным номером №, под управлением гр.А., и автомобиля Nissan Juke c государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО1.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушила пункт 2.4 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате указанного ДТП автомашине MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4 MATIC с государственным регистрационным номером № причинены механические повреждения.

Во исполнение договора страхования истцом произведен осмотр автомобиля, и в счет ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4 MATIC с государственным регистрационным номером № выплачено страховое возмещение в размере 450309 рублей в СТОА ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Juke c государственным регистрационным номером № на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, к АО «Альфа Страхование» перешло право требования суммы выплаченного истцом в пользу владельца поврежденного транспортного средства страхового возмещения с виновника ДТП.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4 MATIC с государственным регистрационным номером №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «НО «Сувар-Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4 MATIC с государственным регистрационным номером №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета эксплуатационного износа – 340002 рубля 14 копеек, с учетом эксплуатационного износа 324200 рублей 14 копеек.

Оценивая имеющиеся доказательства о возмещении ущерба в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что заключение, составленное по поручению суда, соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к страховому случаю. Данные заключения суд считает допустимым доказательством и считает возможным принять в основу решения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежащими удовлетворению частично в размере 324200 рублей 14 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Поскольку ответчиком не произведена оплата расходов по производству данной экспертизы и экспертной организацией - ООО «НО «Сувар-Сервис» заявлено ходатайство об оплате, то расходы по производству судебной экспертизы в сумме 15000 рублей подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 72%, а именно с ответчика в сумме 10800 рублей, с истца – 4200 рублей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7703 рубля 09 копеек подлежит взысканию с ответчика в размере 6442 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Казанского филиала к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Казанского филиала в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 324200 рублей 14 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6442 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка «Сувар-Сервис» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 10800 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Казанского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка «Сувар-Сервис» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 4200 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. А также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: С.В. Медянцева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ