Решение № 2-495/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-495/2019

Дело № 2-495\19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гужов В.А.

при секретаре Гилязовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.В обосновании иска указав, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В связи с неоднократными протечками с вышерасположенной по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры истца. В связи с данными обстоятельствами управляющей компанией ООО «АДС Приволжский» были составлены соответствующие акты. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ПрофЮрЭксперт», расходы на которую составили <данные изъяты> рублей. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <данные изъяты> рублей.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании иск уточнила. Просит взыскать с ответчика в пользу истца:сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля; расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей; расходы на представителя <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «АСД Приволжский» ФИО5 иск поддержала.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>(л.д.6-8). Из актов осмотра от 11,14 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире истца имелись следы залива в виде отслоения обоев, следов затопа на потолке, повреждения электрики. Залив происходит с вышерасположенной <адрес>, доступ в которую не предоставлен(л.д.98-100). В ходе осмотра <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено подтекание холодильника, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «АСД Приволжский» в присутствии собственником квартир №№ и 46(л.д.97).

Согласно заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «ПрофЮрЭксперт», сумма нанесенного ущерба имуществу истца составила <данные изъяты> рублей(л.д.18-44). Так же истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, в сумме <данные изъяты> руб.(л.д.45), почтовые расходы <данные изъяты> руб.(л.д.14-17).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. По заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залива составила <данные изъяты> рубля. Причиной затопления указанной квартиры явилось разлив воды в <адрес> указанного жилого дома в помещении кухни и санузла. Подтекание холодильника в <адрес> неисправность общедомового имущества, инженерных коммуникаций, причиной затопления <адрес> не может(л.д.123-144).

Суд за основу решения суда принимает заключение судебной экспертизыООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований не доверять указанному эксперту.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 344,82 рубля.

Доводы представителя ответчика в том, что собственник <адрес> ФИО2 в момент установления залива нижерасположенной <адрес> находилась за границей и не имеет отношения к заливу указанной квартиры, судом не принимаются, поскольку именно собственник, в силу требований ст. 210 ГК РФ и ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания своего имущества и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

Доводы несогласия с заключением судебного эксперта по причине залива <адрес> собственником <адрес>, судом так же не принимаются, поскольку обратного суду не доказано, иных доказательств суду не предоставлено.

Акты осмотра квартир №№ и 46 <адрес> ответчиком не оспорены.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

ФИО6 при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей(л.д.2). Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> рубля от суммы удовлетворенного иска.

При проведении судебной экспертизы экспертная организация ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» понесла расходы в сумме <данные изъяты>(л.д.168-169).

С учетом удовлетворения иска, суд взыскивает в пользу указанного учреждения с ответчика <данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истец понес расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.48-50). Суд, учитывая обстоятельства дела, продолжительный срок его рассмотрения, участие представителя ответчика во всех судебных заседаниях, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля;расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей; расходы на представителя <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья:В.А.Гужов