Приговор № 1-297/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-297/2021

Дело № 1-297/2021

УИД: 16RS0040-01-2021-002456-88


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 июня 2021 года город Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Касимовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Чуприна К.В..,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Власюка А.В., представившего удостоверение №1121 и ордер №250126,

при секретаре Гариповой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318, статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут, ФИО1, находясь в салоне маршрутного автобуса, припаркованного на остановке «...» возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на требование находившегося в присвоенной форме одежды инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1 выйти из салона маршрутного автобуса для последующего составления административного протокола, ФИО1 публично оскорбил Потерпевший №1 нецензурными словами, унижающими его честь и человеческое достоинство, причинив ему тем самым моральный вред, после чего высказал в его адрес угрозу применения насилия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:10 он ехал со дня рождения на автобусе. Маска у него порвалась, упала. На остановке «...» в автобус зашли сотрудники полиции, один из них дернул его за рукав и порвал, стал его просить выйти из автобуса. Он сотруднику полиции ответил, что он пьяный, и ему плохо, начал ругаться с ним. Тот факт, что он оскорблял сотрудника полиции, он признает. Далее началась перепалка, забежал второй сотрудник, ФИО13 держал его за руку, а он снимал на телефон, Свидетель №1 дернул его, и они упали. Он упал на асфальт, а они на него, он получил повреждения, его возили в травмпункт. Специально погон он с сотрудника полиции не срывал, возможно, они порвались в момент падения. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение.

С согласия участников процесса были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, согласно которым на остановке «...» в автобус зашел сотрудник полиции, подошел к нему. Он попросил его выйти из автобуса для последующего составления на него административного протокола за совершенное им административное правонарушение по ст. 20.6 КоАП РФ. Он сказал, что никуда не выйдет. Сотрудник полиции - Потерпевший №1 дернул его за рукав куртки, видимо для того, чтобы он вышел из автобуса, он в присутствии граждан оскорбил честь и достоинство Потерпевший №1. Потерпевший №1 продолжал просить его покинуть салон маршрутного автобуса, но он не хотел выходить из автобуса. Далее, он встал, они с Потерпевший №1 стояли друг напротив друга. В один момент он начал падать, падая, он зацепился за форменную одежду Потерпевший №1, от чего, возможно мог сорвать погон, пуговицу и разорвать шов его форменной куртки, но сделал он это, не имея цели унизить Потерпевший №1 как представителя власти, а потому что не мог удержаться на ногах. После, в автобус забежал второй сотрудник полиции, и его вывели из салона маршрутного автобуса, скрутив его руки за спину. Он признает, что высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия, говоря фразу: «Ты хочешь лечь», в содеянном раскаивается. В части применения насилия в отношении Потерпевший №1, а именно в том, что он сорвал с него погон, пуговицу и разорвал шов на форменной куртке, не признает. Это возможно и могло было быть, но сделал он это без умысла (л.д. 96-100,109-111).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он работает в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов он заступил на дежурство. Он вместе с Свидетель №1 проверяли граждан на предмет наличия индивидуальной защиты –медицинских масок или респиратора. Примерно в 14 часов на остановке «...», расположенной по адресу: <адрес>, они с напарником зашли в автобус маршрута №, начали проверять граждан на наличие масок. На заднем ряду автобуса сидел мужчина без маски и респиратора, как далее было установлено, ФИО1. Он представился, разъяснил ФИО1 суть его правонарушения. Он находился в форменной одежде. ФИО1 бурно отреагировал, неадекватно себя вел, начал выражаться нецензурной бранью, так как людей в автобусе было много, они все слышали, также стояла кондуктор рядом, поэтому он предложил ФИО1 пройти в отдел полиции для составления административного материала, но он выразил несогласие и продолжил выражаться нецензурной бранью. ФИО1 оскорбил его честь и достоинство как сотрудника полиции, какими словами он говорил, он не помнит. Он предупредил ФИО1 об административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, но он продолжал вести себя неадекватно. Он предупредил ФИО1 о том, что к нему будет применена физическая сила, но он упирался. Он применил физическую силу, попытался вытащить ФИО1 из салона автобуса, ФИО1 схватился за его куртку, порвал ее. При словесной дискуссии он размахивал руками, сдернул маску с его лица. Он пытался вывести ФИО1 из салона автобуса через заднюю дверь, но ФИО1 сопротивлялся, хватался за его руки, за погоны, пытался его вытолкнуть из автобуса, что у него и получилось, они вместе выпали из автобуса, ФИО1 упал первый, он на него. За несколько секунд до падения подбежал напарник, чтобы ему помочь, в этот момент они упали из автобуса. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покрасневшее лицо. После проведения в отношении него освидетельствования, было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате данных событий он получил телесные повреждения в виде ссадины на пальце.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний потерпевшего, в связи с противоречиями, данные на предварительном следствии следует, что он работает в должности инспектора ДПС, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут они с ФИО2 проверяли граждан, находящихся в салоне маршрутного автобуса, припаркованного на остановке «...», расположенной по адресу: <адрес>, на предмет наличия средств индивидуальной защиты – медицинских масок. В ходе проверки был выявлен ФИО1, который находился без средств индивидуальной защиты. На неоднократные просьбы Потерпевший №1 покинуть салон маршрутного автобуса для последующего составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 не реагировал. Он категорически отказывался покидать автобус, вел себя агрессивно и говорил, что он никуда не пойдет. Далее, ФИО1 в присутствии граждан высказал слова грубой и нецензурной брани в его адрес, а также угрозу применения насилия: «Ты хочешь лечь?», «Я сейчас здесь тебя …». Далее ФИО1 встал и подошел к Потерпевший №1 вплотную. Он сорвал погон, пуговицу с форменной куртки сотрудника полиции, разорвал шов куртки. В этот момент в салон автобуса забежал инспектор ДПС Свидетель №1, и в отношении ФИО1 была применена физическая сила – загиб руки за спину. После сотрудникам полиции удалось вывести ФИО1 на улицу и в последующем составить на него административный протокол (л.д. 26-29).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что он работает в должности старшего инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Они с ФИО4 проверяли граждан на предмет наличия средств индивидуальной защиты – медицинских масок. Они зашли в салон маршрутного автобуса, припаркованного на остановке «...», расположенной по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 подошел к ФИО1, так как он был без маски, а он пошел к мужчине и женщине, которые также были без масок. С людьми он вышел из автобуса, начал устанавливать их данные. Напарник Потерпевший №1 остался в салоне автобуса с ФИО1. Через некоторое время из автобуса женщина крикнула, что в автобусе дерутся, он забежал в автобус, в это время на него упали ФИО13 с ФИО1, получилось, что они все вместе выпали из автобуса. ФИО1 сопротивлялся, к нему были применены специальные средства, он был доставлен в отдел полиции, где были составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. 19.3 ч. 1, 20.6.1 ч.1 КоАП РФ. У ФИО14 была порвана куртка, клепки и рукав снизу. Во время сопротивления ФИО1 оскорблял, выражался нецензурной бранью, он находился в состоянии алкогольного опьянения. От него исходил сильный запах алкоголя, были покраснения лица, неустойчивая поза. В отношении ФИО1 были применены газовый баллончик и наручники.

С согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, в связи с противоречиями, согласно которым он работает в должности старшего инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут они с ФИО4 проверяли граждан, находящихся в салоне маршрутного автобуса, припаркованного на остановке «...», расположенной по адресу: <адрес>, на предмет наличия средств индивидуальной защиты – медицинских масок. В ходе проверки им были выявлены двое граждан, на лицах которых не было медицинских масок. Потерпевший №1 также был выявлен один гражданин без маски, которым оказался ФИО1. Он вывел двоих граждан из автобуса на улицу, для составления на них административного протокола. Они втроем стояли на улице и ждали Потерпевший №1, когда он выведет из автобуса ФИО1. Потом он услышал крик кого-то из автобуса о том, что нужна помощь сотрудника полиции. Он забежал в автобус и увидел, что Потерпевший №1 и ФИО1 стоят рядом друг с другом и между ними происходит потасовка. Он с ФИО6 применил в отношении ФИО1 физическую силу – загиб руки за спину. После им удалось вывести ФИО1 на улицу и в последующем составить на него административный протокол. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО1 оскорбил его словами грубой и нецензурной брани, в присутствии гражданских лиц. Кроме того, ФИО1 сорвал с него погон, пуговицу и разорвал шов куртки (л.д. 34-36).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 показала в судебном заседании, что она работает кондуктором, ДД.ММ.ГГГГ в автобус зашел пьяный пассажир без маски, она его обилетила и сделала замечание по поводу маски, затем на остановке «...» в автобус зашли сотрудники полиции по проверке наличия масок, подошли к пьяному пассажиру без маски, они спорили о чем – то, сотрудники полиции пытались его вывести из салона автобуса, а тот упирался, потом они все вместе вылетели из автобуса на асфальт. Чтобы пассажир специально сдирал погон и применял какое – то насилие в отношении сотрудников полиции, она не видела.

С согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, согласно которым она работает кондуктором на Зеленодольском пассажирском автотранспортном предприятии «...». ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минут на остановке «...», в автобус зашли двое сотрудников полиции, которые проверяли пассажиров, находящихся без средств индивидуальной защиты. Один из сотрудников полиции (Потерпевший №1), подошел к ФИО1. Потерпевший №1 сделал ФИО1 замечание и вежливо попросил его покинуть салон маршрутного автобуса. ФИО1 стал вести себя крайне агрессивно, отказывался выходить из автобуса. Потерпевший №1 предупреждал ФИО1 о том, что в случае невыполнения законных требований сотрудника полиции, в его отношении будет применена физическая сила и специальные средства. ФИО1 на замечание не реагировал. Далее ФИО1 в присутствии граждан высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 слова грубой, нецензурной брани. После она услышала, что ФИО1 сказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 угрожающую фразу: «Я здесь сейчас тебя …». Далее ФИО1 поднялся и подошел к сотруднику полиции Потерпевший №1, между ними началась перепалка. Потерпевший №1 хотел вывести ФИО1 на улицу, но ФИО1 стал с ним бороться, он схватился за форменную куртку Потерпевший №1. Потом прибежал второй сотрудник полиции, и ФИО1 удалось вывести из салона автобуса. Чем закончилась данная перепалка, ей неизвестно, так как дверь в автобус закрылась, и они уехали дальше по маршруту (л.д. 38-40).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила.

Свидетель Свидетель №3 показал в судебном заседании, что он работал водителем автобуса на Зеленодольском пассажирском автотранспортном предприятии «...». В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он заступил на смену на маршрутном автобусе № марки «Нефас» с гос. регистрационным знаком №. Он остановился на остановке «...», где вошли в автобус два сотрудника полиции, которые были в форменной одежде. Сотрудник полиции Потерпевший №1, подошел к мужчине без маски, что-то начал говорить. Разговор ему не был слышен, он только наблюдал. Затем он увидел момент падения троих людей. Разговора между ними он не слышал, борьбу между ними он не видел.

С согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, в связи с противоречиями, данные на предварительном следствии, согласно которым, он работает водителем автобуса на Зеленодольском пассажирском автотранспортном предприятии «...». ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты он на маршрутном автобусе подъехал к остановке «...». В это время в автобус зашли двое сотрудников полиции, которые проверяли пассажиров, находящихся без средств индивидуальной защиты. Один из сотрудников полиции, подошел к одному из пассажиров. Все это он видел в зеркало заднего вида. О чем был разговор между ними, он не слышал, но все видел. Он видел, что между ФИО1 и Потерпевший №1 происходит какой-то разговор. Уже потом ему стало известно, что предметом разговора было то, что ФИО1 был без медицинской маски, и он отказывался выходить из автобуса. ФИО1, находясь в салоне маршрутного автобуса, в присутствии гражданских лиц, то есть публично, высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 слова грубой, нецензурной брани. Это слышали и кондуктор Свидетель №2 и пассажиры автобуса. Со слов Свидетель №2АВ. он узнал, что она всячески пыталась успокоить ФИО1, говорила, что перед сотрудником полиции необходимо извиниться. Далее, ФИО1 поднялся и подошел к сотруднику полиции Потерпевший №1, между ними началась перепалка. Потерпевший №1 хотел вывести ФИО1 на улицу, но ФИО1 стал с ним бороться, схватился за форменную куртку Потерпевший №1. Потом прибежал второй сотрудник полиции, и ФИО1 удалось вывести из салона автобуса (л.д. 41-43).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, однако пояснил, что ФИО1 не просто удалось вывести из автобуса, а они втроем Потерпевший №1, ФИО1 и другой сотрудник полиции выпали из автобуса на асфальт.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, кроме признания им своей вины, подтверждается также исследованным в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, возле автобусной остановки (л.д. 19-22);

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен оптический диск с видеозаписями с наименованиями: «20201224_14201», «20201224_14229», «REC00142». В ходе смотра видеозаписей потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что мужчиной в автобусе является ФИО1, мужской голос за кадром принадлежит Потерпевший №1, также на видеозаписи зафиксирован факт оскорбления ФИО1 Потерпевший №1 (л.д. 51-57);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты форменная куртка, погон, пуговица (л.д. 58-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена форменная куртка Потерпевший №1 (л.д. 63-66);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств оптического диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, форменной куртки, погона, пуговицы (л.д. 67);

- копией расстановки нарядов по сменам, согласно которой Потерпевший №1 находился на смене с 07 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по <адрес> (л.д. 71);

- должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, согласно которому Потерпевший №1 обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия (л.д. 83-92).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, которые признаются судом допустимыми и достоверными. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Сомнений в том, что Потерпевший №1 находился при исполнении служебных обязанностей, у суда не имеется, поскольку данный факт подтвердился в судебном заседании.

У суда нет сомнений в том, что ФИО1 нанес публичное оскорбление и высказал угрозы применения насилия в отношении представителя власти - потерпевшего, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку, находясь в общественном месте, салоне автобуса, ФИО1 в присутствии других пассажиров, то есть публично, высказал в адрес Потерпевший №1 слова, в том числе и нецензурные, унижающие его честь и человеческое достоинство, а также угрозу применения насилия в нецензурной форме.

Исходя из предъявленного обвинения ФИО1 о применении насилия к потерпевшему, суд приходит к выводу, что фактически обвинение в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, причинившего физическую боль потерпевшему, не предъявлено. Из описания деяния подсудимого следует, что он повредил одежду потерпевшему и тем самым причинил физическую боль, а повреждение пальца руки потерпевшего фактически не предъявлено. Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения квалифицирующего признака «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья».

С учетом личности подсудимого, исходя из его поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает, в связи с чем ФИО1 судом признается вменяемым в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ – оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных преступлений, направленных против представителя власти, данные о личности виновного ФИО1 – он ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и близких его родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в силу части 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения подсудимого существенно повлияло на характер его действий при совершении данного преступления, что не отрицалось самим подсудимым.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что совершенные им преступления и его личность не утратили своей общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую. По этим же основаниям суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, обстоятельства совершенных преступлений, с учетом его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно путем назначения наказания в виде штрафа.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318, статьей 319 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 318 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

- по статье 319 УК РФ в виде 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 50 (пятьдесят) тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты:

Наименование получателя: УФК по Республике Татарстан (СУ СК России по Республике Татарстан л/с <***>): ИНН <***> КПП 165501001

Р/с <***>,Отделение-НБ Республика Татарстан, БИК 049205001, ОГРН <***>, КБК 47111603119016000140, ОКТМО 92701000, ФИО1, уголовное дело № 1210292003300102.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт белого цвета, хранить в материалах уголовного дела; форменную куртку, погон, пуговицу оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий