Решение № 2А-688/2019 2А-688/2019~М-659/2019 М-659/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2А-688/2019

Д. № 2а-688/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года г. Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стадничук Е.В.,

с участием административного ответчика и представителя административного ответчика УФССП России по ЯНАО ФИО1, действующей на основании доверенности № Д-89907/19/34-ЕС от 24 января 2019 года,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Губкинский УФССП России по ЯНАО ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, признании результатов оценки недостоверными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление от 21 октября 2019 года о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 23014/19/89010-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Губкинский ФИО1, а также просит признать результаты оценки недостоверными. При этом ФИО2 просит восстановить пропущенный срок на подачу административного иска.

В обоснование административного иска указано, что 23 октября 2018 года Губкинским районным судом ЯНАО вынесено решение, которым обращено взыскание на недвижимое имущество ФИО2 – земельный участок и производственную базу, расположенные по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства вышеуказанное имущество арестовано судебным приставом-исполнителем, ООО «Региональный экспертный центр» произведена оценка арестованного имущества, результаты которой приняты судебным приставом-исполнителем, о чем судебным приставом-исполнителем 21 октября 2019 года вынесено оспариваемое постановление. С результатами произведенной оценки и постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2019 года административный истец не согласен. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу административного иска ФИО2 указывает о позднем получении постановления судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2019 года, а также отсутствии денежных средств на оплату юридических услуг по подготовке административного иска.

Определением суда от 19 декабря 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по ЯНАО.

Административный истец ФИО2, его представитель ФИО3 в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ФИО3 направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Административный истец сведений о причинах неявки не представил, об отложении предварительного судебного заседания не просил.

Представители заинтересованных лиц ООО «Управление технологическим транспортом Сибири», ООО «Региональный экспертный центр», извещенные надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Административный ответчик ФИО1, действующая также в качестве представителя административного ответчика Управления ФССП России по ЯНАО, в предварительном судебном заседании полагала ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу административного иска не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление ФИО2 получено своевременно, доводы административного истца об отсутствии денежных средств являются недостоверными, поскольку ФИО2 имеет доход от сдачи в аренду недвижимого имущества, на которое решением суда обращено взыскание. Отсутствие денежных средств не является уважительной причиной пропуска срока для подачи административного иска.

Выслушав явившихся в предварительное заседание лиц, изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного этим же Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока исковой давности, то есть, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В случае пропуска гражданином срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определения от 20 марта 2008 года № 52-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1704-О и др.).

Судом в предварительном судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губкинский УФССП России по ЯНАО от 21 октября 2019 года в рамках исполнительного производства № приняты результаты оценки арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО2 Результаты оценки получены на основании заключения ООО «Региональный экспертный центр» от 17 сентября 2019 года. Указанное постановление направлено ФИО2 и получено последним 13 ноября 2019 года. При этом административный иск об оспаривании указанного постановления ФИО2 направлен 10 декабря 2019 года, о чем свидетельствует оттиск штампа почтового отделения (л.д. 32).

Возражая против требований административного иска, судебный пристав-исполнитель указал на то, что административным истцом существенно и по неуважительным причинам пропущен срок обращения в суд.

В рамках рассмотрения судом дела сам административный истец не оспаривал получение оспариваемого постановления, о чем прямо указал в административном иске. При этом в обоснование пропуска срока подачи административного иска ФИО2 указывает на отсутствие денежных средств, прилагает справку об отсутствии денежных средств на расчетном счете в ПАО Сбербанк (л.д. 28).

Между тем, срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2019 года разъяснен в указанном постановлении, в котором также содержится срок оспаривания результатов оценки (л.д. 12-13).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 5 и 7 статьи 219 КАС РФ).

В рамках настоящего дела судом с достоверностью установлено, что не позднее 13 ноября 2019 года административный истец узнал о нарушении своих прав оспариваемым постановлением, срок подачи административного иска начал течь с 14 ноября 2019 года, последним днем срока подачи административного иска являлся – 25 ноября 2019 года. Вместе с тем, административный иск направлен в суд только 10 декабря 2019 года (л.д. 32).

Доводы административного истца об отсутствии денежных средств не могут служить основанием для признания данного обстоятельства уважительной причиной пропуска срока подачи административного иска ФИО2, поскольку как следует из справки, выданной ПАО Сбербанк, она выдана последнему как индивидуальному предпринимателю, свидетельствует об отсутствии у ИП ФИО2 денежных средств на банковском счете, в то время как исполнительное производство ведется в отношении ФИО2 как физического лица. При этом указанная справка не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 банковских счетов в иных банках Российской Федерации и отсутствии на них денежных средств, как и не свидетельствует об отсутствии у него наличных денежных средств.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела доверенности, выданной ФИО2 на ФИО3, он предоставил ей процессуальные права представлять его интересы во всех судебных органах, и действовать от своего имени, в том числе, по административным делам, с правом подавать и подписывать административные иски (л.д. 10). Указанная доверенность выдана ФИО2 2 октября 2019 года сроком на десять лет, то есть задолго до получения оспариваемого постановления. ФИО3 имеет высшее юридическое образование (л.д. 11). Следовательно, ФИО2 на момент получения оспариваемого постановления имел возможность у данного поверителя получить юридическую помощь, и что не препятствовало истцу либо его поверителю своевременно обратиться в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом и его представителем не представлено иных доказательств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный истец без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд с настоящим административным иском, тем самым в удовлетворении требований следует отказать по одному указанному мотиву без исследования фактических обстоятельств дела.

Доводы об уважительности причин пропуска срока основаны административным истцом на неверном понимании норм права, что не служит основанием для восстановления срока подачи административного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Губкинский УФССП России по ЯНАО ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец

Решение суда в окончательной форме принято 30 декабря 2019 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»_________20___ г.