Решение № 12-12/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 12-12/2025

Дело №12-12/2025

УИД 36MS0070-01-2025-001941-69


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Кантемировка 25 декабря 2025 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.,

с участием правонарушителя ФИО1,

представителя правонарушителя – адвоката Редько В.В.,

при секретаре Ткачевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Редько Вячеслава Владимировича на основании ордера в интересах ФИО2 на Постановление Мирового судьи судебного участка № 1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 01.12.2025 года по дулу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 01.12.2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев..

Не согласный с постановлением от 01.12.2025 года, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности адвокат Редько В.В. в интересах ФИО2 обратился в Кантемировский районный суд Воронежской области с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Суть жалобы сводится к тому, что постановление вынесено без учета всех обстоятельств по данному делу. ФИО2 не управлял транспортным средством, а находился у себя дома, автомобиль находился в гараже. Примерно около 16 часов дня из-за болезни сердца употребил корвалол, об употреблении им лекарственных средств, пояснил и сотруднику полиции ФИО6, которая в судебном заседании подтвердила данный факт. Соседка семь П-вых ФИО7 показала, что видела, как примерно в 15-16 часов дом ФИО2 держал пустой фужер и возле него были лекарства. ФИО8 пояснила то, что ФИО2 характеризуется положительно, единственный человек в селе который алкогольные напитки не употребляет. Имеется медицинская справка о том, что ФИО2 принимает при необходимости лекарственные средства в связи с заболеванием сердца. Свидетель ФИО9 утверждает, что ФИО2 является участником ДТП со смертельным исходом, хотя он сам является участником этого ДТП. Покинуть место ДТП ФИО2, не мог, он не является участником ДТП, узнал о нем только вечером от сотрудников полиции.

В судебном заседании представитель – адвокат Редько В.В. поданную в интересах ФИО2 жалобу поддержал по доводам изложенным в жалобе и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 поданную представителем - адвокатом Редько В.В. жалобу поддержал, просил её удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе и при рассмотрении дела мировым судьей.

Заслушав объяснения правонарушителя, его представителя, участвовавших в судебном заседании при рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, суд в соответствии с нижеперечисленными нормами КоАП РФ приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 15 февраля 2025 года в 11 час. 50 мин., на а/д Богучар-Кантемировка 52 км 500 м, водитель ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного врачом общей практики ФИО10 при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Акт № 33 от 15.02.2025г. (л.д. 26-28), чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ. Действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в результате чего в отношении него 04.07.2025 года в 12 час. 30 мин. был составлен административный протокол 36 ТТ 267906 от 04.07.2025 года за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 7). ФИО2 15.02.2025г. в 22 час. 28 мин. было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно результатов освидетельствования установлено состояние опьянения, обнаружены барбитураты в количестве >200нг/мл. (л.д. 26-28).

Анализируя фактические данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении 36 ТТ № 267906 от 04.07.2025 года (л.д. 7), рапорте об обнаружении признаков преступления от 15.02.2025г. (л.д.12), протоколе осмотра места происшествия от 15.02.2025г. (л.д. 13-18), схеме места совершения административного правонарушения от 15.02.2025г. (лд.19), объяснениях ФИО2 от 15.02.2025г. (л.д. 20-21), объяснениях ФИО8 от 19.02.2025г. (л.д. 22-23), объяснениях ФИО9 от 06.03.2025. (л.д. 24-25), акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 33 от 15.02.2025г., из которого следует, что установлено состояние опьянения ФИО2 (л.д. 26-27), справке № 75 о результатах химико-токсилогических исследований в отношении ФИО2 (л.д. 28), постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2025г. (л.д. 29-32), постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 33-34), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2025г. (л.д.42-43), направлении ФИО2 на медицинское исследование (лд.44), показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к тому, что выводы мирового судьи судебного участка № 1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области о виновности ФИО2 были сделаны с учетом требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании совокупности достоверных доказательств, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 названного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено судом, по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в БУЗ ВО «Кантемировская районная больница", у ФИО2 установлено состояние опьянения, по результатам химико-токсикологического исследования в биологическом объекте названного лица обнаружены: барбитураты, являющиеся психотропными веществами (абз. 7 п. 26 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565).

Данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, материалы дела не содержат.

Установление состояния опьянения у ФИО2 по результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения явилось основанием для составления инспектором ДПС 04.07.2025года в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который с иными материалами дела был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 в Кантемировскому судебном районе Воронежской области.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 по делу не усматривается.

Доводы жалобы об употреблении лекарственных препаратов после ДТП, о не участии в ДТП, сообщении медикам об употреблении лекарств, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, носят в том числе, рассудительный и предположительный характер, полностью сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, аналогичны доводам, изложенным ним в пояснениях которые давались в суде первой инстанции при рассмотрении дела, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Другие доводы ФИО2, изложенные в жалобе, которые по своему содержанию являются идентичными, были тщательно исследованы мировым судьей и признаны не заслуживающими внимания, являющимися способом защиты и ухода от ответственности, выражают несогласие с выводами мирового судьи и направлены на субъективное толкование норм законодательства РФ, поэтому повлечь отмену состоявшегося судебного решения не могут, в связи, с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов в соответствии с пунктами 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 01 декабря 2025 года о назначении административного наказания ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя – адвоката Редько В.В. от 12.12.2025 года без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Зигунова Е.Н.