Апелляционное постановление № 22-283/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 4/1-111/2024

Судья Белохвостова О.С. материал № 22-283/2025

№ 4/1-111/2024 67RS0006-02-2024-000833-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

осужденного ФИО2,

адвоката Мамедовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 11 декабря 2024 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление осужденного ФИО2 и его адвоката Мамедовой С.Р. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 апреля 2018 года

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 11 декабря 2024 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока – 19.04.2018, конец срока – 21.06.2026. Неотбытый срок на 11.12.2024 составляет 1 год 6 месяцев 10 дней.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда незаконным. Полагает, что суд не оценил его положительное поведение к труду, получение профессии, обучение в ПУ учреждения, пожилой возраст, поддержание социальных связей с родными, отсутствие взысканий, наличие поощрения, наличие супруги-<данные изъяты>. Указывает, что работает в должности швея 2 разряда, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет, принимает участие в трудоустройстве, положительно характеризуется. Отмечает, что суд не учел раскаяние в содеянном, полное признание вины. Не согласен со ссылкой суда на то, что поощрения были получены перед ходатайством об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник Рославльского межрайонного прокурора Мортикова И.С. считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалоб и отмены постановления суда, поскольку принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с предписаниями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу положений ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации вопрос об условно-досрочном освобождении подлежит рассмотрению в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания.

Эти требования судом соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, суд в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения.

Так, суд учел, что согласно имеющейся в материалах дела характеристики, осужденный ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области взысканий и поощрений не имел, с 28.05.2018 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, с 25.03.2024 трудоустроен в должности швея, к труду относится посредственно, принимает участие по благоустройству территории, за период отбывания наказания в колонии дисциплинарных взысканий не имеет, получил 1 поощрение, отбывает наказание в обычных условиях содержания, мероприятия воспитательного характера посещает, обучался в ПУ-75, получил профессию рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, социально-полезные связи не утратил, поддерживает отношения с родственниками путем телефонных переговоров, на профилактическом учете не состоит и не состоял, исполнительные документы не поступали, вину по приговору суда признал; суд учёл наличие супруги, являющейся <данные изъяты>.

Условно-досрочное освобождение – это право, а не обязанность суда. Сам факт отбытия определенного срока наказания, не свидетельствует об исправлении осужденного, и не является основанием для безусловного условно-досрочного освобождения его от дальнейшего отбывания наказания.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства свое исправление не доказал, на путь исправления не встал, факт отбытия предусмотренной действующим законодательством части срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Решение принято судом на основании представленных материалов, с учетом всесторонней характеристики личности осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, мотивировал принятое решение. Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст.6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Кроме того, из представленных материалов также усматривается, что поощрение получено непосредственно перед возникновением у осужденного права на условно-досрочное освобождение и за добросовестное отношение к труду, что по смыслу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных в силу их статуса

В отношении осужденного ФИО2 к такому убеждению суд в настоящее время не пришел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с чем, оспариваемое решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката осужденного отвечает требованиям закона, в том числе и принципу справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы жалобы в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что процесс исправления осужденного еще не достиг той стадии, когда может быть прекращено воздействие на ФИО2 такого средства исправления, как наказание в виде лишения свободы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основаниями для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 11 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко