Решение № 2-5414/2017 2-5414/2017~М-3651/2017 М-3651/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-5414/2017

КОПИЯ

Дело № 2-5414/2017


Решение

именем Российской Федерации

18 октября 2017 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Калимуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, указав, что 21.01.2017 произошло ДТП с участием автомобилей «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ... под управлением истца и «2744711», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 в результате которого застрахованное транспортное средство: автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил повреждения.

Виновником ДТП признанМухаметов А.М.

Гражданская ответственность истца была застрахована АО СК Армеец.

Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

Истец обратился к независимому оценщику для определения суммы восстановительного ремонта.

Согласно заключению оценщика сумма восстановительного ремонта оставляет 232 027 рублей, и УТС в размере 20 444 рубля 54 копейки

Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 232 027 рублей, УТС в размере 20 444 рублей 54 копейки, неустойку в размере 151 482 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 151 482 рубля 92 копейки и судебные расходы. Исковые требования в части взыскания с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 232 027 рублей, УТС в размере 20 444 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3 570 рублей не поддержал. Также пояснил, что ответчик перечислил на счет истца 86 000 рублей 11.05.2017 и 170 041 рублей 54 копейки 04.09.2017.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение, где иск не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3.Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

5.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По делу установлено следующее: 21.01.2017 произошло ДТП с участием автомобилей «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ... под управлением истца и «2744711», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 в результате которого застрахованное транспортное средство: автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил повреждения.

Виновником ДТП признанМухаметов А.М.

Гражданская ответственность истца была застрахована АО СК Армеец.

Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

Истец обратился к независимому оценщику для определения суммы восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта оставляет 232 027 рублей, и УТС в размере 20 444 рубля 54 копейки

Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года была назначена экспертиза.

Экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 185 758 рублей 17 копеек.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд соглашается с экспертным заключением, составленным ООО «ЦЭО», по результатам судебной экспертизы, проведенной по назначению суда, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 185 758 рублей 17 копеек.

Эксперт ООО «ЦЭО» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

На основании вышеизложенного размер страховой выплаты составляет 206 202 рубля 71 копейка из расчета: 185 758 рублей 17 копеек + 20 444 рубля 54 копейки = 206 202 рубля 71 копейка.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика стоимость восстановительного ремонта 232 027 рублей, УТС в размере 20 444 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3 570 рублей не поддержал. На основании изложенного основании в удовлетворении вышеуказанных требований у суда не имеется.

Учитывая несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном размере суд считает обоснованными требования представителя истца о взыскании с ответчика неустойки.

Однако, учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, по ходатайству представителя ответчика, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 рублей.

Исковые требования в части компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд также считает подлежащими удовлетворению. Так, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, и явной несоразмерности заявленного к взысканию размера компенсации, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до разумных пределов, то есть до 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Однако, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, по ходатайству представителя ответчика, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за юридические услуги по подготовке претензии в размере 2 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 7 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на услуги телеграфной связи в размере 330 рубля 64 копейки, расходы за оформление доверенности в размере 1 550 рублей.

В силу статей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользуООО «ЦЭО»за производство судебной экспертизы 30 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика в бюджет муниципального образования город Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к акционерному к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 7 000 рублей, расходы на услуги телеграфной связи в размере 330 рубля 64 копейки, расходы за оформление доверенности вразмере 1 550 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЭО» за производство судебной экспертизы 30 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 900 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинскийгородской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ________ Гарипов М.И.

Секретарь Калимуллина А.Н.

«___»______________20 ___ г.