Решение № 2-1397/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-1397/2018;)~М-1426/2018 М-1426/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1397/2018

Дело № 2-8/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 05 февраля 2019 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Скрипиной Ю.Ю.,

с участием

представителя истца ФИО2,

действующего по доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Кусочек Р.П.,

действующего по доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО5 заключен кредитный договор № <...>, по которому Заемщику предоставлен «потребительский кредит» в размере 587407 рублей 30 копеек под 13,67% годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств на основании Предложения на заключение кредитного договора. В соответствии с п.11 Индивидуальных условий, целью использования Заемщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства, оплата страховой премии по договору страхования транспортного средства

Исполнение обязательств по Кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом транспортного средства. В соответствии с п.6.1 Кредитного договора, Приложением № <...> к Предложению о заключении кредитного договора № <...>, в залог Банку передано имущество: транспортное средство – легковой, марка, модель – HYUNDAI SOLARIS, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) - № <...>, номер кузова - № <...>, паспорт транспортного средства – № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7.1 Кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога остается во владении ФИО5 При этом Заемщик не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать в пользование другим лицам.

В течение всего срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались, предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Решением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ФИО5 взыскана задолженность по Кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 671310 рублей 90 копеек, а также обращено взыскание на заложенное транспортное средство - легковой, марка, модель – HYUNDAI SOLARIS, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) - № <...>, номер кузова - № <...>, паспорт транспортного средства – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого являлся ФИО4, определив способ продажи – с публичных торгов. Во встречном иске ФИО4 к ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО5 о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО5, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Лабинского районного суда отменено в части обращения взыскания на предмет залога, собственником которого являлся ФИО4 и принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк УралСиб» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № <...>, установлении начальной продажной цены при реализации в размере 597 000 рубля, определении способа реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов – отказать. В остальной части решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой отменено решение Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении данного требования отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

До настоящего времени обязательства по Кредитному договору не исполнены.

Впоследствии Банку стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником заложенного транспортного средства - легковой, марка, модель – HYUNDAI SOLARIS, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) - № <...>, номер кузова - № <...>, является ФИО3

В Банк для получения согласия на отчуждение заложенного имущества ФИО5 не обращался.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ внесена запись за регистрационным номером № <...> о том, что транспортное средство - легковой, марка, модель – HYUNDAI SOLARIS, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) - № <...>, номер кузова - № <...>, является залоговым имуществом, при этом указано, что залогодержателем является ПАО «Банк Уралсиб».

В связи с чем Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество, приобретенное за счет кредитных средств и определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, взыскать понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика в качестве соответчика по делу привлечен ФИО4

Ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не прибыли, хотя надлежащим образом были извещены о дне и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО5 заключен кредитный договор № <...>, по которому Заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 587407 рублей 30 копеек под 13,67% годовых в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств на основании Предложения на заключение кредитного договора.

В соответствии с условиями Кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 11 числа каждого месяца.

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий, целью использования Заемщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства, оплата страховой премии по договору страхования транспортного средства

Исполнение обязательств по Кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом транспортного средства. В соответствии с п.6.1 Кредитного договора, Приложением № <...> к Предложению о заключении кредитного договора № <...>, в залог Банку передано имущество: транспортное средство – легковой, марка, модель – HYUNDAI SOLARIS, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) - № <...>, номер кузова - № <...>, паспорт транспортного средства – № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7.1 Кредитного договора, предмет залога остается во владении ФИО5 При этом Заемщик не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать в пользование другим лицам.

В течение всего срока действия Кредитного договора ФИО5 неоднократно нарушались, предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ФИО5 взыскана задолженность по Кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 671310 рублей 90 копеек, а также обращено взыскание на заложенное транспортное средство - легковой, марка, модель – HYUNDAI SOLARIS, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) - № <...>, номер кузова - № <...>, паспорт транспортного средства – № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого являлся ФИО4, определив способ продажи – с публичных торгов. Во встречном иске ФИО4 к ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО5 о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО5, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части обращения взыскания на предмет залога, собственником которого являлся ФИО4 и принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк УралСиб» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № <...>, установлении начальной продажной цены при реализации в размере 597 000 рубля, определении способа реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов – отказать. В остальной части решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ответчика ФИО4 об отмене мер по обеспечению иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Отменены обеспечительные меры в виде запрета органам ОГИБДД совершать регистрационные действия на транспортное средство - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, (VIN) - № <...>, принадлежащий ФИО4

На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал спорный автомобиль ответчику ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком в МРЭО ГИБДД зарегистрировано право собственности на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, (VIN) - № <...>, государственный регистрационный знак № <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой отменено решение Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении данного требования отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.1 ч.1, п.3 ч.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога.

Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342).

До настоящего времени обязательства по Кредитному договору не исполнены.

Судом также установлено, что заложенное транспортное средство в настоящее время принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля, ответчику ФИО3 было известно, что приобретаемый им автомобиль находится в реестре залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п.7.1 Кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога остается во владении ФИО5 При этом Заемщик не вправе отчуждать залога или каким-либо образом передавать в пользование другим лицам.

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанного пункта Кредитного договора ФИО5 продал находящийся в залоге автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) - № <...>, номер кузова - № <...> без согласия залогодержателя.

В настоящее время новым собственником предмета залога является – ФИО3

При этом доказательств, что ПАО «Банк Уралсиб» дано согласие на реализацию заложенного имущества, суду не предоставлено.

Кроме того, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ внесена запись за регистрационным номером № <...> о том, что транспортное средство - легковой, марка, модель – HYUNDAI SOLARIS, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) - № <...>, номер кузова - № <...>, является залоговым имуществом, при этом указано, что залогодержателем является ПАЛ «Банк Уралсиб».

Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, которые свидетельствуют о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, приобретенное за счет кредитных средств ФИО5 и зарегистрированное в настоящее время за ФИО3, а именно: транспортное средство – легковой автомобиль, марка, модель - HYUNDAI SOLARIS, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) - № <...>, номер кузова - № <...>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Ленинградского районного суда ФИО1

Мотивированное решение суда изготовлено 08 февраля 2019 года

Судья

Ленинградского районного суда ФИО1