Решение № 2-2312/2020 2-2312/2020~М-1269/2020 М-1269/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-2312/2020

Дело № 2-2312/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Яниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПКЦ «АМС-Групп» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «ПКЦ «АМС-Групп» к ФИО1 о признании договора подряда недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ООО «ПКЦ «АМС-Групп» о защите прав потребителей, просила признать недействительным п. 4.3.3. договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «ПКЦ «АМС-Групп» и ФИО1, взыскать с ООО «ПКЦ «АМС-Групп» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере <данные изъяты> руб., денежные стредства в счет приобритения материалов в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом денежной суммы, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., возложении на ООО «ПКЦ «АМС-Групп» обязанности, после выплаты ФИО1 взысканных денежных средств, произвести демонтаж дома, расположенного по адресу: <адрес> с вывозом строительного мусора силами ООО «ПКЦ «АМС-Групп» и за его счет (л.д. 5-15, 160-171).

В обоснование требований указала, что между ней и ООО «ПКЦ «АМС-Групп» ООО был заключен договор подряда: № № от ДД.ММ.ГГГГ года на строительство индивидуального двухэтажного дома, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты> руб., срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договору истцом была произведена оплата денежных средств в размере <данные изъяты> руб., и за материалы в размере <данные изъяты> руб. Однако работы по вышеуказанному договору

ответчиком выполнялись не в срок согласованный сторонами и с ненадлежащим качеством. Недостатки выполненных работ являются существенными, устранять которые экономически нецелесообразно.

Претензия истца ответчику о возврате денежных средства не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд.

ООО «ПКЦ «АМС-Групп» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 172-173).

В обосновании встречных исковых требований указано, что договор подряда от имени ООО «ПКЦ «АМС-Групп» был заключен ФИО2, который не был уполномочен на заключение такого договора, денежные средства полученные по данному договору в кассу общества не вносились, о существовании такого договора подряда обществу стало известно в июля 2019 года.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО3 на иске, с учетом уточнений, настаивали, со встречными исковыми требованиями не согласились.

Представитель - ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, на встречном исков заявлении настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил письменный отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 117).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречного иска ООО «ПКЦ «АМС-Групп» по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе в силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

По смыслу ст. 29 вышеуказанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не были устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о

выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установлено, что между ним ООО «ПКЦ «АМС-Групп» и ФИО1 был заключен договор подряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на строительство индивидуального двухэтажного дома, площадью 84 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты> руб., срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора работы выполняются из материала подрядчика (л.д. 21-24). Оплата по указанному договору была произведена ФИО1 и получена ответчиком в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, оплаченными ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д. 25).

Согласно раздела 2 договора подряда заказчик вносит денежные средства исполнителю в размере <данные изъяты> руб. по декабрь 2018 года, оставшаяся сумма вносится в размере <данные изъяты> руб. по окончании работ по договору, после подписании акта выполненных работ.

Поскольку работы ООО «ПКЦ «АМС-Групп» выполнялись некачественно и не в установленные сроки ФИО1 обратилась к ООО «ПКЦ «АМС-Групп» с претензией и повторной претензией о возврате денежных средств по договору, ввиду отказа от исполнения, полученные ответчиком по первоначальному иску соответственно ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 39-46). В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ПКЦ «АМС-Групп» указало, что подтверждает заключение с ФИО1 договора подряда в лице ФИО5, указывает на нарушение заказчиком сроков оплаты, указывает на необходимость компенцации подрядчику затрат по договору для возобновления по договору работ, то есть фактически признает договорные отношения между сторонами, намерены по договору возобновлять работы в случае оплаты заказчиком определенной денежной суммы (98-100).

С целью определения наличия в работах ООО «ПКЦ «АМС-Групп» недостатков, ФИО1 обратилась к специалисту, согласно заключения которого № № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что в доме расположенном по адресу: <адрес>, имеются недостатки, возникшие в результате некачественно выполненных строительных работ. Для устранения недостатков дома необходим демонтаж кровли, разборка стен, переустройство фундаментов, монтаж стен с устройством вент. Зазора, монтаж кровли, то есть строительство нового дома, в связи с чем устранение выявленных дефектов экономически нецелесообразно (л.д. 106-125).

ООО «ПКЦ «АМС-Групп» не предоставило иных надлежащих доказательств отсутствия выявленных недостатков, либо наличие иных недостатков, устранение которых экономически целесообразно и не связанного со строительством нового дома.

Таким образом, судом не было установлено оснований усомниться в правильности или обоснованности выводов специалиста, заключение специалиста принимается судом как надлежащее доказательство по делу.

Исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Доказательств исполнения обязательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что работы выполнены ответчиком с существенными недостатками, работы с соответствующим качеством в установленный договорами срок не исполнены, недостатки по требованию истца в установленный срок не устранены, цена договора не уменьшена, ответчик допустил существенные отступления от условий договора, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания уплаченной

по договору подряда денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., ввиду отказа от исполнения указанного договора, в свою очередь на ООО «ПКЦ «АМС-Групп», после выплаты ФИО1 взысканных денежных средств, следует возложить обязанность произвести демонтаж дома, расположенного по адресу: <адрес> с вывозом строительного мусора силами ООО «ПКЦ «АМС-Групп» и за его счет.

Вместе с тем, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) не подлежат взысканию с ООО «ПКЦ «АМС-Групп», поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств оплаты указанной суммы истцом именно ООО «ПКЦ «АМС-Групп».

Требования ФИО1 о взыскании с ООО «ПКЦ «АМС-Групп» расходов на приобретение материалов размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 1.1 договора подряда работы выполняются из материала подрядчика, а ФИО1 не предоставлено надлежащих доказательств того, что приобретенные ею материалы на сумму <данные изъяты> руб. переданы ответчику и использованы последним для строительства дома.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из статьи 28 данного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы по договорам подряда ответчиком надлежащим образом в установленные сроки не выполнены.

Поскольку работы по договору подряда должны быть выполнены ООО «ПКЦ «АМС-Групп» по ДД.ММ.ГГГГ года, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дн.), которую истец уменьшает до суммы <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа, по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение периода просрочки с размером неустойки, суд находит заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание требования разумности и справедливости и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика, уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей, являются ничтожными.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из того, что ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку выполнения работ установлена в размере <данные изъяты> %, положения п. 4.3.3. договора подряда об ответственности подрядчика за нарушения сроков выполнения работ по выплате неустойки в размере <данные изъяты> % (договорная неустойка) противоречат положениям закона.

Таким образом, положения в п. 4.3.3 договора подряда, заключенного между сторонами, противоречат положениям ст.ст. 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ущемляют права истца как потребителя, так как включение в договор с потребителем условий, ухудшающих положение потребителя, не допускается. При таких обстоятельствах, пункт 4.3.3.

договора подряда № 8/2018 от 08 ноября 2018 года следует признать недействительным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, удовлетворенной судом в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя в результате некачественно и несвоевременно проведенных ответчиком работ по договору подряда, суд считает возможным взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «ПКЦ «АМС-Групп» в пользу ФИО1 с учетом частичного удовлетворения требований,объема проделанной представителем истцов работы, требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 49,50).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «ПКЦ «АМС-Групп» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 19).

Разрешая встречные исковые требования ООО «ПКЦ «АМС-Групп» к ФИО1 о признании договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, суд исходит из того, что указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с исследованными в ходе рассмотрения спора доказательствами, обстоятельствами дела, а также оценивая показания сторон, установлено, что у истца не имелось оснований полагать, что ФИО2, который предоставил договор подряда на подпись истцу и действовавший от имени ООО «ПКЦ «АМС-Групп» не обладает полномочиями на заключение договоров с потребителями, на принятие денежных средств в счет оплаты данных договоров, а также, что ООО «ПКЦ «АМС-Групп» не имело воли на заключение данного договора подряда, в связи с чем оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется.

Полномочия ФИО2, который как полагала ФИО1 на заключение с ней договора подряда явствовали из обстановки, и не могли восприниматься истцом иначе, ФИО2 заключивший договор от имени ответчика, получил оплату по договору, выдал квитанцию с указанием реквизитов ответчика, содержащей оттиск

печати ООО «ПКЦ «АМС-Групп», при этом руководитель ООО «ПКЦ «АМС-Групп», несет ответственность использования это печати в том числе иными лицами которые имеют доступ к печати, отвечает за последствия неконтролируемого пользования указанной печатью.

Следует отметить, что оценивая доводы о том, что договор заключен с физическим лицом от имени юридического лица неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере предпринимательской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени юридического лица набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор удостоверенный печатью юридического лица, передать денежные суммы работникам организации, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

Судом обстоятельств, позволяющих установить не разумность и не осмотрительность действий ФИО1 в конкретной рассматриваемой обстановке, не установлено, ООО «ПКЦ «АМС-Групп» таких обстоятельств не доказано, как не доказано обстоятельств того, что потребитель знал, что ФИО2 действует не от имени юридического лица и не имеет полномочий на заключение от имени этого юридического лица договоров. Кроме того, общество узнав, о том, что ФИО2 помимо воли общества распорядился печатью и заключив договора не имея полномочий не обратилось в соответствующие правоохранительные органы для привлечения неуполномоченного лица к ответственности. Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «ПКЦ «АМС-Групп» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.3.3 договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «ПКЦ «АМС-Групп» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ПКЦ «АМС-Групп» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обязать ООО «ПКЦ «АМС-Групп», после выплаты ФИО1 взысканных денежных средств, произвести демонтаж дома, расположенного по адресу: <адрес> с вывозом строительного мусора силами ООО «ПКЦ «АМС-Групп» и за его счет.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «ПКЦ «АМС-Групп» о защите прав потребителей - отказать.

В удовлетворении иска ООО «ПКЦ «АМС-Групп» к ФИО1 о признании договора подряда недействительным - отказать.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2020 года.