Решение № 12-3/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-3/2017

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

а жалобы без удовлетворения

16 мая 2017 года с. Песчанокопское

Судья Песчанокопского районного суда Ростовской области Толмачева Н.Р.,

при участии ФИО1, <данные изъяты>,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесенное 12.04.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 12.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства административного правонарушения:

25.03.2017 года в 07 часов 36 минут на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21074, государственный номер №, имея признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 12.04.2017 года, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 12.04.2017 года, производство по делу прекратить, указав, что подвергнут административному наказанию необоснованно, так как вывод мирового судьи о его виновности постановлен на основании недопустимых доказательств. Сотрудником ДПС была нарушена процедура оформления протокола об административном. Он не совершал административного правонарушения, представить доказательства обратного он не имел возможности, так как постановление об административном правонарушении было вынесено в его отсутствие. Протокол об административном правонарушении был составлен при следующих обстоятельствах: 25.03.2017 года примерно в 07 часов 30 минут он, управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Орджоникидзе. Когда он проезжал мимо домовладения №105 по ул. Орджоникидзе в селе Песчанокопское Ростовской области, его остановили сотрудники ДПС и потребовали водительское удостоверение, документы на автомобиль, не объясняя причин остановки, при том, что он не нарушал Правила дорожного движения. Оснований, по которым инспектор ДПС имеет право останавливать транспортное средство, предусмотренных Приказами МВД №185, №329, не имелось. Сотрудник ДПС назвал свою фамилию неразборчиво, проигнорировал свою обязанность представиться полностью. Осмотрев документы и автомобиль, не выявив каких-либо нарушений, сотрудник ДПС не отдал ФИО1 документы, сообщил, что намерен проверить его на состояние алкогольного опьянения. Однако у него не было признаков опьянения, он не употреблял перед поездкой алкоголь. Сотрудник ДПС сообщил, что вернет документы после того, как он пройдет освидетельствование путем продувания прибора на месте. Он согласился. При этом, сотрудник полиции сказал, что прибор все равно покажет состояние опьянения, и предложил ему, не проходя освидетельствование заплатить ему 5000 рублей, на что он отказался. После этого, сотрудником ДПС был составлен протокол в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, с чем он был не согласен. Сотрудник ДПС в нарушение Регламента ГИБДД не разъяснил ему соответствующие положения законодательства, остановил понятого. Понятому права не разъяснялись. Протокол был составлен в служебном автомобиле. Понятой находился на улице и не участвовал в его оформлении. Свою подпись в протоколе понятой поставил после его оформления. ФИО1 вынужденно поставил свою подпись после оформления протокола, поскольку сотрудник ДПС угрожал ему изъятием автомобиля и составлением другого протокола за правонарушение, влекущее более строгое наказание, и заверил его, что, если он согласится с протоколом, это не повлечет для него никаких последствий, он не понесет никакого наказания, поскольку протокол составлен формально для отчетности. ФИО1, опасаясь угроз, будучи человеком малограмотным, согласился и подписал протокол. Согласно протоколу об административном правонарушении 61 АГ 696773 от 25.03.2017 года. При его оформлении понятые отсутствовали, а свидетели являются сотрудниками ДПС, которые заинтересованы в его обвинении. Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: «управлял автомобилем, выпив 100 гр. пива, после чего сел за руль своего автомобиля», ФИО1 не писал. В апреле 2017 года ФИО1 получил постановление о назначении наказания по административному делу от 12.04.2017 года, из которого он узнал, что признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. ФИО1, ссылаясь на ч.1 ст.1.6, ст.26.2, ч.27.12 КоАП РФ, ч.1 ст.25.7, ч.2 ст.25.7, ч.1. ч.4 ст.1.5, п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, считает, что данное постановление мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 12.04.2017 года подлежит отмене, поскольку сотрудник ДПС допустил составление незаконного протокола, посредством обмана и угроз заставил его расписаться; мировым судьей не были всесторонне объективно исследованы все обстоятельства дела об административном правонарушении, в связи с чем его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Судебное разбирательство произведено не в полном объеме, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, в связи с чем он был лишен возможности предоставить доказательства своей невиновности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что 25.03.2017 года он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как испугался, что алкотектор покажет положительный результат, хотя он месяц до этого не употреблял алкоголь. Пояснил, что он писал в протоколе, что выпил вчера сто грамм пива. О дате судебного заседания знал, так как был извещен повесткой, но не пошел в судебное заседание, поскольку сотрудник ДПС сказал ему, что все будет нормально, в суд идти не надо.

Заслушав ФИО1, рассмотрев материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд считает необоснованными доводы жалобы о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеется расписка, согласно которой ФИО1 выразил

свое согласие об уведомлении посредством направления ему смс-сообщений (л.д.11).

О дате судебного заседания, назначенного на 12.04.2017 года, он был заблаговременно уведомлен надлежащим образом путем направления ему смс-сообщения (л.д.15), а также повесткой, которая была получена 05.04.2017 года ( л.д. 20). Распорядившись правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, ФИО1 не явился в судебное заседание 12.04.2017 года, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В связи с чем, мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено без его участия, что не противоречит нормам КоАП РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов заявителя о том, что он не смог представить доказательства, поскольку дело было рассмотрено без его участия.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 был лишен возможности представить доказательства иным способом (путем направления по почте, факсимильной связью, на адрес электронной почты) в материалах дела отсутствуют.

Мировым судьей обоснованно и правомерно сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. А также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортными средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 (ред. От 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу 61 АМ 421285 от 25.03.2017 года ФИО1 в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21074 государственный номер <данные изъяты>, поскольку были основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта (л.д.4).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств, от которого он отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 61 АК 488798 от 25.03.2017 года, составленным в присутствии двух понятых. (л.д. 5)

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, и что понятые не были свидетелями его отказа от прохождения медицинского освидетельствования опровергнуты объяснениями ФИО6 и ФИО4, данными ими 25.03.2017 года инспектору ДПС, согласно которым они были приглашены в качестве понятых сотрудником ДПС. В их присутствии ИДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте или медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. (л.д. 8,9)

Кроме того, указанные доводы жалобы ФИО1 опровергнуты его показаниями в судебном заседании о том, что он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения по той причине, что сомневался в результатах освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении 61 АГ 696773 от 25.03.2017 года в отношении ФИО1 составлен уполномоченным лицом в присутствии свидетелей, удостоверивших отказ ФИО1 пройти освидетельствование, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Данный протокол вручен ФИО1, которому разъяснены его процессуальные права, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе; согласно объяснениям ФИО1, имеющимся в протоколе, он управлял автомобилем, выпил 100 грамм пива, после этого сел за руль своего автомобиля.

Заявителем не представлено доказательств тому, что запись в протоколе об административном правонарушении «управлял автомобилем, выпил 100 грамм пива, после этого сел за руль своего автомобиля» сделана другим лицом.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что ФИО1 под воздействием угроз сотрудника ДПС вынужденно поставил свою подпись в протоколе, поскольку при составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении его процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал. Кроме того, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении, копию которого он получил.

Утверждение ФИО1 о том, что сотрудники ДПС, указанные в протоколе об административном правонарушении 61 АГ 696773 от 25.03.2017 года в качестве свидетелей, заинтересованы в том, чтобы он был привлечен к административной ответственности, является несостоятельным, так как судом не установлено оснований их заинтересованности. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Привлечение должностных лиц в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о недопустимости доказательств, собранных сотрудником ДПС, являются несостоятельными.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, так как материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, мировой судья правильно установил, что действия ФИО1 не влекут уголовной ответственности, а подлежат квалификации согласно нормам КоАП РФ.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Таким образом, состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении от 12.04.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья

Песчанокопского районного суда Н.Р. Толмачева