Апелляционное постановление № 22-4428/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 4/1-13/2025

Председательствующий: ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре-помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на постановление Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы по существу обжалуемого постановления, доводам апелляционной жалобы, дополнения, возражений, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден <дата> приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч.1 ст.232, ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя отсутствием действующих взысканий, наличием поощрений, в случае освобождения имеет возможность в жилищном и трудовом устройстве, имеет хроническое заболевание, а также признает вину и раскаивается.

Постановлением Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что не согласен с выводами психолога по результатам психологического обследования, поскольку им был пройден курс лечения от наркотической зависимости, на учете в КПНД не состоит. Также не согласен с тем, что суд учитывает проведенную с ним беседу, как взыскание за нарушение порядка отбывания наказания, поощрения не получал по независящим от него обстоятельствам. Просит учесть, что делал пожертвования в фонд помощи «Ресоциализация», участвовал в различных мероприятиях, в криминальных сообществах не состоит, имеет жену и двоих несовершеннолетних детей, представил документы о бытовом и трудовом устройстве в случае освобождения, намерен подписать контракт с Министерством обороны РФ.

На апелляционную жалобу прокурором Нижнепойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ <адрес> ФИО5 поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение в силу п.«г» ч.3 ст.79 УК РФ может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) злостных нарушений и поощрений, отношение осужденного к обязанностям и его поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Согласно характеристике ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-48, за время отбывания наказания трудоустроен машинистом (кочегаром), отказов от работы не допускал; выполняет работы по благоустройству территории учреждения; на беседы воспитательного характера реагирует пассивно, должных выводов не делает; привлекался к дисциплинарной ответственности; поощрялся; социально – правовые занятия, направленные на формирование правопослушного поведения посещает, но интереса к занятиям не проявляет, ведет себя пассивно; прошел обучение специальности «стропальщик 3 разряда»; с представителями администрации вежлив и тактичен; на профилактическом учете не состоит; трудоспособен, инвалидности не имеет.

Судом в обжалуемом постановлении проанализированы сведения, характеризующие осужденного ФИО1 при отбывании наказания в иных исправительных учреждениях, установлено, что за отбытый срок наказания он дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, имеет четыре поощрения.

По заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно, для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, цели наказания в отношении него не достигнуты.

Вышеизложенное не подтверждает наличие у ФИО1 установки на стойкое правопослушное поведение, которым он должен руководствоваться сознательно, а не с целью условно-досрочного освобождения. Исправление должно быть доказано последовательными активными позитивными действиями в течение всего периода отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив представленные документы, все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, администрации исправительного учреждения, изложенной в соответствующей характеристике, пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время, поскольку осужденный не доказал своего исправления, цели наказания не достигнуты. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Совокупность представленных материалов не свидетельствует о наличии достаточных оснований для освобождения осужденного ФИО1 условно-досрочно на момент рассмотрения его ходатайства, поскольку по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, достигнуты.

Согласно ст.11 УИК РФ, примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания является обязанностью осужденного. В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, верно, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку с учетом данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, который хоть и поощрялся, но имел ряд взысканий, кроме того, за допущенные осужденным иные нарушения порядка отбывания наказания, с ним неоднократно проводились профилактические беседы, что говорит об отсутствии стабильно положительного поведения осужденного.

Вопреки доводам жалоб, избранная администрацией исправительного учреждения форма реагирования на допущенные осужденным нарушения в виде проведения бесед, обоснованно оценена судом при принятии решения, поскольку в целом характеризует поведение осужденного ФИО1, его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, исследованными материалами дела, получившими оценку в постановлении суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, ставить под сомнение которые суд апелляционной инстанции каких-либо объективных оснований не находит.

Наличие социальных связей, сведений о бытовом и трудовом устройстве, прохождение курса лечения, а также сообщенные суду апелляционной инстанции сведения о вступлении осужденного в законный брак, подлежат оценке, но безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания не являются и выводы суда не опровергают.

Положительная динамика поведения осужденного ранее явилась основанием для изменения ему вида исправительного учреждения, однако, с учетом данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оснований не доверять представленной характеристике по результатам психологического обследования, у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанная характеристика подписана надлежащим должностным лицом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна ФИО6