Апелляционное постановление № 22-132/2025 22-4210/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 4/17-354/2024

Председательствующий: Абулхаирова Р.С. Дело № 22-132/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Бондаренко А.А.

при секретаре Елчиевой С.З.

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 января 2025 года в г. Омске апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 18 ноября 2024 года, которым

в отношении ФИО1, <...> года рождения, продлен испытательный срок, назначенный приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе от <...> на 1 (один) месяц. Возложены на ФИО1 дополнительные обязанности: в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу пройти консультацию врача нарколога, при установленной необходимости пройти курс лечения и с необходимой периодичностью являться к наркологу на регистрационный контроль, о чем предоставить в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающие документы.

Заслушав выступление прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден <...> приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза.

<...> в филиала № <...> по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, где ФИО1 состоит на учете, как условно осужденный, поступил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и постановление заместителя начальника ОП № <...> УМВД России по г. Омску от <...>, вступившее в законную силу <...>, согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ - распитие алкогольной продукции в общественном месте и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 510 рублей.

<...> осужденный ФИО1, прибыл в филиал, подтвердил факт нарушения общественного порядка, совершение административного правонарушения. <...> штраф оплатил.

В связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, начальник филиала № <...> по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в Советский районный суд г. Омска с представлением о продлении ФИО1 испытательного срока на 1 месяц и возложении на него дополнительной обязанности – пройти в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу консультацию врача нарколога, при установленной необходимости, пройти курс лечения и с необходимой периодичностью являться к наркологу на регистрационный контроль, о чем предоставить в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающие документы.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 18 ноября 2024 года указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным в части возложения на него дополнительной обязанности пройти консультацию врача нарколога, при установленной необходимости пройти курс лечения и с необходимой периодичностью являться к наркологу на регистрационный контроль.

В обосновании своей позиции указывает, что он за весь испытательный срок допустил всего лишь одно правонарушение, которое, по его мнению, не является достаточным основанием для возложения на него вышеуказанной дополнительной обязанности. Просит постановление изменить, снять с него возложенную дополнительную обязанность.

Проверив представленный материал, материалы личного дела ФИО1, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, при уклонении условно осужденного в течение испытательного срока от исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, продлить ему испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ, в зависимости от поведения условно осужденного, его отношения к исполнению возложенных на него в период испытательного срока обязанностей суд, по представлению контролирующего органа, может, в том числе дополнить возложенные на условно осужденного обязанности новыми, способствующими, по мнению суда, его исправлению.

Исходя из положений ч. 3 ст. 190 УИК РФ, при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока и возложении на условно осужденного дополнительных обязанностей.

Суд первой инстанции, рассматривая представление начальника филиала № <...> по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, проверил представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы, характеризующие поведение осужденного ФИО1 за время отбывания наказания, и другие данные, имеющие значение для разрешения представления.

Установив факт нарушения ФИО1, в период испытательного срока порядка и условий отбывания наказания при условном осуждении, выразившийся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ - распитие алкогольной продукции в общественном месте, которое в свою очередь, с очевидностью свидетельствует о проявленной осужденным недобросовестности в выполнении возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 испытательного срока на 1 месяц и возложении на него обязанности пройти консультацию врача нарколога, при необходимости курс лечения и с необходимой периодичностью являться к наркологу на регистрационный контроль.

При этом суд правомерно руководствовался положениями ч. 7 ст. 73 УК РФ, свои выводы мотивировал, был в них убедителен, обосновав их, установленными по делу обстоятельствами, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым была дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ. Эти выводы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам жалобы осужденного, обязанность пройти консультацию у нарколога, а в случае необходимости курс лечения, была возложена судом на ФИО1 обосновано, поскольку им было совершено правонарушение, связанное с употреблением алкоголя.

В этой связи суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым применить к осужденному эту дополнительную обязанность, которая безусловно будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Представление начальника органа, контролирующего отбывание наказания условно осужденным ФИО1, судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно. При рассмотрении материала судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.

С учетом вышеизложенного постановление суда о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей на условно осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 18 ноября 2024 года о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей на условно осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий А.А. Бондаренко