Решение № 2-1697/2020 2-1697/2020~М-1526/2020 М-1526/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1697/2020

Дело № 2-1697/2020

УИД02RS0001-№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретарях Аргамаевой Е.А., Исовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Водстрой-24» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным незаконным договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Водстрой-24» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного между ТСЖ «Водстрой-24» и МУП МО «город Горно-Алтайск» «Муниципальная управляющая организация» (МУП «Муниципальная управляющая организация»). Заявленные требования мотивированны тем, что обращения собственников для инициирования собрания не было, кворума для принятия решений не было, в протоколе не проведен точный подсчет голосов. Договор управлении многоквартирным домом подписан только одним собственником ФИО2. Собственник, проживающий по адресу : <адрес> в собрании участия не принимал, договор с управляющей компанией не подписывал, поэтому считает незаконным начисления, которые производит управляющая компания.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ТСЖ «Водстрой-24» в лице председателя правления ФИО3, действующей на основании устава, возражала относительно заявленных требований, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском срока на оспаривание решений общего собрания собственников МКД, ссылаясь на то, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ года после выставления платежного документа на оплату коммунальных услуг, стало известно об управляющей компании. Решения на общем собрании собственников принимались большинством голосов собственников, имеющих право голосовать.

Представители третьего лица МУП «Муниципальная управляющая организация» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, поддержали возражения представителя ответчика. Полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцу известно было о способе управления многоквартирным домом, поскольку с него судебными постановлениями взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

Третье лицо ФИО2 возражала относительно удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что являясь председателем правления ТСЖ «Водстрой-24», имела право в соответствии с Уставом ТСЖ подписывать договор на управление многоквартирным жилым домом с избранной большинством голосов собственников жилья управляющей компанией без доверенностей от собственников жилья в МКД. ТСЖ «Водстрой-24» было инициировано собрание собственников жилья в связи с объявлением банкротства управляющей компании Центральная. ФИО1 не оплачивает коммунальные услуги, не является собственником жилого помещения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего:

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правила его главы 9.1 "Решения собраний" применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1). В отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме такое специальное регулирование содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, глава 6 которого в числе прочего определяет компетенцию общего собрания, формы и порядок его проведения, включая голосование по вопросам повестки дня, а также порядок принятия и обжалования его решений. В частности, решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований данного Кодекса, согласно части 6 его статьи 46 может быть обжаловано в суд собственником помещения в этом доме в случае, если он не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; соответствующее заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК Российской Федерации, в том числе следующие:

решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3);

основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункты 3 и 7 той же статьи);

ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5).

Приведенное правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия.

Соответствующие законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> согласно выписки из ЕГРН, является Никольская, З.Г., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, являясь наследником первой очереди, принял наследство, оставшись проживать в жилом помещении, принадлежащем матери. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску МУП «Муниципальная управляющая организация» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Инициатором проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ являлась председатель ТСЖ «Водстрой-24» ФИО2.

Информация о проведении собрания размещалась на входных дверях в подъезде дома, на досках для объявлений, доказательств обратного в суд не представлено.

В повестке собрания определено четыре вопроса: 1.Избрание председателя и секретаря собрания; 2. Выбор управляющей компании для управления многоквартирным домом; 3. Утверждение проекта договора между собственниками и управляющей компанией, установление размера платежей собственников помещений за содержание и ремонт помещений.

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года отражено, что в собрании участвовали члены ТСЖ «Водстрой-24» в количестве 118 человек, 75,3% голосов, что подтверждается списком членов ТСЖ «Водстрой-24» многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В протоколе отражены результаты голосования по каждому вопросу повестки, принятыми единогласно присутствующими на собрании, согласно списков голосования, являющихся приложением к протоколу.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от дата "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Материалами дела подтверждено, что истец был уведомлен о выбранном способе управления домом, что подтверждается платежным документом для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за февраль 2017 года по адресу: <адрес> в котором указана МУП «Муниципальная управляющая организация».

Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №№ г. Горно-Алтайска, мирового судьи судебного участка №№ г. Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 в пользу МУП «Муниципальная управляющая компания» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19963 руб 02 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №№ г. Горно-Алтайска, мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ года по возражениям должника ФИО1 отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МУП «Муниципальная управляющая организация» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму 57284 руб. 18 коп.

Соответственно, ФИО1 обладал правом ознакомления с решением общего собрания собственников МКД, договором на управление МКД и правом оспаривания этих документов.

Следует отметить, что ФИО6 ознакомлен с оспариваемым решением общего собрания собственников жилья и договором на управление МКД, заключенным с МУП «Муниципальная управляющая организация» в процессе рассмотрения дела в Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай, решение по которому было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих указанные данные, не представлены.

Учитывается также, что соответствующая информация об управлении МКД МУП «Муниципальная управляющая организация» являлась открытой и доступной и содержалась на сайте Государственной жилищной инспекции Республики Алтай.

Таким образом, истицу было достоверно известно о наличии управляющей компании на период ДД.ММ.ГГГГ года, однако, в суд истец с заявленными требованиями обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением предусмотренного законом 6-тимесячного срока на обжалование, когда лицо узнало о проведении собрания и его результатов, а также истечения специального двухгодичного срока, предусмотренного законом.

С учетом, установленных обстоятельств: нарушения срока на обращение в суд заявителя обращения, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, отсутствием уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд, не предоставлением доказательств нарушенного права, решением от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>,отраженных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Жилищным кодексом РФ предусмотрено право ТСЖ передавать управление многоквартирным домом профессиональной управляющей организации, в частности, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ может заключать договор управления многоквартирным домом, а в соответствии с ч. 4 ст. 148 ЖК РФ – обязано управлять многоквартирным домом или заключить договор на управление им.

При такой организации договорных отношений не имеется необходимости в заключении договора с каждым собственником помещения многоквартирного дома, такие решения собственниками не принимались.

Довод истца о незаконности заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ с управляющей организацией, поскольку отсутствуют доверенности от собственников жилых помещений дома является несостоятельным.

В соответствии со статьей 135 ЖК РФ целью создания товарищества собственников жилья является также управление многоквартирным домом, а в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ управление товариществом собственников жилья является самостоятельным способом управления многоквартирным домом; предусмотренная частью 2 статьи 162 ЖК РФ возможность заключения таким кооперативом договора на управление домом со специализированной управляющей организацией не противоречит этим нормам и не изменяет положения о существовании лишь одного способа управления многоквартирным домом.

Доводы истца о незаконности договора управления многоквартирным домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между МУП «Муниципальная управляющая организация» в лице директора ФИО7 и собственниками помещений МКД в лице председателя правления ТСЖ «Водстрой-24» по причине отсутствия полномочий у ФИО2, являются несостоятельными, поскольку на момент подписания договора ФИО2 являлась председателем ТСЖ «Водстрой-24», имела право действовать от имени юридического лица без доверенностей, согласно сведений, внесенных в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между МУП «Муниципальная управляющая организация и ТСЖ «Водстрой-24».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении иска, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, не подлежат возмещению с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ТСЖ «Водстрой-24» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного между ТСЖ «Водстрой-24» и МУП «Муниципальная управляющая организация» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2020 года