Решение № 2-1245/2019 2-1245/2019~М-218/2019 М-218/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1245/2019

Дело № 2-1245/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием представителя Следственного управления по РТ– Апполонова А.В.,

представителя Министерства финансов РТ – ФИО1,

представителя Прокуратуры Республики Татарстан – Давлиева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан о взыскании компенсации за незаконное привлечение к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилсяв суд с иском к Министерству финансов РФ, Следственному управлению Следственного комитета РФ по РТ о взыскании компенсации за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

В обоснование требований указал, что постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 30марта 2017 года уголовное преследование в отношении него по пунктам «ж, з» части 2 статьи 105, части 2 статьи 222 Уголовного кодексаРоссийской Федерации прекращенов связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании пункта 2 части 1 статьи 27Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерациив связи с отсутствием в деянии состава преступления.Признано право на реабилитацию.

Приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 года в части предъявленного ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 4 статьи 162Уголовного кодекса Российской Федерации, признан виновным.

На основании изложенного истец просил взыскать за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов Республики Татарстанв судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан иск не признал, просил в его удовлетворении отказать

Представитель третьего лицаПрокуратуры Республики Татарстан с размером исковых требований не согласился. Указал, что размер компенсации морального вреда явно завышен и необоснован, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требовании.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 1 статьи 1070Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в определениях от 16 февраля 2006 года № 19-О, от 20 июня 2006 года № 270-О, ни в статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования овозмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Из материалов дела следует и судом установлено, постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 года уголовное преследование в отношении него по пунктам «ж, з» части 2 статьи 105, части 2 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признано право на реабилитацию.

Приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 года в части предъявленного ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, признан виновным и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании статьи 69 части 5Уголовного кодекса Российской Федерациипо совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2007 года к вновь назначенному наказанию, окончательное наказание ФИО2 определить в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения, содержание под стражей, исчисляя срок отбытия наказания с 30 марта 2017 года. Зачесть ФИО2 в срок наказания отбытое наказание по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2007 года, с 5 декабря 2006 года по 4 июня 2009 года, а также время его предварительного содержания под стражей с момента задержания с 13 января 2006 года по 11 июля 2006 года, с 25 сентября 2014 года по 29 марта 2017 года.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов, в сумме 45 600 руб. взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: металлический ящик, два замка, гильзу, пулю уничтожить, детализацию телефонных переговоров хранить при уголовном деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Установив факт незаконного уголовного преследования истца по преступлениям, предусмотренным пунктам «ж, з» части 2 статьи 105, части 2 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и длительность перенесенных истцом физических и нравственных страданий, возраст и индивидуальные особенности истца, отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца заболеваний в связи с уголовным преследованием по указанным преступлениям,иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд учитывает также и то обстоятельство, что истец отбывает наказание в пределах срока, назначенного ему за другие преступления в рамках указанного уголовного дела. Истец был подвергнут уголовному преследованию не только по тому составу преступления, по которому производство было прекращено, но и по иным вменяемым ему в вину составам преступлений, производство по делу осуществлялось одновременно, все ограничения, которые применялись в отношении истца были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступлений, за которые уголовное преследование прекращено.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Вместе с тем, ходатайства истца о снятии судебных издержек, возложенных приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 года, об отмене постановления Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года суд не принимает к рассмотрению, так как для обжалования указанных судебных актов законодательством предусмотрен иной порядок обжалования, что также отражено в них.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан о взыскании компенсации за незаконное привлечение к уголовной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья М.Б. Сулейманов