Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 10-3/2019

Материал № ...

УИД: № ...


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кондопога 06 мая 2019 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Никитиной Н.В.

с участием прокурора Жубрева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства. На основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» №6576-6 ГД от 24.04.2015 года ФИО1 освобожден от назначенного наказания, судимость по приговору снята, гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен, с ФИО1 в пользу Т. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

В судебный участок №1 Кондопожского района РК поступило ходатайство ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ в части гражданского иска, в обоснование которого осужденный указал на декриминализацию деяния и аннулирование правовых последствий.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ ходатайство ФИО1 удовлетворено, осужденному даны разъяснения относительно исполнения приговора суда в части гражданского иска.

С указанным постановлением осужденный не согласен, им подана апелляционная жалоба, в её обоснование он указывает, что акт амнистии и декриминализация деяния, за которое он был осужден, снимают все правовые последствия, связанные с судимостью, в связи с чем обязанность выплачивать гражданский иск по приговору мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ у него отсутствует.

ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об участии в заседании суда апелляционной инстанции не направлял, в связи с чем суд, на основании п.2 ч.1, ч.2 ст.389.12 УПК РФ, считал возможным рассмотреть жалобу осужденного в его отсутствие.

Прокурор Жубрев Д.В. в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Заслушав прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Принятое по итогам рассмотрения ходатайства ФИО1 постановление указанным требованиям уголовно-процессуального закона отвечает.

В соответствии с ч.5 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе в части разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции надлежащим образом установлены все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка всем изложенным в нем доводам осужденного, в том числе связанным с исполнением гражданского иска.

Выводы об удовлетворении ходатайства ФИО1 и необходимости разъяснения приговора суда являются верными.

Что касается довода, изложенного в апелляционной жалобе, относительно последствий снятия судимости и декриминализации преступления, за которое был осужден ФИО1, судом установлено следующее.

Конституционным Судом Российской Федерации в своем постановлении от 19.03.2003 N 3-П установлено, что судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законодательством правовые последствия.

С учетом этого, исходя из положений ст.86 УК РФ наличие либо отсутствие судимости имеет значение и юридические последствия только применительно к правоотношениям, урегулированным уголовным законом.

Таким образом, взаимосвязь между снятием судимости на основании акта об амнистии и гражданско-правовыми обязательствами, возникшими у ФИО1, в связи с удовлетворением гражданского иска потерпевшего в рамках уголовного дела отсутствует.

Последующая декриминализация деяния, за которое был осужден ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ, не влечет за собой последствий и оснований для неисполнения возложенных на осужденного судом обязательств по возмещению морального вреда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не установлено.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции постановление мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ признается законным, обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 - несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.389.9 - 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Д. Иванов