Решение № 2-465/2017 2-465/2017~М-431/2017 М-431/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-465/2017

Дело №2-465/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14»июля 2017 года г.Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Исайкиной А.В.,

при секретаре Логинове А.В.,

с участием помощника прокурора Нефтекумского района Неменьшева А.Г.,

представителей истца ФИО13, ФИО14,

представителей ответчика ФИО15, ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивно-оздоровительный комплекс «Старт» муниципального образования г.Нефтекумска о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО17 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивно-оздоровительный комплекс «Старт» муниципального образования г.Нефтекумска о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что с 17 февраля 2016 года истица была принята на работу в МБУ «Спортивно-оздоровительный комплекс «Старт» МО г. Нефтекумска на должность медицинской сестры, с ней был заключен трудовой договор. Приказом №-к от 27 января 2017 года истица была принята на работу с 01 февраля 2017 года на должность медицинской сестры по совместительству 0,5 ставки, с истицей также был заключен трудовой договор. 11 мая 2017 года на основании приказа №-к от 10 мая 2017 года истица была уволена с работы по п.6 ст.81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе 15 апреля 2017 года в состоянии алкогольного опьянения. Данный приказ считает незаконным. Согласно утвержденного директором МБУ «СОК «Старт» графика дежурств медицинских сестер на апрель 2017 года 15 и 16 апреля 2017 года являлись выходными днями истицы. Письменного распоряжения о привлечении ФИО17 к работе в выходной день не издавалось. В связи с тем, что одна из медицинских сестер находилась на больничном, с согласия ФИО17 она был отозвана из ежегодного отпуска с 01 апреля по 04 апреля 2017 года включительно. ФИО17 отработала с 01 апреля 2017 года по 15 апреля 2017 года 15 смен подряд без предоставления выходных дней с режимом рабочего времени с 07:30 час. до 21:30 часов. При любом установленном работнику режиме рабочего времени, включая исполнение им дополнительных обязанностей, необходимо соблюдение продолжительности еженедельного непрерывного отдыха не менее 42 часов, в связи с чем на истицу не могли быть возложены обязанности временно отсутствующего работника, так как истица работала как по основному месту работы, так и по совместительству при режиме работы 2/2 и исполнять обязанности временного отсутствующего работника она может только в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены). Исполнение обязанностей другого работника предполагает выход в другую смену в установленный для нее графиком выходной день, что является ухудшающим положением работника и не допускается даже с его согласия. Истица не находилась на рабочем месте в состоянии опьянения, алкогольные напитки употребила после рабочего времени, от работы истица не отстранялась, пройти медицинское освидетельствование ей не предлагалось. Оснований для расторжения двух трудовых договоров, заключенных с истицей не имелось, и по какому из них произведено увольнение, непонятно. Кроме того, работодателем была нарушена процедура увольнения, а именно истица не была ознакомлена с актом о нахождении ее на работе в состоянии алкогольного опьянения, не был составлен акт об отказе истицы от медицинского освидетельствования, для дачи объяснения ей был дан срок один день, тогда как по закону положено два дня. Просит признать незаконным и отменить приказ № от 10 мая 2017 года о применении к ФИО17 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 10 мая 2017 года; восстановить ФИО17 на работе в МБУ «Спортивно-оздоровительный комплекс» «Старт» в прежней должности медицинской сестры; взыскать с ответчика в пользу ФИО17 средний заработок за время вынужденного прогула, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель истицы ФИО13 поддержал исковые требования истицы по тем же основаниям, также считает, что истица в свое рабочее время в алкогольном опьянении не находилась, тот факт, что истица совершила административное правонарушение, находясь в помещении СОК «Старт» в состоянии алкогольного опьянения, не являлось основанием для прекращения с нею трудового договора, поскольку нахождение истицы в 19 час. 25 мин. в помещении оздоровительного комплекса имело место за пределами ее рабочего времени и не было связано с исполнением истицей трудовых обязанностей. Привлечение истицы к исполнению трудовых обязанностей в ее выходные дни и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не основано на законе. Ответчиком не соблюдена процедура увольнения, медицинское освидетельствование истицы на предмет алкогольного опьянения не проводилось, отсутствует акт о том, что истица была направлена на медицинское освидетельствование и отказалась от его проведения, истица от работы не отстранялась, не соблюдены сроки отобрания у нее объяснения. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО15 исковые требования не признала, суду пояснила, что на основании приказа № от 17 февраля 2016 года ФИО17 с 17 февраля 2016годабыла принята на работу в МБУ «СОК «Старт» МО г. Нефтекумска на должность медицинской сестры. С ней был заключен трудовой договор. 01 февраля 2017 года на основании приказа № П-19к ФИО17 была принята на работу на должность медицинской сестры по совместительству на 0,5 ставки, с ней также был заключен трудовой договор от 27 января 2017 года. На основании приказа № П-50 от 31 марта 2017 года и письменного согласия самой ФИО17 в связи с производственной необходимостью ФИО17 была отозвана из своего ежегодного отпуска с 01 апреля 2017 года, и на время болезни медицинской сестры ФИО18 на ФИО17 было возложено исполнение обязанностей медицинской сестры, с выплатой заработной платы за фактически отработанное время. 15 апреля 2017 года ФИО17 находилась в рабочее время на своем рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени, где ФИО17 проставлены рабочие часы. 15 апреля 2017 года в рабочее время у истицы были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение координации, затуманенный взгляд, о чем был составлен акт в 18 часов 20 минут в присутствии сотрудников СОК «Старт». От дачи объяснений и прохождения медицинского освидетельствования ФИО17 отказалась. 17 апреля 2017 года ФИО17 в своем объяснении признала, что находилась в состоянии алкогольного опьянения в свое рабочее время.11 мая 2017годана основании приказов о прекращении трудового договора (увольнение) № от 10 мая 2017 года и № от 11 мая 2017 года ФИО17 уволена с работы с должности медицинской сестры на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. На основании данных приказов трудовой договор от 17 февраля от 2016 года и трудовой договор от 27 января 2017 года с ФИО17 были расторгнуты. Знакомиться под роспись с приказами об увольнении № от 10 мая 2017 года и № от 11 мая 2017 года истица отказалась, отказалась и от получения трудовой книжки, о чем был составлен акт в присутствии специалиста отдела кадров ФИО1, специалиста по охране труда и пожарной безопасности ФИО3, бухгалтера - кассира ФИО4 Считает, что факт нахождения истицы в алкогольном опьянении на рабочем месте нашел свое подтверждение, процедура увольнения истицы с работы нарушена не была, увольнение истицы с работы является законным, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО16 исковые требования не признал по тем же основаниям, считает доказанным совершение истицей дисциплинарного проступка, полагает, что примененное к истице дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, указывая, что работа оздоровительного центра связана с оказанием услуг лицам разного возраста, в том числе детей, при этом посещение бассейна предполагает, что могут возникнуть ситуации, предполагающие необходимость оказания экстренной медицинской помощи, что и входило в должностные обязанности истицы. Просит в иске отказать.

Выслушав представителей истицы, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение незаконным, а исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (ред. от 28.09.2010 г.), при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как следует из материалов дела, приказом от № от 17 февраля 2016 года ФИО17 принята на работу в муниципальное бюджетное учреждение «Спортивно-оздоровительный комплекс «Старт» муниципального образования г.Нефтекумска на основное место работы на должность медицинской сестры с 17 февраля 2016 года. С ней заключен трудовой договор от 17 февраля 2016 г.

Приказом № от 27 января 2017 года ФИО17 принята на работу по совместительству 0,5 ставки на должность медицинской сестры с 01 февраля 2017 года на основании трудового договора от 27 января 2017 года.

С ней заключено дополнительное соглашение № от 11 апреля 2016 года к трудовому договору от 17 февраля 2016 года о поручении ей в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы за дополнительную плату - увеличение объема работ в связи с неполной комплектацией штата в большом и малом бассейнах.

Приказом № от 10 мая 2017 года к медицинской сестре ФИО17 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи однократным грубым нарушением ею своих трудовых обязанностей, выразившемся в появлении на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом №-к от 10 мая 2017 года и приказом № от 10 мая 2017 года ФИО17 уволена с работы с 11 мая 2017 года с должности медицинской сестры на основании п.п. б части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Трудовой договор от 17 февраля 2016 года и трудовой договор от 27 января 2017 года прекращены.

Факт нахождения истицы на работе в алкогольном опьянении подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

Из копии приказа от 13.03.2017 следует, что с 22 марта 2017 г. по 04 апреля 2017 г. ФИО17 находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

Согласно графику дежурства медицинских сестер на апрель 2017 г. 15апреля установлен как день дежурства медицинской сестры ФИО2 Данным графиком также указано рабочее время - с 7 час. 30 мин. до 21.30 мин. с перерывом с 13 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин. С данным графиком истица ознакомлена.

Из копии больничного листа следует, что ФИО2 в период с 31.03.2017 по 24.04.2017 являлась нетрудоспособной.

Согласно заявлению ФИО17 она выразила свое согласие на отзыв ее из отпуска на период с 01 апреля по 04 апреля 2017 г. включительно.

Согласно копии приказа № от 31 марта 2017 года ФИО17 отозвана из ежегодного отпуска с 01 апреля 2017 года по 04 апреля 2017 года включительно.

Согласно копии заявления ФИО17 она дала согласие на дополнительную работу на время нетрудоспособности ФИО2 с 01.04.2017 г.

Из копии приказа № от 01 апреля 2017 года следует, что на медицинскую сестру ФИО17 возложено исполнение обязанностей медицинской сестры ФИО2 на основании согласия ФИО17

Из копии табеля учета рабочего времени за апрель 2017 года видно, что ФИО17 15 апреля 2017 года проставлен рабочий день, в который отработано 13 часов.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что 15 апреля 2017 года в период с 7 час. 30 мин. до 21.30 мин., за исключением времени переры вас 13 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин., являлось рабочим временем истицы.

Из копии акта от 15 апреля 2017 года, составленного и.о. директора ФИО5 в присутствии инструктора ФИО6, дежурного администратора ФИО7, следует, что 15 апреля 2017 года в 18 часов 20 минут во время проверки работы бассейна медицинская сестра ФИО17, уборщица ФИО8 и уборщица ФИО9 находились на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушена координация движения, шатающаяся походка, затуманенный взгляд. От прохождения медицинского освидетельствования и дачи объяснения ФИО17 отказалась. Был вызван наряд полиции, который произвел задержание указанных лиц, в том числе ФИО17

Из копии приказа № от 15 апреля 2017 года следует, что ФИО19 была отстранена от работы 15 апреля 2017 года.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района от 16 апреля 2017 года видно, что ФИО17 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, за нахождение 15 апреля 2017 года в 19 часов 25 минут в административном здании Спортивно-оздоровительного комплекса «Старт» в состоянии алкогольного опьянения. ФИО17 в ходе рассмотрения дела вину свою признала.

Из копии приказа № от 17 апреля 2017 года следует, что ФИО17 предложено представить письменное объяснение до 18 апреля 2017 года по факту ее нахождения 15 апреля 2017 года на работе в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом ФИО17 была ознакомлена 17 апреля 2017 года, о чем имеется ее подпись в приказе.

Из копии объяснения истицы от 17 апреля 2017 года следует, что она признала, что находилась в алкогольном опьянении в конце рабочего дня.

Согласно копии приказа № от 10 мая 2017 года руководством МБУ «Спортивно-оздоровительный комплекс» «Старт» принято решение о применении к медицинской сестре ФИО17 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ.

От ознакомления с данным приказом ФИО17 отказалась.

Данный приказ ФИО17 был зачитан вслух в присутствии специалиста по охране труда и ПБ ФИО3, заместителя директора по АХР ФИО10, специалиста отдела кадров ФИО11

Согласно копии приказа №-к от 10 мая 2017 года и приказа № от 10 мая 2017 года ФИО17 уволена с работы с 11 мая 2017 года с должности медицинской сестры на основании п.п. б части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, с ней прекращены трудовые договоры от 17 февраля 2016 года и от 27 января 2017 года.

От ознакомления с данными приказами ФИО17 отказалась.

В связи с отказом ФИО17 от ознакомления с документами был составлен акт от 11 мая 2017 года.

Из данного акта следует, что ФИО17 отказалась под роспись ознакомиться с приказом об увольнении, поставить свою подпись в трудовой книжке и личной карточке, а также отказалась от получения трудовой книжки, свой отказ от ознакомления с документами об увольнении и получении трудовой книжки ФИО17 мотивировала тем, что считает свое увольнение незаконным и необоснованным. От ознакомления с актом ФИО17 также отказалась.

Исходя из вышеизложенного, суд считает факт нахождения истицы в состояния алкогольного опьянения на рабочем месте доказанным, что подтверждается актом о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения с указанными в нем признаками алкогольного опьянения, собственным объяснением ФИО17, в котором истица объяснила свое поведение наличием у нее алкогольного опьянения, копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района от 16 апреля 2017 года, из которого следует, что 15 апреля 2017 года, в 19 час. 25 мин., в <...> в административном здании Спортивно-оздоровительного комплекса «Старт» задержана гражданка ФИО17 в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству ответчика также была допрошена в качестве свидетеля ФИО12, пояснившая об обстоятельствах работы истицы в ЦРБ и ее увольнения из указанного учреждения. Вместе с тем показания данного свидетеля доказательственного значения для установления обстоятельств увольнения истицы ответчиком не имеют, требованию относимости доказательства не отвечают, в связи с чем не могут быть использованы для разрешения настоящего спора.

Доводы представителей истицы о том, что время, указанное в акте - 18 часов 20 минут, не являлось для истицы рабочим, являются необоснованными, поскольку то обстоятельство, что ответчиком были нарушены нормы, регулирующие режим рабочего времени и времени отдыха, не являются основанием для нарушения дисциплины труда и правил внутреннего трудового распорядка работником, который исполнял свои трудовые обязанности за пределами установленной нормальной продолжительности рабочего времени.

Утверждение представителей истицы о том, что названный день являлся выходным днем истицы, противоречит вышеизложенным доказательствам, из которых следует, что 15 апреля 2017 года истица выполняла трудовую функцию по поручению работодателя взамен отсутствующего работника.

Ссылка истицы на отсутствие изменений в утвержденный график не может быть принята во внимание, поскольку истица приступила к исполнению трудовой обязанности.

Доводы представителей истицы о том, что истица не была ознакомлена с актом о нахождении ее на работе в состоянии алкогольного опьянения, не могут заслуживать внимания, так как обязательность ознакомления с ним порядком применения дисциплинарных взысканий не предусмотрена.

Не обоснованы и доводы представителей истицы о том, что не был составлен акт об ее отказе от медицинского освидетельствования, медицинское освидетельствование истицы на предмет алкогольного опьянения не проводилось, на медицинское освидетельствование она не направлялась, а также о том, что истица от работы не отстранялась, так как обязанность направлять работника на медицинское освидетельствование, как и обязанность работника его проходить, законодательством не установлена, то обстоятельство, что фактически истица от работы в связи с состоянием опьянения не отстранялась, имеет. Юридически значимым обстоятельством для данного дела является сам факт появления работника(истицы) на работе в состоянии алкогольного опьянения, который нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными ответчиком доказательствами, которые суд признал допустимыми.

Доводы представителей истицы о нарушении ответчиком сроков дачи объяснения по поводу совершенного дисциплинарного проступка, суд также считает необоснованными.

До применения дисциплинарного взыскания ответчик затребовал от истицы письменное объяснение, которое было получено, что подтверждается приказом № от 17 апреля 23017 года и письменным объяснением ФИО17 от 17 апреля 2017 года.

Следовательно, истица не лишена была права предоставить объяснение по обнаруженному работодателем дисциплинарному проступку, и она им воспользовалась. Дача ею объяснения предшествовала принятому в отношении истицы дисциплинарному взысканию, что соответствует требованиям статьи 193 ТК РФ.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в сроки, установленные статьей 193 Трудового кодекса РФ, не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания истице объявлен путем прочтения вслух, что подтверждается записью в приказе об отказе ФИО17 от ознакомления.

Таким образом, предусмотренная законом процедура наложения дисциплинарного взыскания в отношении истицы была соблюдена.

При наложении дисциплинарного взыскания истице работодателем в должной мере учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в том числе обстоятельства, связанные с характером выполняемой истицей работы, ее должностных обязанностей, согласно которым медицинская сестра оказывает доврачебную помощь посетителям бассейна при травмах и других неотложных состояниях.

Доводы представителя истицы о возникших неясностях в отношении того, какой из трудовых договоров, заключенных с истицей, был прекращен, также являются необоснованными, поскольку трудовой договор, заключенный с истицей на условиях совместительства, является неотъемлемой частью трудового договора от 17 февраля 2016 г., заключенного с нею по месту основной работы, что следует из дополнительного соглашения № от 11 апреля 2016 г.

Представители истицы не отрицают то обстоятельство, что трудовая книжка ей выдана, с истицей произведен финансовый расчет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истицей приказы о применении к ней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращения трудового договора соответствуют закону, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО17 о признании незаконными оспариваемых приказов, восстановлении ее на работе надлежит отказать.

С учетом отсутствия правовых оснований для восстановления истицы на работе, также отсутствуют и основания для взыскания в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО17 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО17 в иске к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивно-оздоровительный комплекс «Старт» муниципального образования г.Нефтекумска о признании незаконным и отмене приказа № от 10.05.2017 г. о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене приказа № от 10.05.2017 г. о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2017 года.

Судья: А.В. Исайкина