Решение № 2-339/2017 2-339/2017~М-187/2017 М-187/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-339/2017

Дело №2-339
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокубанск 31 марта 2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бабенко П.Н.

при секретаре Майоровой А.С.

с участием:

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120300 рублей, неустойки в размере 72180 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 26350 рублей (л.д.1-3)

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала иск ФИО2 и пояснила, что истец является собственником автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № . . .. 30 декабря 2016 года по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, после чего истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, страховщик осмотр поврежденного автомобиля не произвел и страховое возмещение истцу не выплатил, истец за своей счет произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая составила 120300 рублей, после этого истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате ему страхового возмещения, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 120300 рублей, неустойку в размере 72180 рублей, штраф в размере 60150 рублей, денежную компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходы в размере 26350 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается извещением суда (л.д.63-64), представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд находит иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

- 2 -

В соответствии со ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № . . ., что ответчиком не оспаривается, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.5)

Из материалов дела видно, что 30.12.2015 года водитель ФИО3, управляя своим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем истца, в результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что ответчиком не оспаривается, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.8, 9)

В соответствии со ст.929 ч.1 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая ) возместить другой стороне ( страхователю ) или иному

лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы)

В соответствии со ст.ст.4, 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела видно, что по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия у обоих водителей были заключены с ПАО СК «Росгосстрах» договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается подтверждается копией страхового полиса истца, сведениями, содержащимися в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7, 8)

Из материалов дела видно, что 06.09.2016 года ФИО2 получил направление на осмотр поврежденного автомобиля по месту своего жительства на 13.09.2016 года (л.д.11), однако страховщик ПАО СК «Росгосстрах» осмтр поврежденного автомобиля истца не произвел, после чего 15.09.2016 года истец направил страховщику ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, указанные документы страховщиком были получены 01.11.2016 года (л.д.12-14), однако страховщик осмотр не произвел и страховое возмещение истцу не выплатил.

- 3 -

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истец ФИО2 в подтверждение своих доводов о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, представил суду Отчет специалиста-оценщика ООО «Многоотраслевой экспертный центр», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак <***>, с учетом его износа составляет 120300 рублей, стоимость оценки составила 10000 рублей (л.д.17-48)

Из материалов дела видно, что после проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец 15.11.2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате ему страхового возмещения в размере 120300 рублей, представил страховщику необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случае, заключение эксперта-оценщика о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, претензия была получена страховщиком 28.11.2016 года (л.д.15-16), однако ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение истцу не выплатило, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не оспаривает, однако до настоящего времени не выплатило истцу страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 120300 рублей.

Учитывая, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение, то есть, страховщик злоупотребил своими правами, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст.12 п.21 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку (пеню), при этом суд считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 30000 рублей, также суд считает необходимым на основании ст.16.1 п.3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 30000 рублей, суд считает необходимым снизить размер штрафа.

Исковые требования истца ФИО2 в части взыскания денежной компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить в размере 5000 рублей, при этом суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права потребителя ФИО2 на своевременную выплату ему страхового возмещения, которое ему не выплачено до настоящего времени, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

- 4 -

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1350 рублей. Учитывая, что иск ФИО2 судом удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, с учетом несложности настоящего дела, по которому были проведены два судебных заседания, иск ФИО4 судом удовлетворен частично, суд снижает размер расходов по оплате услуг представителя до 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 120300 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, всего в размере 180300 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика 7136 рублей 92 копеек, по оплате услуг нотариуса 963 рублей 49 копеек, по оплате услуг представителя 10000 рублей, всего в размере 18100 рублей 41 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 5106 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: БАБЕНКО П.Н.