Решение № 2-2823/2018 2-2823/2018~М-2370/2018 М-2370/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2823/2018

Дело №№ года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

В составе председательствующего судьи Телиной С. А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 действующего на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «№» о взыскании денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора в сумме 933650 рублей 00 копеек, процентов в сумме 613641 рубль 46 копеек, убытков в сумме 828619 рублей 58 копеек, штрафа в сумме 1237955 рублей 52 копейки, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей 00 копеек, указав, что в целях приобретения жилого помещения для личных нужд, заключил с ответчиком Договор долевого участия №№ от ДД.ММ.ГГГГ на строительство многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, с последующим выделом в составе дома ему на праве собственности <адрес>, общей площадью 26, 3 кв.м. по цене 933690 рублей 00 копеек. Согласно п.4.1 Договора, ответчик обязался осуществить передачу квартиры ему, как участнику долевого строительства, во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ года, при этом в его обязанность, в силу п. 3.1. Договора входила оплата цены квартиры и приёмка Объекта долевого строительства. Свои обязательства, как участник он исполнил перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанциями на сумму 933650 рублей 00 копеек. Ответчик свои обязательства не исполнил и до настоящего времени квартиру ему на праве собственности не передал, при этом обязал его подписать акт приемки, заверив его о том, что предоставит пакет документов для регистрации в течение месяца с момента подписания акта. Объект не пригоден к проживанию, поскольку дом не введён в эксплуатацию, о чем указано в решениях арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ( дело №№) и от ДД.ММ.ГГГГ ( дело №№), согласно которых Застройщик подвергнут штрафам и до сих пор дом в установленном порядке в эксплуатацию не сдан, что не позволяет использовать жилые помещения по прямому назначению, а ему свое право собственности на данный объект. В адрес ответчика им направлено ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении договора, претензия о возврате денежных средств и штрафных санкций. Данную корреспонденцию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. На претензию ответчик не отреагировал, денежные средства не возвратил и не ответил. Таким образом с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования, начисляемые со дня внесения участникам долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Как следует из расчета, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 613641 рубль 46 копеек. В связи с расторжением Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ к возврату подлежат уплаченные денежные средства в размере 933650 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 613641 рубль 46 копеек. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщика и последующего расторжения договора оценивает в 100000 рублей 00 копеек. Так же считает, что в его пользу подлежат взысканию с ответчика убытки за аренду квартиры со дня следующего за днем, когда застройщик должен был передать ему квартиру в соответствии с Договором, по дату предъявления иска, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера ежемесячной платы по договору найма в сумме 15000 рублей 00 копеек, всего возмещение затрат по аренде квартиры оценивает в 525 000 рублей 00 копеек. К убыткам относит так же погашение кредита в сумме 286887 рублей 58 копеек по Договору №, страхование кредитного договора в сумме 16732 рубля 00 копеек, так как кредитование осуществлял в банке, указанном Застройщиком и последний обязал страховать сделку. Так же просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 1237955 рублей 52 копейки.

Истец в судебном заседании увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО «№» в его пользу денежные средства, уплаченные в счет цены договора в сумме 933650 рублей 00 копеек, проценты в сумме 692847 рублей 18 копеек и начислять по день фактического исполнения денежных обязательств, убытки в сумме 1033183 рубля 51 копейку, штраф 1379840 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей 00 копеек, а всего 4139521 рубль 00 копеек, затраты по уплате госпошлины в сумме 15080 рублей 00 копеек, в качестве доказательств договора поручения на приобретение недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого для оплаты спорной квартиры он вступил в программу финансирования недвижимости, по названной сделке, выплатив поверенному 166720 рублей 00 копеек, по основаниям изложенным в иске, в ходатайстве, пояснив, что данное предприятие ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.21.1. Закона №129 –ФЗ.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, ходатайстве, пояснив, что был заключен договор по программе со финансирования с компанией «№». Они обязаны были найти недвижимость, финансировать приобретение, проверить сделку. Истец за это заплатил 166 тысяч рублей. В настоящее время эта организация ликвидирована. Истец понес убытки, в связи с тем, что жилое помещение ему не было передано. Поскольку этот договор был заключён в интересах сделки с ответчиком считает, что расходы понесенные истцом по нему должны быть взысканы с ответчика. Если бы квартира была передана, то и не было бы претензий. Проценты по кредитному договору просит взыскать, так как Банк перечислил денежные средства в адрес ответчика, ссылаясь на договор долевого участия. Были оплачены деньги, а также сумма страховки. Просил также взыскать проценты по день фактического исполнения решения. Договор найма у истца утерян, а хозяин квартиры отсутствует в городе. Доказательств оплаты по договору найма у них нет. Согласно Закону «О долевом строительстве» проценты взыскиваются по двойному тарифу. Штраф просил взыскать по закону «О защите прав потребителей» - половина от присужденной суммы. Также просил взыскать затраты по госпошлине. Моральный вред заключается, в связи с физическими страданиями. Истец полагал, что у него будет свое жилье, но ответчик его подвел.

Представитель ответчика ООО «№» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «№» был заключен договор № № на долевое участие в строительстве многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, с последующим выделом в составе дома ФИО1 на праве собственности <адрес>, общей площадью 26, 3 кв.м. по цене 933650 рублей 00 копеек. Согласно условиям данного договора ФИО1 было оплачено ООО «№» 933650 рублей 00 копеек. Застройщик обязался осуществить передачу Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства во II квартале ДД.ММ.ГГГГ года. (п. 4.1 Договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана оплатить другой стороне неустойку и возместить убытки.(п.5.1Договора) В случае расторжения Договора по инициативе Участника долевого строительства, денежные средства, оплаченные им в счет цены Договора, возвращаются Участнику после заключения договора участия в долевом строительстве на данный Объект, указанный в Приложении № к настоящему Договору с новым Участником долевого строительства, но не позднее, чем через 180 календарных дней, либо в соответствии с графиком выплат в течение 6 месяцев. (п.5.4 Договора)

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору сторонами не оспаривался и подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам, мемориальным ордером.

В судебном заседании установлено, что по настоящее время квартира не была передана истцу.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ ст.ст. 4,6,10 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, а так же вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи квартиры истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора, в котором, в связи с просрочкой сдачи объекта на срок почти три года, уведомил ответчика о расторжении Договора долевого участия в строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему денежные средства, уплаченные им в счет цены договора в размере 933750 рублей 00 копеек, уплатить проценты на эту сумму по ст. 395 ГК РФ в сумме 477889 рублей 78 копеек, по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 246188 рублей 00 копеек, возместить убытки сверх процентов размером 763034 рубля 82 копейки, в т.ч. за аренду квартиры в размере 480000 рублей 00 копеек, оплату кредита 279043 рубля 82 копейки, страхование кредита в сумме 3991 рубль 00 копеек, оплатить компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей 00 копеек.

Ответчиком данная претензия и уведомление получены ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа.

Согласно п.1 ч.1 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч.2 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 27 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, учитывая, что ч.2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлен срок возврата застройщиком денежных средств дольщику в случае расторжения договора по инициативе дольщика по ч.1 данной статьи в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора, ухудшение прав дольщика по соглашению сторон не допускается, то суд не может принять во внимание п. 5.4 Договора долевого участия в строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и считает, что ответчик должен был возвратить истцу денежные средства в сроки указанные в ч.2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что с учетом того, что Договор долевого участия в строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в одностороннем порядке истцом ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им сумма 933650 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, о том, что расчет истцом сделан правильно, с учетом заявленных истцом требований, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование деньгами дольщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 692847 рублей 18 копеек.

Для начисления процентов по день фактического исполнения денежных обязательств, суд оснований не находит, так как ответчик может оплатить истцу всю оплаченную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, может измениться процентная ключевая ставка взыскания.

Рассматривая требования о взыскании убытков с ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно п. 3.1. Договора долевого участия в строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что Участник оплачивает строительство квартиры за счет: собственных средств в размере 280095 рублей 00 копеек, кредитных средств в размере 653555 рублей 00 копеек.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Банком ВТБ24 (ПАО), истцу предоставлены кредитные денежные средства в размере 653555 рублей 00 копеек (п.4. 2 Договора) под 12% годовых (п.4.6 Договора) для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность Объекта недвижимости, путем оплаты по Договору приобретения (п.4.1 Договора). Договор приобретения, на основании которого приобретается Объект недвижимости: Договор долевого участия в строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Правообладателем с одной стороны и заемщиком, правообладатель ООО «№» (п. 7.1.Договора).

Размер уплаченных истцом процентов согласно справки по кредиту составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 236764 рубля 78 копеек. Обязанность истца по страхованию рисков, предусмотренная п. 12.1.3 Кредитного договора, истцом исполнена, 2904.2015 года между истцом и ООО СК «№» заключен договор ипотечного страхования.

Страховые премии по договору ипотечного страхования оплачены истцом в размере 16732 рубля 00 копеек. Данные обстоятельств подтверждаются графиком страховых сумм, квитанциями.

Учитывая взаимосвязь между заключенными истцом данными договорами, суд считает, что имеются основания для возмещения истцу убытков в виде расходов: на оплату процентов по кредитному договору, на выплату страховых взносов по договору ипотечного страхования, принимая во внимание, что предпринятые истцом действия по заключению вышеупомянутых договоров не принесли истцу желаемого результата в виде получения квартиры по установленной вине ответчика, указанные убытки заявлены истцом правомерно.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков по договору поручения на приобретение недвижимости №о.№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «№» и ФИО1 в сумме 166720 рублей 00 копеек, суд оснований для его удовлетворения не находит по следующим основаниям.

Предметом Договора поручения на приобретение недвижимости №о.№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «№» и ФИО1 являлось осуществление Поверенным от имени и за счет Доверителя и/или от своего имени и за счет Доверителя юридических и иных действий, направленных на приобретение объекта недвижимости для Доверителя согласно Заявке-поручению, на условиях, определенных сторонами в тексте настоящего Договора.

Согласно заявке-поручения, ФИО1 поручил ООО «№» поиск следующего объекта недвижимости: квартиры в <адрес> ориентировочной стоимостью 700000 рублей 00 копеек, участие в Программе на приобретение недвижимости на условиях оговоренных в Приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; независимую оценку ОН; заключение договора купли-продажи ОН; покупку ОН на условиях Программы на приобретение ОН на условиях, оговоренных в Приложении № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить передачу права собственности на ОН в регистрационной палате; страхование ОН.

Учитывая, что Договора поручения на приобретение недвижимости №о.№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «№» и ФИО1 был заключен для поиска любого жилья, на сумму меньшую чем оговорено в Договоре Долевого участия в строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения данного договора, какое отношение он имеет к Договору долевого участия в судебном заседании не установлено, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов связанных с данным договором с ответчика суд не находит.

Так же в судебном заседании не доказано требование истца о взыскании убытков за аренду жилого помещения по договору найма в сумме 555000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как не представлены доказательства несения данных расходов истцом, не указан адрес его проживания, не представлен Договор найма жилого помещения, не обосновано заключение данного договора и основания взыскания данных убытков с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением его прав ответчиком и принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя с (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном прядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец направила в адрес ответчика претензию, которая ими добровольно не удовлетворена, суд считает, возможным с ответчика взыскать штраф в пользу истца в сумме 944996 рублей 98 копеек.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины на сумму 1000000 рублей 00 копеек, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в его пользу расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 11013 рублей 19 копеек, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ООО «№» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования – Городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина в сумме 6886 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «№» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 933650 рублей 00 копеек, убытки в сумме 253496 рублей 78 копеек, проценты в сумме 692847 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 944996 рублей 98 копеек, судебные расходы в сумме 11013 рублей 19 копеек, а всего 2846004 рубля 13 копеек.

Взыскать с ООО «№» в бюджет муниципального образования – Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 6886 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано, начиная с даты вынесения мотивированного решения в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Телина С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.