Постановление № 5-322/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 5-322/2020

УИД 47RS0№-48 №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 02 июля 2020 года

Судья Приозерского городского суда <адрес> Колосков Э.Ю., с участием:

- лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2;

- представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения рейда в рамках рабочей группы в целях проверки исполнения требований Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, при непосредственном обнаружении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на объекте: «Фермерский магазин» индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенном по адресу: 188750, <адрес>, здание магазин-столовая (кадастровый №), установлено следующее:

1). В общедоступном месте отсутствует перечень принятых ИП ФИО2 мер, направленных на снижение рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID – 2019), а также номер контактного телефона комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка ЛО (№), что является нарушением п.1.20 Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

2). Продавец магазина, находящаяся за прилавком и осуществляющая обслуживание покупателей, ФИО1 на момент проведения рейда осуществляла обслуживание посетителей без средств индивидуальной защиты (СИЗ) – без гигиенической маски, без перчаток, что является нарушением п. п.1.20 Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

3). Индивидуальный предприниматель ФИО2 находилась за прилавком в магазине без средств индивидуальной защиты (СИЗ) – без гигиенической маски, без перчаток, что является нарушением п. п. 1.20 Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

4). Не проводится регулярная уборка помещения и поверхностей с применением дезинфицирующих средств – в журнале проведения дезинфекции указана дата последней дезинфекции – ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей отметкой (подписью продавца ФИО1), что является нарушением п.1.1 «Перечня превентивных мер» в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции.

5). Не обеспечено наличие в организации не менее, чем пятидневного запаса СИЗ органов дыхания (масок, респираторов, перчаток), что является нарушением п.1.3 «Перечня превентивных мер» в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции.

6). Не обеспечен ежедневный контроль температуры тела работников при входе в организацию и в течение рабочего дня с применением аппаратов для измерения температуры тела бесконтактным или контактным способом и фиксацией данных в специальном журнале – журнал не представлен, термометр не представлен, что является нарушением п.2.1.1 «Перечня превентивных мер».

7). Не обеспечена установка информационных плакатов для покупателей о необходимости соблюдения дистанции и возможности использования кожных антисептиков на кассах и прилавках, что является нарушением п.3.1.4 «Перечня превентивных мер» в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции.

ФИО2 факт выявленных нарушения не оспаривала, пояснив, что о ряде требований не была осведомлена, продавец ФИО1 ненадолго сняла защитную маску, так как страдает гипертонической болезнью. Ряд нарушений в настоящее время оперативно устранены.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> ФИО4 полагала, что материалами дела установлена вина индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ и просила назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела: определение (л.д.1-3), протокол осмотра с фотоматериалами (л.д.4-25), акт осмотра (л.д.26), протокол об административном правонарушении (л.д.27-34), копии свидетельств (л.д.35-36), выписку из ЕГРИП (л.д.37-44), копии паспорта (л.д.45-46, 57-58), договор аренды с актом приема передачи (л.д.47-56), доверенность (л.д.59), признает указанные документы достоверными и допустимыми доказательствами по делу и приходит к следующему:

В соответствии со ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении на территории <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> подсистемы РСЧС и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории <адрес>", постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", постановлениями, предписаниями и предложениями Главного государственного санитарного врача по <адрес>, в целях недопущения распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-19) <адрес> Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными ДД.ММ.ГГГГ Постановлением <адрес> №) в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ включительно определило меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции(COVID-19) на территории <адрес>.

Согласно ст.11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Факт нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Представленные суду ФИО2 материалы не опровергают наличие нарушений на момент осмотра и могут свидетельствовать лишь об их последующем устранении.

Оценив доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель – ФИО2, имея реальную возможность соблюдать установленные законодательными и нормативными актами требования, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, т.е. нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку выявленные нарушения создают реальную угрозу распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, что сопряжено с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает совершение правонарушения впервые, принятие мер по устранению нарушений, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственности, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновной, судья приходит к выводу, что ей следует назначить административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с перечислением денежных средств в УФК по <адрес> (Управление Роспотребнадзора по <адрес>) КПП: 781101001, ИНН: <***>, Номер счета получателя платежа: 40№, Код ОКТМО 41639444 БИК 044106001, КБК 14№, УИН: 14№,

Разъяснить ФИО2, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: Колосков Э.Ю.