Решение № 2-3625/2018 2-3625/2018~М-2089/2018 М-2089/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-3625/2018

Дело № 2-3625/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре судебного заседания Шарифуллине Д.Р.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя соответчика СА ФК «Анжи Юниор» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тернополь» к ФИО2, СА ФК «Анжи Юниор» о взыскании платы за проживание в гостинице,

встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тернополь» о признании договора на оказание гостиничных услуг ничтожным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тернополь» (далее также – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее также – ответчик) о взыскании платы за проживание в гостинице.

В обоснование требований указано, что ФИО2 за период с 24 июля 2017 года по 28 сентября 2017 года были оказаны услуги по проживанию в гостинице ООО «Тернополь», расположенной по адресу: <адрес изъят>. Согласно договору на оказание гостиничных услуг № 27 от 24 июля 2017 года стоимость гостиничных услуг составляет 1 тысячу 560 рублей в сутки.

Истец просит взыскать с ответчика плату за проживание в гостиничном номере за период с 24 июля 2017 года по 28 сентября 2017 года в размере 101 тысячи 400 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 3 тысячи 228 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена СА ФК «Анжи Юниор».

21.05.2018 года ФИО2 подал встречный иск к ООО «Тернополь» о признании договора оказания гостиничных услуг ничтожным.

В судебном заседании представитель истца первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречного требования просил отказать.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что являлся футболистом, сотрудником СА ФК «Анжи Юниор». В указанный период заселился в гостиницу со всей командой, оплату номеров должен был произвести за всю команду футбольный клуб. С момента заезда до 28 сентября 2017 года никто с него оплату номера не требовал, а при выезде из гостиницы его заставили подписать договор оказания гостиничных услуг, по которому он должен гостинице за свое проживание 101 тысячу 400 рублей. Считает, что договор с ним является притворной сделкой, поскольку на самом деле договор должен был заключить клуб, а потому просил встречный иск удовлетворить.

Представитель соответчика СА ФК «Анжи Юниор» первоначальный иск не признал, просил признать их надлежащими ответчиками. Встречный иск просил удовлетворить. Пояснил, что у футбольного клуба с гостиницей была устная договоренность о проживании футбольной команды, гостиница высылала по электронной почте счета за проживание на общую сумму 2 миллиона 293 тысячи 275 рублей.

Рассмотрев исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка (договор), нарушающая требования закона или иного правового акта, признается недействительной (статья 168 ГК РФ).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 76 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что являются ничтожными условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Отношения в сфере гостиничного обслуживания квалифицируются как отношения по оказанию услуг и регламентируются нормами главы 39 ГК РФ, регулирующими правоотношения из договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

Договор оказания гостиничных услуг, являющийся разновидностью договора возмездного оказания услуг, в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ выступает как публичный договор, для которого в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 28 Постановления Правительства РФ от 09 октября 2015г. № 1085 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» потребитель (заказчик) обязан оплатить гостиничные услуги и иные платные услуги в полном объеме после их оказания потребителю.

Судом установлено, что 24 июля 2017 года между ООО «Тернополь» и ФИО2 был заключен договор на оказание гостиничных услуг <номер изъят> в гостинице, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Стоимость гостиничных услуг, согласно пункту 3.1 договора составляет 1 тысячу 560 рублей в сутки.

За период с 24 июля 2017 года по 28 сентября 2017 года ФИО2 были оказаны услуги по проживанию в указанной гостинице.

Ответчик ФИО2 лично подписал анкету гостя, а также договор на оказание гостиничных услуг (л.д.6,7).

Факт проживания ответчика в гостинице в период с 24 июля 2017 по 28 сентября 2017 года подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по РТ (л.д.8).

Ответчик не отрицает, что в указанный период проживал в гостинице, услуги ему оказаны в полном объеме, но их оплату в сумме 101 тысячи 400 рублей он не произвел.

Доводы ответчика о том, что его вынудили подписать договор на оказание гостиничных услуг, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

Ответчиком суду не представлено каких-либо данных об обращении в правоохранительные органы, либо в суд за защитой нарушенных прав, за период с 28 сентября 2017 года до предъявления встречного иска в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что услуги ответчику оказаны, их качество не оспорено, ответчик, в силу закона, обязан оплатить заложенность по договору на оказание гостиничных услуг.

Таким образом, первоначальные исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Никем не оспаривалось, что ответчик ФИО2 является футболистом; тренировочная база, домашний стадион и вся трудовая деятельность ответчика осуществлялась в <адрес изъят>.

Согласно условиям трудового договора (п.1.4) местом работы футболиста являются спортивные сооружения, которые Клуб (СА ФК «Анжи Юниор») использует для учебно-тренировочной и соревновательной деятельности. Работодатель (СА ФК «Анжи Юниор») обязан предоставить работнику место для проживания на период трудовых отношений.

Для осуществления трудовой деятельности в качестве футболиста-профессионала в СА ФК «Анжи Юниор» ФИО2 проживал в гостинице «Тернополь».

Вместе с тем основанием возникновения гражданских правоотношений в данном случае является договор, заключенный между гостиницей «Тернополь» и ФИО2

Вопреки доводам представителя соответчика, какой-либо договор между СА ФК «Анжи Юниор» и ООО «Тернополь» заключен не был, доказательств обратного суду не представлено.

Счета на оплату, направленные ООО «Тернополь» футбольному клубу 17 июля и 29 августа 2017 года, на сумму 2 миллиона 293 тысячи 275 рублей, в данном случае судом расцениваются, как носящие информативный характер.

Доказательств оплаты данных счетов футбольным клубом, суду не представлено, в связи с чем само по себе направление счетов на оплату не порождает возникновение правоотношений.

В данном случае суд не усматривает признаков ничтожности сделки, поскольку фактически гостиничные услуги в период с 24 июля 2017 года по 28 сентября 2017 года ООО «Тернополь» ФИО2 оказаны, что никем из сторон не оспаривается. Фактическое оказание услуг закреплено юридическим документом – договором между сторонами - гостиницей и ФИО2

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Суд отмечает, что с учетом содержания трудового договора, ФИО2 не лишен права на обращение в суд с регрессным иском к СА ФК «Анжи Юниор».

В силу части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец ООО «Тернополь» уплатило государственную пошлину в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, в сумме 3 тысяч 228 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Тернополь» к ФИО2 о взыскании платы за проживание в гостинице – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 плату за проживание в гостинице ООО «Тернополь» за период с 24 июля 2017 года по 28 сентября 2017 года в размере 101 тысячи 400 рублей, а также возврат государственной пошлины 3 тысячи 228 рублей.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Тернополь» к СА ФК «Анжи Юниор о взыскании платы за проживание в гостинице – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тернополь» о признании договора на оказание гостиничных услуг ничтожным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года