Определение № 33-615/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 33-615/2017

Судья Виноградова Е.В. Дело № 33-615


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 марта 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.,

дело по частной жалобе Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области на определение Приволжского районного суда Ивановской области от 10 января 2017 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а :

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 7 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 и Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда Ивановской области от 23 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Приволжского муниципального района – без удовлетворения.

6.12.2016г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг её представителя - адвоката Пикина А.Е., принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в сумме ------------ руб.

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от 10 января 2017 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере -------- руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции, отказано.

С определением не согласилась Администрация Приволжского муниципального района Ивановской области, в частной жалобе просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на завышенный размер взысканных судом расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции представлял по доверенности адвокат Пикин А.Е., которому за изучение апелляционной жалобы Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области и составление возражений на нее, а также за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.11.2016г. согласно квитанции № **** от 14.11.2016г. было оплачено ------- руб. (л.д. 186).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Суд первой инстанции, исходя из доказательств, подтверждающих фактически понесенные ФИО1 расходы, а также конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости взыскания с Администрации Приволжского муниципального района в пользу ФИО1 судебных расходов полном объеме.

При этом суд принял во внимание факт участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, объем и характер оказанной им юридической помощи, учел Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014г., отсутствие возражений Администрации Приволжского муниципального района по поводу размера заявленных судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о завышенном размере оплаты услуг адвоката Пикина А.Е. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, Администрацией Приволжского муниципального района не представлено. Данный довод жалобы носит оценочный характер, а поэтому не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы Администрации Приволжского муниципального района о ненадлежащем извещении при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, которые Администрация в частной жалобе приводит в качестве основания невозможности представления доказательств по поводу заявленных требований, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными. Из материалов дела следует, что уведомление о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов было получено Администрацией Приволжского муниципального района 14.12.2016г. (л.д.191).

Поскольку Администрация Приволжского муниципального района была извещена о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание ее представитель не явился, доказательства уважительности его неявки суду не были представлены, суд первой инстанции законно на основании ст. 167 ГК РФ рассмотрел заявление в отсутствие представителя Администрации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда и оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Приволжского районного суда Ивановской области от 10 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи