Постановление № 1-447/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-447/2025

25RS0<номер>-97

Дело № 1-447/25


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 26 июня 2025 года

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Брумеля К.Э.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

с участием прокурора Лукашева Г.А.,

подозреваемого ФИО1,

защитника адвоката Горшкова К.А.,

следователя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя военно-следственного отдела СК РФ по гарнизону Владивосток ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Прага, гражданина Российской Федерации, не судимого, женатого, малолетних детей не имеющего, образование высшее, зарегистрированного по адресу: <номер> проживающего по адресу: <...>, <адрес>, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении <ФИО>1, органами предварительного следствия выдвинуто подозрение в совершении преступления, предусмотренного, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ – использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=355123&dst;=100037 иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а именно в том, что <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, является гражданским персоналом Вооруженных Сил Российской Федерации, с 2017 трудоустроен в войсковой части 25030-2, дислоцированной в г. Владивостоке, занимая должности начальника ремонтного отделения средств РХБЗ до 2024 года, начальника отделения хранения РХБЗ. Имеет воинское звание «капитан 3 ранга запаса».

В соответствии с должностными обязанностями начальника отделения хранения РХБЗ войсковой части <номер><ФИО>1 отвечает за выполнение плана-графика работ по контролю технического (качественного) состояния, техническому обслуживанию и ремонту ВиС РХБЗ, находящихся на хранении; организацию охраны, противопожарную безопасность отделения хранения; состояние техники безопасности и охраны труда; правильное и своевременное составление документов; своевременность и достоверность представляемых отчетов, форм; сохранение государственной тайны. При этом <ФИО>1 обязан организовать хранение, учет, прием, отпуск средств РХБЗ в соответствии с требованиями действующих приказов, директив, наставлений, руководств и инструкций; организовать контроль за качеством хранения средств РХБЗ; лично проверять организацию хранения и выборочным контролем количество и качество средств РХБЗ в местах хранения не реже двух раз в год; организовать работу внутри проверочной комиссии.

С учетом изложенного <ФИО>9 является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в Министерстве обороны Российской Федерации.

Установлено, что <дата> на бухгалтерский учет войсковой части <номер> отдела хранения РХБЗ поставлено имущество номенклатуры РХБЗ Тихоокеанского флота, а именно регенеративные патроны (далее - РП-Д) в количестве 3871 штук, и портативные дыхательные аппараты (далее - ПД-А(Э) в количестве 3492 штук, которые закреплены за материально ответственным лицом, заведующей хранилища отделения хранения (вооружения и средств РХБЗ) склада (комплексного хранения материальных и технических средств) войсковой части <номер> служащей <ФИО>2.

<дата> с территории отдела хранения РХБЗ войсковой части <номер> расположенного по адресу: <...><адрес>, неустановленными лицами похищено имущество РХБЗ, находящееся на бухгалтерском учете указанной войсковой части, а именно регенеративных патронов (далее – РП-Д) в количестве 10 штук общей стоимостью 104 061 рублей 70 копеек и портативных дыхательных аппаратов (далее – ПД-А(Э)) в количестве 10 штук общей стоимостью 114 286 рублей 50 копеек. При этом о данном факте в тот же день начальнику отделения хранения РХБЗ <ФИО>1 доложила сторож караульной сторожевой охраны <ФИО>10

<дата> служащим <ФИО>1 организован самостоятельный розыск утраченного имущества РХБЗ, после чего, в этот же день последний доложил о полном наличии средств и вооружения РХБЗ на территории отделения РХБЗ начальнику склада комплексного хранения материально-технических средств служащему <ФИО>3, а также командиру войсковой части <номер><ФИО>11, при этом введя последнего в заблуждение и утаив факт хищения указанного имущества.

По результатам доклада <ФИО>1 <дата> командир войсковой части 25030-2 <ФИО>4 Д.С. приказал провести полную инвентаризацию материальных средств в отделении хранения РХБЗ, склада комплексного хранения материальных и технических средств в период с <дата> по <дата> в целях определения фактического наличия материальных средств, находящихся на хранении отделения РХБЗ.

Одновременно с этим <ФИО>1 получил доклад от заведующей хранилища <ФИО>2 о повторном просчете имущества РХБЗ и выявленных ей недостачах имущества РХБЗ, а РП-Д в количестве 10 штук и ПД-А(Э) в количестве 10 штук.

В связи с полученной от <ФИО>2 информации у <ФИО>1 являющегося должностным лицом возник преступный умысел скрыть факт недостачи от командования с целью создания ложной видимости благополучия на закрепленных за ним направлениях деятельности и поддержания укомплектованности вверенного ему отдела хранения не ниже уровня, позволяющего эффективно выполнять поставленные перед ним вышестоящим руководством задачи.

Для реализации задуманного <ФИО>1 осознавая противоправность своих действий в указанных выше целях не доложил командиру войсковой части 25030-2 <ФИО>11, а также не сообщил в правоохранительные органы об утрате РП-Д в количестве 10 штук и ПД-А(Э) в количестве 10 штук.

Затем с целью сокрытия факта от инвентаризационной комиссии недостачи имущества РХБЗ <ФИО>1 дал указание подчиненной ему служащей <ФИО>2, изготовить первичные документы бухгалтерского учета для фиктивной передачи утраченных средств РХБЗ и передал имущества службы РХБЗ, которые фактически передаваться не будут, а передача лишь документально будут проведены через УФО МО РФ по Приморскому краю.

<ФИО>2, находясь в служебной зависимости от <ФИО>1, воспользовавшись доверием флагманского специалиста РХБЗ штаба войсковой части <номер> капитана 2 ранга <ФИО>12 <дата> в 15 часов 39 минут попросила последнего фиктивно получить средства РХБЗ наименований РП-Д в количестве 10 штук и ПД-А(Э) в количестве 10 штук.

В ходе поисковых мероприятий организованных <ФИО>1 за территорией отделения хранения вооружения и средств были обнаружены 10 комплектов РП-Д и и 10 комплектов ПД-А(Э). Однако 10 комплектов, обнаруженных ПД-А(Э) были не пригодны к использованию и выдаче. Для того чтобы не вскрылся факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей <ФИО>1 решил не докладывать об обнаружении указанного имущества.

Капитан 2 ранга <ФИО>12, будучи введенным в заблуждение относительно своевременной выдачи имущества, ответил служащей <ФИО>2 согласием в связи с чем <дата> капитан 2 ранга <ФИО>12 прибыл на территорию отделения хранения РХБЗ войсковой части <номер> с нарядом № 281 от <дата>, выписанным службой РХБЗ Тихоокеанского флота на основании заявки войсковой части <номер> на получение средств РХБЗ РП-Д в количестве 10 штук и ПД-А(Э) в количестве 10 штук. В тот же день заведующая хранилищем <ФИО>2 на основании наряда службы РХБЗ ТОФ и капитан 2 ранга <ФИО>12 подписали накладную <номер> на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону, заведомо зная, что утраченное имущество РХБЗ не будет выдано.

Таким образом в период с <дата> по <дата><ФИО>1 находясь в г. Владивостоке, являясь должностным лицом в нарушение должностных обязанностей начальника отдела хранения вооружения и средств РХБЗ используя свои должностные положение вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности злоупотребил должностными полномочиями, не доложив о факте утраты и порчи военного имущества командованию войсковой части <номер> –ПД-А(Э) в количестве 10 штук общей стоимостью 104061 рублей 70 копеек, а также фиктивно выдал имущество РХБЗ, подписал и заверил у командира войсковой части 25030-3 служащего <ФИО>3 недостоверные сведения, внесенные в накладную № 000000000178 на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону, что повлекло нарушение охраняемых законом интересов государства в виде причинения материального ущерба Министерству обороны Российской Федерации на сумму не менее 104061 рублей 70 копеек.

Уголовное дело в отношении <ФИО>1 поступило в Советский районный суд г.Владивостока с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь ходатайство поддержал, настаивая на его удовлетворении, сообщив при этом, что подозреваемым выполнены все требования и условия, предусмотренные законом.

Подозреваемый и защитник просили ходатайство следователя удовлетворить, так как <ФИО>1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, добровольно принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, возместив в полном объеме причиненный государству материальный ущерб, вину в инкриминируемом преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Последствия прекращения уголовного дела по заявленным основаниям подозреваемому разъяснены и понятны

Прокурор против прекращения уголовного дела не возражал, признавая ходатайство следователя законным и обоснованным, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, при этом представив заявление об отсутствии у него возражений против прекращения уголовного дела по указанному выше основанию в случае полного возмещения вреда подозреваемым.

Выслушав пояснения сторон, исследовав ходатайство следователя, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд, в том числе по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штраф в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Статья 76.2 УК РФ не содержит изъятий относительно объекта преступного посягательства, за совершение которого лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, а содержит положения о том, что лицо, обвиняемое в совершении преступлений средней и небольшой тяжести, впервые привлекающееся к уголовной ответственности и загладившее причиненный вред, может быть освобождено от уголовной ответственности.

При принятии такого решения суду необходимо руководствоваться принципами справедливости и гуманизма уголовного законодательства, закрепленными в ст.ст. 6 и 7 УК РФ, а также целями назначения уголовного наказания, закрепленными в ст. 43 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что деяние, в совершении которого подозревается <ФИО>1, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=355123&dst;=100037 иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, относится в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении <ФИО>1 признал полностью, в содеянном раскаялся. <ФИО>1 ранее не судим, по месту жительства, характеризуется удовлетворительно, по месту службы положительно, имеет многочисленные благодарности и грамоты от руководства воинской части, награжден ведомственными и памятными наградами, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, в ходе предварительного расследования активно способствовал расследованию преступления, явился с повинной, кроме того <ФИО>1, добровольно приняты меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, что выразилось в полном возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, что подтверждено исследованными в судебном заседании материалами. <ФИО>1 имеет постоянный, стабильный источник дохода в виде заработной платы и пенсии по выслуге лет. Указанное по убеждению суда указывает на то, что подозреваемым приняты надлежащие меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением интересам государства.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что <ФИО>1 не представляет опасности для общества и его исправление может быть достигнуто без применения уголовного наказания.

Подозреваемый против прекращения уголовного дела по указанному основанию, являющемуся не реабилитирующим, не возражает, настаивает на этом, указывая, что правовые последствия ему ясны и понятны.

Потерпевший, защитник и прокурор также не возражают против прекращения уголовного дела по заявленному следователем основанию.

Подозрения, выдвинутые в отношении <ФИО>1 органами предварительного следствия, по мнению суда, обоснованы, подтверждаются собранными по уголовному делу, представленными суду материалами.

С учётом изложенного, суд считает возможным прекратить производство по делу и освободить <ФИО>1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.104.4 УК РФ, по основаниям ст.76.2 УК РФ, поскольку это будет полностью соответствовать задачам правосудия, при этом, охраняемые законом интересы общества и государства не пострадают.

Размер судебного штрафа, в соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ, определить с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, имущественного и семейного положения <ФИО>1, а также с учетом наличия источника дохода у подозреваемого.

Иных оснований для прекращения в отношении <ФИО>1 уголовного дела и уголовного преследования, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25, 25.1, 27, 236, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца гор. Прага, гражданина Российской Федерации, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, с назначением ему судебного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с его уплатой в течении месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить <ФИО>1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле;

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Советский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий Брумель К.Э.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование организации:

ВОЕННОЕ СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ТИХООКЕАНСКОМУ ФЛОТУ ИНН: <***> КПП: 253601001 ОГРН: <***>

ОКАТО: ОКТМО: 05701000 Финансовый орган: УФК ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ Орган, осуществляющий кассовое обслуживание:

Лицевой счет: <***> Банк:ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Приморскому краю г. Владивосток БИК: 010507002 Расчетный счет: 03<номер> Корр/счет: 40<номер>

УИН: 41<номер>.

Адрес места нахождения: 690100 <...>.

КБК (вид расходов) 41<номер>.