Решение № 2-4436/2023 2-4436/2023~М-4129/2023 М-4129/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 2-4436/2023

Мотивированное
решение составлено 16.11.2023

66RS0006-01-2023-004104-93

Дело № 2-4436/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09.11.2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Тимерхановой И. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа < № >, заключенному 02.03.2018 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 за период с 13.05.2018 по 20.02.2020 в размере 120273,43 рублей, указав, что ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет; ООО МК «МигКредит» по договору уступки прав требований от 20.02.2020 передало АО «ЦДУ» свои права требования к заемщику по указанному договору займа, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

09.11.2023 в судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, представила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом неявившихся лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы иска, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, 02.03.2018 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 в электронной форме путем обмена документов с использованием аналога собственноручной подписи и сайта www.migcredit.ru/get, принадлежащего ООО МК «МигКредит», заключен договор потребительского займа < № >, по условиям которого заемщику предоставляется займ на сумму 50 000,00 рублей сроком до 02.02.2019 с возвратом займа и уплатой процентов равными платежами по 4911 рублей два раза в месяц в количестве 24 платежей в соответствии с утвержденным графиком платежей.

Порядок заключения, порядок начисления процентов, штрафов, а также иные существенные условия определены в Общих условиях договора займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Свои обязательства по выдаче займа займодавцем исполнены в полном объеме, часть займа в размере 25437,61 рублей по распоряжению клиента направлена в счет погашения задолженности по договору займа < № >, а часть займа в размере 24562,39 рублей предоставлена путем перевода с использованием платежной системы «Контакт», что подтверждается справкой Киви-банк от 17.06.2021 < № > о выплате получателю ФИО1 денежных средств в размере 24562,39 рублей 05.03.2018, и приложением < № > к договору уступки прав < № > от 20.02.2020, согласно которому договор займа < № >, на который имеется ссылка в п.17 договора займа от 02.03.2018, погашен 05.03.2018 путем рефинансирования.

На основании договора уступки прав (требований) < № > от 20.02.2020, выписке из приложения < № > о перечне должников к договору уступки прав (требований), ООО МК «МигКредит» передало АО «ЦДУ» свои права требования по договору займа < № > от 02.03.2018 в отношении должника ФИО1 на сумму 120273,43 рублей.

Право уступки требований предусмотрено договором займа (п. 13) и не нарушает прав должника. Договор уступки заключен в требуемой законом форме и в полном объеме оплачен цессионарием по платежному поручению < № > от 16.03.2020. О состоявшейся уступке прав требования должник уведомлен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением от 20.02.2020, согласно которому ФИО1 была уведомлена о состоявшейся уступке прав и состоянии задолженности в размере 120273,43 рублей, а также списком < № > простых почтовых отправлений от 07-08.04.2020, списками фронкированных простых почтовых отправлений № < № >,< № > за 07.04.2020, 08.04.2020.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 13.05.2018 по 20.02.2020 составляет 120273,43 рублей, в том числе: 50000 рублей - основной долг, 46 720 рублей – проценты, 23553,43 рублей - штрафы.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении факта и размера задолженности ФИО1 по указанному договору займа.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 настоящего Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 указанного Кодекса определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Согласно представленным мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга сведений из информационной системы АМИРС по гражданскому делу УИД < № > по заявлению АО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 (вх. < № >) следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье 09.02.2021. Определением мирового судьи от 12.02.2021 отказано в принятии заявления.

С исковым заявлением истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга 04.08.2023 года, то есть за пределами срока исковой давности, который истек 02.02.2022, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, поскольку в принятии заявления АО «ЦДУ» при обращении к мировому судье было отказано, а непринятое заявление нельзя считать предъявленным в установленном законом порядке, то обращение к мировому судье течения срока исковой давности не прервало.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Павлова