Решение № 2-1683/2018 2-1683/2018~М-1483/2018 М-1483/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1683/2018

№ 2-1683/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Цивилевой Т.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с гаражным боксом, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 30 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – гараж, расположенном по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, содержатся сведения о зарегистрированном 14.12.2017 праве собственности ФИО1 Сведения об объектах недвижимости, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером №, отсутствуют. Сведения о земельном участке внесены в кадастр недвижимости, являющейся частью ЕГРН, 03.03.2006, на основании перечня ранее учтенных земельных участков установленном порядке, в котором содержатся сведения о предоставлении земельного участка ФИО1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, площадью 30 кв.м., с кадастровым номером № с гаражным боксом под номером № по адресу: <адрес>, принадлежащих истцу на праве собственности, взыскании с ответчика полученных доходов от владения и использования имущества в размере 66 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником вышеуказанного земельного участка, на котором расположен кирпичный гаражный бокс под номером №. Не пользовался имуществом с 1996 года. В 2018 году, приехав в <адрес> с целью воспользоваться своим имуществом, обнаружил на своем гараже чужой замок. Обратившись в органы внутренних дел с заявлением, узнал, что его гаражом пользуется ответчик, в незаконном владении которого гараж находится с 2006 года. В период незаконного владения ответчик извлек доход от пользования имуществом в размере 66 000 рублей, поскольку арендная плата гаража в <адрес> составляет 500 рублей в месяц (с 2007 по 2018 год – 132 месяца).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в 1996 году ему был предоставлен земельный участок для строительства гаража, в этом же году построен гараж. В <адрес> году брак между ним и бывшей супругой М. (К.) Н.Н. был расторгнут, в 1996 году он уехал из <адрес>, оставив комплект ключей от гаража бывшей супруге, чтобы она могла им пользоваться. Имущество с бывшей супругой не делили. В период с 1996 года раз в год приезжал к гаражу, чтобы убедиться, что он находится в сохранности, но в гараж не заходил, его вещей там не осталось. В 2000 году один раз открыл гараж, увидел, что там стоит чужая автомашина, через знакомых узнал, что это автомашина К.А.И. думал, что бывшая супруга сдала гараж в аренду, поэтому ранее в суд не обращался. В 2018 году решил гараж продать, приехав, увидел на гараже чужой замок, в связи с чем обратился в органы полиции, после проведения проверки узнал, что с 2006 года гаражом пользуется ФИО2 В 2017 году пришел в администрацию поселения, чтобы узнать, за что ему начисляют налог, получил документы на землю под гаражом, оформил на нее право собственности. Бывшая супруга не сообщала ему о том, что продала гараж. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения границ принадлежащего ему земельного участка и установления нахождения на нем спорного гаража заявлять не желает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что приобрел в 2006 году гараж у К.А.И. вместе с квартирой в <адрес>, но без документов. К.А.И. ему пояснил, что претензий от бывших собственников гаража не будет, поскольку ему продала гараж М.Н.Н.., которая распорядилась общим имуществом с бывшим супругом. На протяжении двенадцати лет пользуется гаражом, как своим собственным, не знал и не мог знать, что у гаража другой хозяин. Замок не менял, в 2016 году повесил навесной замок. В 2018 году ему позвонил ФИО1, представившись хозяином гаража. Со слов супруги в 2017 году она встретила М. Н.Н. и предложила ей официально переоформить гараж. Полагал, что ФИО1, получив от бывшей супруги документы на гараж, решил оформить гараж на себя и заработать деньги.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что ФИО1 более двадцати лет не пользовался своим имуществом, не оформлял надлежащим образом на него право собственности. Зарегистрировал право собственности на земельный участок лишь в 2017 году. Межевание земельного участка не проводилось, в связи с чем установить его границы не представляется возможным, поэтому можно предположить, что истцу может принадлежать совершенно другой земельный участок. Право собственности истца на гараж не зарегистрировано, данный объект на кадастровый учет не поставлен. Документы, подтверждающие размер арендной платы в отношении гаража, истцом не представлены. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он знал о предполагаемом нарушении своего права, так как в <адрес> появлялся неоднократно, имеет знакомых в гаражном кооперативе, от которых мог узнать, что его гаражом пользуется другой человек. О продаже гаража истцу сообщала его бывшая супруга и его сын, однако, истец длительное время не обращался в суд о защите нарушенных прав.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУ ФКП «Росреестра» по Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, администрации сельского поселения Сосновское Вологодского муниципального района в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В представленных отзывах на исковое заявление ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Н.Н. пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы состояла в зарегистрированном браке с истцом ФИО1, ответчика ФИО2 знает, поскольку живут в одно поселке. В 1992-1993 годах истцу был предоставлен земельный участок для строительства гаража, в этот период, до расторжения брака был возведен гараж за счет общих средств. В 1996 году истец ФИО1 уехал из <адрес>, оставил ей ключи от гаража, чтобы она могла им пользоваться, что она и делала, хранила в кессоне овощи. В 1999 году в связи с тяжелым материальным положением, наличием большой задолженности по оплате коммунальных услуг, неоплатой истцом задолженности по алиментам, она была вынуждена продать гараж, чтобы рассчитаться с долгами. Покупателем гаража был К.А.И., который в 2006 году продал гараж ФИО2 ФИО1 она говорила о том, что собирается продавать гараж, полагала, что он знал о том, что гараж ею продан. Распорядилась гаражом, так как он являлся их с ФИО1 общим имуществом, которое после расторжения брака они не делили. В 2017 году она просила сына передать документы на гараж ФИО1, чтобы он переоформил гараж и землю на нового владельца, однако, он, видимо, решил оформить все на себя.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку из материалов дела невозможно с достоверностью установить, когда истец узнал о нарушении предполагаемого права, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимается.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доказательств нарушенного права истцом суду не представлено.

Из материалов следует, что в период брака с К. Н.Н. истцу ФИО1 в <адрес> был предоставлен земельный участок, площадью 30 кв.м., что подтверждается показаниями свидетеля М.Н.Н.., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не обжаловано.

Доводы истца ФИО1 о том, что земельный участок для строительства гаража ему был предоставлен после расторжении брака с К.Н.Н. опровергается также текстом постановления администрации <наименование сельсовета> от 11.04.1996 № «О предоставлении земельных участков в собственность под гаражи», согласно которому в собственности под гаражи, в том числе ФИО1, были предоставлены ранее выделенные земельные участки.

Кроме того, вышеуказанные доводы опровергаются письменными объяснениями ФИО1 от 25.06.2018 из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он пользовался гаражом около двух-трех лет перед тем, как уехать из <адрес>.

Брак между ФИО1 и К.Н.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств.

Из материалов дела следует, что спорный гараж на кадастровом учете не стоит, право собственности на него в установленном законом порядке не зарегистрировано, иные документы, подтверждающие права собственности истца на гаражный бокс отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в период брака истца с М. (К.) Н.Н. возведен гараж, который в силу норм действовавшего на момент расторжения брака ФИО1 семейного законодательства (статья 20 Кодекса о браке и семье РСФСР) являлся совместной собственностью супругов ФИО1. Совместно нажитое имущество бывшие супруги ФИО1 в судебном порядке не делили, что истцом не оспаривалось.

После расторжения брака с истцом его бывшая супруга распорядилась общим имуществом, продав гараж в 1999 году К.А.И. без оформления документов, который, в свою очередь, в 2006 году продал гараж ответчику ФИО2 также без оформления документов.

При этом согласно объяснениям истца ФИО1 в период с 1996 года он гаражом не пользовался, его вещи в гараже отсутствуют, в 1996 году уехал из <адрес> на постоянное место жительства в <адрес>, оставив ключ от гаража бывшей супруге, никаких претензий по поводу раздела совестно нажитого имущества не предъявлял, оформил право собственности на земельный участок под гаражом лишь в декабре 2017 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований ФИО1 об истребовании гаража из чужого незаконного владения ФИО2 отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих право личной собственности на гараж.

При этом истец ФИО1 не лишен права на обращение к бывшей супруге М.Н.Н. с требованиями о взыскании компенсации за реализованное без его согласия общее имущество.

С учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленного статьей 1 Земельного кодекса российской Федерации, а также того обстоятельства, что земельный участок предоставлен и существует для обслуживания гаража, оснований для удовлетворения заявленных требований об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 30 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – гараж, расположенном по адресу: <адрес>, суд не усматривает.

Кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 30 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – гараж, расположенного по адресу: <адрес>, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем с достоверностью установить, что ответчик пользуется гаражном боксом, расположенном именно на указанном участке, не представляется возможным. Ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения границ принадлежащего истцу земельного участка и установления нахождения на нем спорного гаража истец отказался.

Поведение истца, более двадцати лет не претендовавшего на имущество в виде гаража с расположенным под ним земельный участком, не пользовавшегося указанными объектами недвижимости, оформившего земельный участок с целью извлечения прибыли в 2017 году, суд расценивает, как злоупотребление правом. При этом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Приведенные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 денежных средств за пользование гаражом, производные от основного, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с гаражным боксом, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 30.10.2018.