Решение № 2-2-193/2025 2-2-193/2025~М-2-157/2025 М-2-157/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-2-193/2025

Дело № 2-2-193/2025

УИД 73RS0011-02-2025-000190-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 19 августа 2025 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Баюшева Н.В., при секретаре Жидковой В.М., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ТБАНК» в защиту прав потребителя о признании договора кредитной карты недействительным, применении недействительности договора кредитной карты, возложении обязанности направить в бюро кредитных историй информации об аннулировании записей по кредитному договору, компенсации морального вреда, возложении обязанности направить в налоговый орган сведения о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что в 2023 году ею был открыт счёт в «ТБАНК» (договор дебетовой карты № от 04.12.2023), длительное время операции по данной карте не осуществляются. 31 марта 2025 года истец получила ссылку от одного из контактов записной книги мобильного телефона в телеграмм-канале. Как выяснилось позже, в результате этого на мобильный телефон истца скрытно была установлена вредоносная программа, предоставившая несанкционированный удалённый доступ неустановленным лицам к своему аккаунту. Указанной шпионской программой от имени истца её контактам в записной книжке была отправлена такая же ссылка. При этом личный кабинет истца в приложении «ТБАНК» был удалён. Восстановив доступ к указанному личному кабинету, истец обнаружила, что на её имя оформлена виртуальная кредитная карта на сумму 226 000 рублей, из выписки о движении денежных средств по карте следовало, что на указанные средства были осуществлены покупки в интернет-магазине Яндекс-маркет, при этом сообщения о подтверждении операций на мобильный телефон истца от банка не приходили. На момент совершения указанных действий услугами АО «ТБАНК» она не пользовалась. 19 апреля 2025 года она обратилась на горячую линию банка, сообщив об оформлении на неё кредита в результате мошеннических действий. Сотрудники банка заблокировали банковскую карту, от них она узнала, что удалённый доступ к телефону был получен мошенниками. 22 мая 2025 года по её заявлению в МО МВД России «Майнский» по вышеуказанному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, по которому она признана потерпевшей. В ответе на её обращение банк сообщил, что не усмотрел в действиях, осуществляемых дистанционно из её личного кабинета, признаков мошенничества, сообщил, что договор кредитной карты был заключен в соответствии с п.п. 2.16, 4.3 Условий комплексного банковского обслуживания. Полагает выводы ответчика ошибочными, банк не принял во внимание, что она длительное время не пользовалась услугами личного кабинета, не осуществляла операции по перечислению денежных средств, не проверил изменения в её личных данных, её платежеспособность, как студентки, не имеющей самостоятельного заработка. У банка не вызвали подозрений более 13 ежедневных операций подряд за период с 02.04.2025 по 06.04.2025 по сделкам по покупке товаров и последующей их отмене через Яндекс Маркет. Указывает, что кредитные средства были предоставлены не истцу, а неустановленному лицу, действовавшему от её имени. Ссылаясь на ст.ст.10, 151, 153, 420, 820, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать договор кредитной карты № от 01.04.2025, заключенный между истцом и ответчиком, признать недействительным, применить последствия недействительности данного договора, обязать ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, обязать ответчика сообщить в налоговый орган по месту жительства истца сведения о признании кредитного договора недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме. Суду пояснила, что 31.03.2025 от её знакомого контакта в мессенджере «Телеграмм» на её мобильный телефон пришло сообщение с apk.-файлом «Посмотри, может это ты на фото?». Она прошла по данной ссылке, высветилось сообщение «Приложение не установлено», затем она вышла из мессенджера. Данное приложение (наименование «Видео 2025») было обнаружено в мобильном телефоне ею позже и удалено. Ночью 01.04.2025 она обнаружила, что доступа к мессенджеру «Телеграмм» не имеется, его она восстановила на следующий день. От сокурсников на следующий день она узнала, что такая же ссылка была направлена в рассылке с её мобильного телефона контактам записной книжки. 19 апреля 2025 года на её номер телефона пришло смс-сообщение от АО «ТБАНК» о том, что его представитель приедет по её адресу 21.04.2025. Данное сообщение её насторожило, поскольку никаких заявок она в банк не направляла, после чего она начала восстанавливать доступ в личный кабинет «ТБАНК», которым не пользовалась уже длительное время, доступ был восстановлен ею 19.04.2025. Войдя в личный кабинет, она обнаружила информацию о переводах денежных средств в значительных размерах и сразу же стала звонить на «горячую линию» банка. Ответивший ей сотрудник пояснил, что на её имя оформлена кредитная карта. После этого она обратилась в «ТБАНК» с заявлением на предмет мошенничества. Каких-либо действий, направленных на заключение договора кредитной карты с АО «ТБАНК» она не предпринимала, соответствующие анкету и заявление не заполняла и ответчику не направляла, денежные средства кредитной карты не получала, ими не пользовалась, не снимала, покупок и переводов не совершала. Мобильный телефон из её владения не выбывал, номер телефона она не меняла. По существу заключенной сделки, проводимых операциях сообщений от банка она не видела, сообщения в её электронной почте она увидела позже, когда кредитный договор был уже заключен. Ранее, в 2023 году, она пользовалась услугами АО «ТБАНК», оформляла дебетовую карту, затем закрыла её.

Представитель ответчика АО «ТБАНК», о времени и месте судебного разбирательства извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном суду 19.08.2025 отзыве на исковое заявление (л.д.135-144) просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указал, что 01.04.2025 в 21:56:32 был осуществлён вход на сайт S7 Airlines через Т-ID (авторизация с использованием мобильного телефона истца, установленного в Банке). При этом был верно введён код подтверждения, поступивший в СМС-сообщение на мобильный номер истца, указанный им при заключении договора. В рамках данной сессии истец обратился в заявкой на заключение договора кредитной карты №, которой был присвоен статус «Утверждено». Договор кредитной карты № был подписан путём ввода кода из СМС, перед подписанием договора он был показан истцу в личном кабинете, а после подписания направлен на электронную почту истца ....@mail.ru. Истец в личном кабинете мобильного приложения Банка, ознакомившись с условиями договора, использовал аналог собственноручной подписи и в порядке, предусмотренном п.2.7 УКБО, а именно нажав на кнопку «Подписать», подтвердил, что ему предоставлены условия договора и понятна отображаемая информация. Далее, с использованием кредитной карты истца посредством указания данных карты, в период с 02.04.2025 по 06.04.2025 были осуществлены операции по оплате товаров в YANDEX*5399* MARKET Moscow и YANDEX*4215* DOSTAVKA Moscow. Таким образом, кредитный договор истца с банком является заключенным, истец самостоятельно обратился с заявкой на заключение договора кредитной карты, оснований для признания которого незаключенным, а задолженности истца – отсутствующей не имеется. По состоянию на 07.08.2025 задолженность истца по кредитной карте составляет 281 171,25 рублей. В случае признания сделки недействительной, в рамках реституции, банк обязан вернуть проценты, а истец вернуть банку сумму основного долга, таким образом истец обязан вернуть ответчику денежные средства, которые были изначально переведены на счёт истца в рамках данной сделки. Банк не имел права отменить оспариваемые операции, поскольку банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов, взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банка, решаются без участия банков. Оспариваемые истцом операции не соответствовали критериям подозрительности. Банк не причинил истцу каких-либо морально-нравственных страданий, в связи с чем требования истца о взыскании с банка компенсации морального вреда заявлено в отсутствие правового обоснования. Основания для удаления кредитной истории истца из банка кредитных историй отсутствуют до момента исполнения истцом обязательств по заключенным с банком договорам, основания для признания которых недействительными отсутствуют. Требования истца об обязании банка сообщить в налоговый орган сведения о признании кредитного договора недействительным удовлетворению также не подлежат, поскольку правовых доводов в обоснование данного требования не приведено, такая обязанность у банка отсутствует.

Заслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Гражданское законодательство (ст.ст.6, 168 ГК РФ) не исключает возможности применения положений о недействительности сделок к переводам (транзакциям по перечислению денежных средств), как осуществленным без добровольного согласия клиента.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Как следует из материалов дела, 02.04.2025 между АО «ТБАНК» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, оформлена виртуальная карта № с лимитом задолженности 226 000 рублей (л.д.153-154). Делая оферту Банку, заемщик согласился с Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц (УКБО) (п.14 договора). Договор подписан электронной подписью ФИО1 02.04.2025 по номеру телефона №).

Данный договор заключен на основании заявления-анкеты ФИО1 от 02.04.2025 (л.д. 151-152), также подписанного электронной подписью заёмщика по вышеуказанному номеру телефона.

В соответствии со справками о движении денежных средств по договору № (л.д.46-48,145-146) в период с 00:36:13 02.04.2025 по 17:45:25 06.04.2055 с кредитной карты осуществлялась оплата товаров и услуг в YANDEX*5399* MARKET Moscow и YANDEX*4215* DOSTAVKA Moscow в <...>.

При этом первая операция по оплате товаров по карте на сумму 216 рублей совершена 02.04.2025 в ночное время (00:36), далее операции по оплате совершались ежедневно с незначительными интервалами, в том числе на значительные суммы (02.04.2025 – 2 операции в 15:36 и 22:10 на суммы 319 рублей и 609 рублей; 03.04.2025 – 3 операции в 09:55, 12:36, 14:39 на суммы 69507 рублей, 69342 рубля, 70086 рублей; 04.04.2025 – в 17:21, 18:03, 18:09, 18:14 на суммы 51792 рубля, 66570 рублей, 33295 рублей; 05.04.2025 – в 17:09, 17:34, 17:48 на суммы 74856 рублей, 76739 рублей, 75233 рублей; 06.04.2025 – в 16:28, 06:04 на суммы 99 рублей, 300 рублей).

20 апреля 2025 года ФИО1 обратилась с заявлением в МО МВД России «Майнский» на предмет привлечения к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 12 часов 00 минут 31.03.20525 по 09 часов 00 минут 19.04.2025 путём обмана и злоупотребления доверием оформили на её имя кредитную карту Тинькофф Банк, завладели данными денежными средствами в сумме 226 000 рублей, в результате чего заявителю причинён значительный ущерб на сумму 227 151 рубль (л.д. 98 оборотная сторона).

По результатам проверки, проведённой по вышеуказанному сообщению, 22 мая 2025 года в МО МВД России «Майнский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.96 оборотная сторона).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 22.05.2025 данное преступление было совершено при следующих обстоятельства: в период времени с 31.05.2025 по 06.04.2025 неизвестные лица, используя средства мобильной связи, оформив кредит на ФИО1, совершили хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, причинив ей материальный ущерб.

В этот же день ФИО1 признана по вышеуказанному уголовному делу потерпевшей (л.д.123).

При допросе в качестве потерпевшей 23.05.2025 (л.д.124-125) ФИО1 по обстоятельствам оформления договора кредитной карты и распоряжения кредитными средствами дала показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании.

30 июня 2025 года в ходе выемки мобильный телефон Galaxy А55 5G, принадлежащий ФИО1, был изъят у потерпевшей сотрудниками МО МВД России «Майнский» (л.д. 131-132).

Из изъятых из мобильного телефона ФИО1 в ходе расследования уголовного дела скриншотах СМС-сообщений следует, что 19.04.2025 на телефон истца поступило СМС-сообщение от Т-Банка о том, что представитель приедет к истцу 21 апреля с 10:00 до 19:00 по адресу: ... (л.д.112), а также СМС сообщение Т-Банка от 09:42 с вложением из содержания которого усматривается, что ФИО1 оставила сообщение о мошеннических операциях, ей рекомендовано обратиться в полицию, разъяснён способ данного обращения (л.д.11 оборотная сторона).

Из СМС-сообщения банка от 19.04.2025 следует также, что карта № и доступ к операциям заблокированы службой безопасности (л.д.112).

В сообщении банка в личном кабинете (л.д.112 оборотная сторона) указано, что виртуальная карта № заблокирована, по ней замечены мошеннические действия, возможно перевыпустить карту с другими реквизитами.

Вышеуказанное подтверждает утверждения истца об обнаружении ею мошеннических действий в отношении неё 19.04.2025.

В этот же день (19.04.2025) ФИО1 обратилась на горячую линию АО «ТБАНК» с обращением, в котором указывалось, что заявки на оформление кредитной карты ею не подавались, переводы денежных средств в личном кабинете банка были совершены мошенниками (л.д.13-14).

Проведённой АО «ТБАНК» по данному обращению внутренней проверкой нарушений со стороны сотрудников банка при заключении дистанционным путём договора кредитной карты с ответчиком не установлено, о чём заявителю 28.05.2025 был дан письменный ответ (л.д.13-14).

31 мая 2025 года ФИО1 обратилась с заявлением в адрес начальника МО МВД России «Майнский» на предмет направления запроса в банке сведений, когда и кем была получена карта на имя заявителя, предоставления видеозаписи о получении карты, выписки операций с нею, установления адреса совершения покупок, поскольку кредитную карту она не оформляла, какие-либо покупки не совершала (л.д.128 оборотная сторона).

Неправомерный доступ к мобильному устройству истца подтверждается материалами уголовного дела, последовательной позицией ФИО1, представленными доказательствами по настоящему делу и не опровергнут.

26 мая 2025 года ФИО1 обратилась в Центральный Банк РФ с обращением на предмет незаконных действий сотрудников АО «ТБАНК», в котором указала, что договора кредитной карты с банком не заключала, документов не подписывала, кредитную карту не получала и ею не пользовалась (л.д.54).

В ответе на указанное обращение от 27.05.2025 специалист Центрального Банка РФ рекомендовал обратиться с соответствующим заявлением непосредственно в АО «ТБАНК» (л.д.55).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии волевого решения ФИО1, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, – сделки по заключению договора кредитной карты.

Доводы истца об отсутствии воли на заключение договора кредитной карты и распоряжение денежными средствами подтверждаются также незамедлительным обращением ФИО1 в банк с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий сразу же после установления ею данного факта (19.04.2025), что ответчиком не оспаривается, и последующим обращением 20.04.2025 с заявлением в правоохранительные органы – МО МВД России «Майнский», в Центральный Банк РФ (л.д.54, 55).

В связи с отсутствием воли ФИО1 на заключение договора кредитной карты договор на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ является недействительным.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.138), о входе в 21:56:32 01.04.2025 на сайт S7 Airlines (авторизация с использованием мобильного номера телефона истца, установленного банке), правильного введения при этом кода подтверждения, поступившего в СМС-сообщении на мобильный номер истца, обращении с заявкой с ходе данной сессии на заключение договора кредитной карты №, сами по себе не опровергают факта получения третьими лицами неправомерного удалённого доступа к мобильному устройству ФИО1, получения ими возможности использовать личные данные истца при заключении договора кредитной карты и распоряжения денежными средствами.

Проверяя действия АО «ТБАНК», как профессионального участника кредитных правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при исполнении обязательств по перечислению денежных средств от имени заемщика в пользу третьих лиц, суд исходит из следующего.

Исходя из п.1 ст.4, ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1), исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, безопасной для имущества при обычных условиях ее использования.

При этом качественное оказание услуги предполагает не только формальное соответствие условиям договора, но и соответствие принципу добросовестности сторон, надлежащего исполнения обязательств (статьи 10, 309 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 №2669-О как конституционное толкование высказана правовая позиция, согласно которой при рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Приказом Банка России от 27.06.2024 №ОД-1027, установлены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, рекомендованные банкам в целях защиты заемщиков от неправомерных действий третьих лиц. Одним из таковых признаков Банк России, согласно п.3 указанного приказа, определяет несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Исходя из СМС-сообщения банка, поступившего на номер телефона истца 02.04.2025 в 01:36 (л.д.108 оборотная сторона) кредитная карта была готова, сообщалось о возможности производить покупки онлайн.

Из справки о движении денежных средств по договору кредитной карты № (л.д. 46-48, 145-149) следует, что первое списание денежных средств с кредитной карты в размере 216 рублей произведено 02.04.2025, в ночное время (00:36), то есть сразу же после изготовления кредитной карты, данная операция выразилась в оплате товаров в YANDEX*5399* MARKET Moscow (<...>).

В дальнейшем все операции по кредитной карте были произведены с незначительным интервалом в период с 15:36 02.04.2025 по 17:48 05.04.2025 по оплате товаров в YANDEX*5399* MARKET Moscow (<...>), а также по оплате товаров в YANDEX*4215* DOSTAVKA Moscow в г. Москва (1-ый Красногвардейский проезд в г. Москва), в то время как истец зарегистрирована и фактически проживает в <...> (л.д.12), обучается в г. Ульяновск, то есть на значительном расстоянии от г. Москва.

При этом, адрес регистрации и фактического проживания истца были изначально отображены в анкете, полученной АО «ТБАНК» (л.д.151), что ответчиком не оспаривается, банк изначально имел возможность сопоставить фактическое местонахождение истца с местом совершения операций по кредитной карте, а также возраст ФИО1 (18 лет на момент оформления кредитной карты) и её платёжеспособность с суммами операций по кредитной карте.

Ранее (08.12.2023), задолго до заключения договора кредитной карты, между АО «ТБАНК» и ФИО1 заключался договор расчётной карты №, что сторонами не оспаривается.

При этом, данный договор был заключен между банком и ФИО1 при личном участии, что подтверждается заявлением-анкетой (л.д.156), содержащей подписи представителя банка и ФИО1

Таким образом, сведения о том, что до заключения оспариваемого договора кредитной карты ФИО1 приобретались банковские продукты в АО «ТБАНК» посредством дистанционного обслуживания, применения простой электронной подписи, в материалах дела отсутствуют и суду не предоставлены, напротив, имеется информация о том, что ранее кредитный договор с банком заключался ФИО1 путем непосредственного подписания договора лично.

При этом, из представленной суду справки о движении денежных средств по карте № за период с 08.12.2023 по 01.04.2025 (л.д.53) следует, что по данной карте за весь вышеуказанный период было произведено всего 5 операций (первая – 08.12.2023 в 11:24 зачисление 10 рублей, последняя – 30.05.2024 в 12:58 внешний перевод на сумму 180 рублей), самая крупная операция на сумму 280 рублей (пополнение) была произведена в 19:12 28.05.2024.

Таким образом, анализ движения денежных средств по двум имеющимся у ФИО1 банковским счетам в АО «ТБАНК» свидетельствует о том, что операции, ранее совершаемые клиентом по расчётной карте № (разовые внутрибанковские и внешние переводы на незначительные суммы, пополнение), существенно отличаются от операций, осуществлённых как в день заключения оспариваемого кредитного договора, так и в последующем, данные операции по кредитной карте являлись необычными для ФИО1, не были типичными для указанного лица.

То обстоятельство, что банком не предприняты действия по приостановлению операций по оплате услуг по кредитной карте представителем банка не оспаривалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о нетипичном характере операций, производимых по кредитной карте, открытой на имя ФИО1, об отсутствии у АО «ТБАНК» должной осмотрительности при совершении операций по оплате товаров и услуг в течение непродолжительного времени на суммы, размер которых является значительными для ФИО1, в регионе, не соответствующем месту регистрации и проживанию ответчика, отсутствие со стороны банка действий по блокировке счёта ФИО1, по выполнению её дистанционных распоряжений без идентификации клиента и выяснения её действительной воли, а расцениваются, как неразумное и неосмотрительное поведение профессионального участника банковских правоотношений.

При этом последовательные действия по оплате товаров и услуг через личный кабинет, установленный в мобильном устройстве, при должной степени осмотрительности и предосторожности со стороны банка, применительно к положениям ст.10 ГК РФ, чч.5, и 5.3 ст.8 Федерального закона «О национальной платежной системе» позволяли оператору по переводу денежных средств, с учетом интересов потребителя и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг, усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение денежными средствами и осуществить приостановление операций, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжений.

АО «ТБАНК» не предпринял достаточных необходимых мер предосторожности при совершении банковских операций за счёт кредитных средств при их подозрительном характере.

Доводы представителя ответчика о том, что при проведении операций соблюдены требования об идентификации и аутентификации клиента, не опровергают выводов суда о совершении распоряжения денежными средствами от имени ФИО1, но без её участия, а также отсутствии волеизъявления истца на использование кредитных средств.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 в части признания договора кредитной карты № недействительным и применении последствий недействительности вышеуказанного договора подлежат удовлетворению.

Относительно доводов представителя ответчика, изложенных в письменном отзыве на исковое заявлении, о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде реституции и взыскания с ФИО1 выданных денежных средств суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

По делу установлено, что кредитные денежные средства в рамах договора кредитной карты фактически поступили в распоряжение третьих лиц, что противоречит положениям ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите, поскольку такой договор не может считаться заключенным с ФИО1

При этом формальное зачисление денежных средств на открытый в рамках кредитного договора счёт со списанием их с данного счёта в течении непродолжительного времени само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику ФИО1

Таким образом, последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств не применимы, поскольку хотя денежные средства и перечислены на банковский счет ФИО1, однако сама она не является стороной сделки, а её банковский счет был подконтролен иным лицам.

Иное означало бы несоответствие задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в ст.2 ГПК РФ.

Разрешая по существу требования истца о внесении в кредитную историю сведений об аннулировании записей о кредитном договоре, суд учитывает тот факт, что согласно ст.ст. ГК РФ 309, 310, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 3, 4, 5, 8 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Федеральный закон №218-ФЗ) под кредитной историей понимается информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй. Бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита).

Кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит из титульной части, основной части, дополнительной (закрытой) части, информационной части.

В основной части кредитной истории физического лица содержатся сведения в отношении обязательств заемщика, (для каждой записи кредитной истории), в том числе указание суммы обязательства (или предельного лимита по кредиту, предоставленному с использованием банковской карты) заемщика на дату заключения договора займа (кредита); указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита); о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита), в том числе касающихся сроков исполнения обязательств; о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа и др.

Источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Источники формирования кредитных историй - организации, являющиеся заимодавцами по договорам займа (за исключением кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов), вправе представлять в бюро кредитных историй имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, а также обязаны представлять в бюро кредитных историй информацию о погашении займов, информация о которых была ранее передана в бюро кредитных историй.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

Субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Согласно пп. «з» п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона №218-ФЗ в основной части кредитной истории физического лица содержатся сведения о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории.

При этом, п. 2 ч. 3 указанной нормы определено, что данная информация вносится в отношении обязательства заемщика (поручителя, принципала).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом принято решение о признании заключенного от имени ФИО1 договора кредитной карты недействительным, указанные сведения должны быть внесены в кредитную историю истца, что полностью согласуется с положениями ст. 1 Федерального закона №218-ФЗ, в силу которой, целями данного Федерального закона, в частности, являются повышение защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышение эффективности работы кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов, а также создание и определение условий для сбора, обработки, хранения и предоставления в бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита).

Между тем, суд не находит оснований для направления аналогичных сведений в налоговый орган по месту жительства истца ввиду следующего.

Согласно п. 5 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При этом обязанности по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц, а также по представлению налоговой декларации в отношении доходов, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, в соответствии с пп.4 п.1 ст.228 НК РФ возлагаются на самого налогоплательщика.

В соответствии п.6 ст.228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п.5 ст.226 и п.14 ст.226.1 НК РФ, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с п.72 ст.217 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии со ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.

В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.

С учетом вышеизложенного датой получения дохода физическим лицом - клиентом кредитной организации является дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации.

В случае, если предполагаемые издержки кредитной организации по взысканию задолженности будут выше ожидаемого результата, например, в связи с незначительностью сумм к взысканию, дата получения дохода физическим лицом определяется как дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации на внебалансовые счета.

Таким образом, при списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и/или процентов по нему и, соответственно, доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13 процентов (письма Минфина России от 04.04.2014 №03-04-07/15238, от 21.08.2014 №03-04-07/41923).

Между тем, в рамках данного дела не установлено оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1, либо признания задолженности безденежной и невозможной ко взысканию, что и является в силу действующего налогового законодательства основанием для начисления налога на доходы физических лиц, в связи с чем, юридической необходимости направления соответствующей информации в налоговый орган не имеется.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017) разъяснено, что к требованиям гражданина о защите его прав при заключении от его имени кредитного договора мошенническим путем подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в части рассмотрения судом требований о компенсации морального вреда).

Также для рассматриваемых правоотношений законодательством предусмотрено специальное правовое регулирование нормами Закона о национальной платежной системе.

Положениями данного закона возможности применения норм Закона о защите прав потребителей по вопросам компенсации морального вреда и штрафа в результате оспаривания кредитного договора, заключенного от имени гражданина мошенническим путем, не предусмотрено.

Кроме того, АО «ТБАНК» ФИО1 фактически какие-либо услуги не предоставлялись, а произведённые операции являлись результатом мошеннических действий третьих лиц, о чём ФИО1 указывала как в иске, так и при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу закона, в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ТБАНК» в защиту прав потребителя о признании договора кредитной карты недействительным, применении недействительности договора кредитной карты, возложении обязанности направить в бюро кредитных историй информации об аннулировании записей по кредитному договору, компенсации морального вреда, возложении обязанности направить в налоговый орган сведения о признании кредитного договора недействительным удовлетворить частично.

Признать договор кредитной карты №, заключенный между акционерным обществом «ТБАНК» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт серии №), недействительным.

Применить последствия недействительности договора кредитной карты №, заключенного между акционерным обществом «ТБАНК» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт серии №).

Обязать акционерное общество «ТБАНК» (ИНН <***>) направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по договору кредитной карты №, заключенному между акционерным обществом «ТБАНК» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт серии №).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ТБАНК» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности сообщить в налоговый орган по месту жительства истца сведения о признании кредитного договора недействительным отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТБАНК» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Баюшев

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2025 года.