Решение № 2-3307/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-3307/2025

Дело №2-3307/2025

УИД 74RS0003-01-2025-003697-44


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 августа 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЧТЗ-Уралтрак» к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

ООО «ЧТЗ-Уралтрак» обратилось в суд с исковым заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области) об уменьшении исполнительского сбора с 10 000,00 руб. до 7 500,00 руб.

В обоснование иска указано, что 03.07.2024 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.06.2024, вынесено постановление № о взыскании с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб., при этом общая сумма задолженности по исполнительским сбором истца составляет 9 511 048,73 руб., - что является существенным для ООО «ЧТЗ-Уралтрак», снижение санкций будет соответствовать не только частным интересам, привлеченного к ответственности, но и публичным интересам.

Представитель истца ООО «ЧТЗ-Уралтрак» ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области, представители третьих лиц в судебном заседании участия не приняли, извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 и 116 данного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора, поскольку истец, являясь должником по исполнительному производству, не совершал умышленных действий по неисполнению требований исполнительного документа, не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем исковые требования об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 7 500 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ЧТЗ-Уралтрак» удовлетворить полностью.

Уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора с ООО «ЧТЗ-Уралтрак», установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 от 03 июля 2024 года № на одну четверть от размера исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб., то есть до 7 500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2025 года.