Решение № 12-348/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 12-348/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 сентября 2018 года <адрес>

Судья Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника Демского РО СП <адрес> УФССП России по РБ ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ начальник Демского РО СП <адрес> УФССП России по РБ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе начальника Демского РО СП <адрес> УФССП России по РБ ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу ввиду того, что с учетом содержания заявления АО «ОТП Банк» рассмотрение его должно было производиться в рамках Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не в рамках Федерального закона N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», жалоба ФИО3 рассмотрена, от него имеется заявление о том, что его обращение удовлетворено.

В судебном заседании начальник Демского РО СП <адрес> УФССП России по РБ ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО4 просил жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Исследовав административное дело, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Положения статьи 5.59 Кодекса предусматривают административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5.39 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ канцелярией Демского РОСП <адрес> зарегистрирована жалоба ФИО3

Данная жалоба содержит требование о правовой оценке действиям должностных лиц Демского РОСП <адрес>, в связи с чем обращение гражданина следовало расценивать как обращение в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ.

Также в материалах дела имеется заявление ФИО3, зарегистрированное канцелярией ДД.ММ.ГГГГ о том, что письменный ответ ему не требуется.

Однако, согласно объяснению ФИО3, на письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответ н не получал, ДД.ММ.ГГГГ был вызван в отдел зам.начальника Демского РОСП <адрес>, где ему объяснили, что все исправили, а ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по просьбе зам. начальника отдела он написал, что письменный ответ ему не требуется, без исходящей даты.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ ответ на вышеуказанное обращение ФИО3 на момент проведения прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ Демским РОСП в установленный законом срок дан не был.

Судом также установлено, что жалоба АО «ОТП Банк» в Демский РОСП <адрес> поступила ДД.ММ.ГГГГ Данная жалоба содержит требование: «признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО5 и начальника отдела Демского РОСП <адрес> ФИО6».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на действий ФИО5 признана обоснованной, жалоба в отношении начальника Демского РОСП <адрес> перенаправлена в Управление ССП РБ.

С учетом изложенного, жалоба АО «ОТП Банк» подлежала рассмотрению в порядке, установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не в рамках Федерального закона N 59-ФЗ.

Исходя из системного толкования статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения данного дела срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по настоящему делу истек.

По истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии в действиях начальника Демского РО СП <адрес> УФССП России по РБ ФИО1 состава административного правонарушения обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья ФИО2