Апелляционное определение № 33-11011/2025 33-811/2026 от 13 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО5 УИД №

Судья-докладчик апелляционной инстанции ФИО9 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 ФИО9,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Раздольненского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 сельского поселения <адрес> Республики ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 сельского поселения <адрес> Республики ФИО4 ФИО3, о компенсации морального вреда и взыскании убытков,-

у с т а н о в и л :

ФИО8 обратился в Раздольненский районный суд Республики ФИО4 с иском к ФИО2 сельского поселения <адрес> Республики ФИО4, о компенсации морального вреда и взыскании убытков.

Решением Раздольненского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление удовлетворено частично. С ФИО2 сельского поселения <адрес> Республики ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 4 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Раздольненского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ФИО2 сельского поселения <адрес> Республики ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебных расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, истцом ФИО6 подана частная жалоба, в которой истец ставят вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что судом произвольно был снижен размер взыскиваемых расходов, в отсутствие возражений противоположной стороны. Кроме этого, при принятии обжалуемого определения суд ссылался на Решение Совета Адвокатской Палаты Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент рассмотрения дела утратило силу. Также не согласен с выводом суда о снижении судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с тем, что ИП ФИО7 не является адвокатом, поскольку действующее законодательство не содержит норм, устанавливающие какие-либо ограничения для лиц, не имеющих статус адвоката, в отличие от тех, у кого данный статус имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пунктов 10 - 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является подготовка от имени Заказчика искового заявления в Раздольненский районным суд Республики ФИО4 о взыскании морального вреда и убытков с ФИО2 сельского поселения <адрес> Республики ФИО4. Согласно пункту 3 Договора стоимость оказываемых юридических услуг составляет 15 000 рублей.

Заявителем представлен Акт об оказании услуг в Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Исполнитель в установленные Договором срока оказал юридических услуг в полном объеме, а Заказчик свою очередь осуществил оплату оказанных услуг, что подтверждается Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что категория спора по настоящему делу не вызывает определенной сложности, в связи с тем, что факт нарушения прав и законных интересов истца уже установлен вступившим в законную силу постановлением суда, кроме этого, по данной категории судебных споров имеется устойчивая судебная практика, а также, что на подготовку и составление искового заявления представителем истца был затрачен один день

Таким образом, оценивая представленные заявителем доказательства в обоснование заявления и исходя из реально подтверждённых материалами действий, выполненных представителем, суд пришел к выводу о снижении размера судебных расходов на оплату юридических услуг до 6 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Субъективное представление истца о степени сложности спора или объеме и качестве работы представителя не являются безусловным основанием для снижения или увеличения суммы судебных издержек. Данные доводы требуют обоснования и подлежат оценке со стороны суда.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Решение Совета Адвокатской Палаты Республики ФИО4 «О рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения (гонорара) адвоката за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Адвокатской Палаты Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, действующее на момент оказания юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуги по составлению искового заявления составляет 20 000 рублей, носит рекомендательный характер.

Кроме того суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично, и только в части требований о возмещении морального вреда, в части же требований о возмещении убытков, судебным решением, вступившим в законную силу, было отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене принятого определения суда, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,-

о п р е д е л и л:

Определение Раздольненского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белинчук Т.Г.