Решение № 2-1699/2018 2-1699/2018~М-1559/2018 М-1559/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1699/2018

Дело № 2-1699/2018
12 ноября 2018 года
город Котлас
29RS0008-01-2018-002045-25


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2018 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас» (далее - МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 6 марта 2018 года произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю «....», государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с экспертным заключением составила 52 243 рубля 35 копеек, за составление экспертного заключения ею уплачено 10 000 рублей. Полагает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию спорного участка дороги. Просила взыскать с МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» в возмещение ущерба 52 243 рубля 35 копеек, расходы по составлению экспертного заключения - 10 000 рублей, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, муниципальное образование «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» (далее - МО «Котлас»).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, иск в части взыскания материального ущерба увеличила до 56 699 рублей 82 копеек, в остальном требования оставила без изменения.

Представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» ФИО5 в судебном заседании иск не признал, оспаривая вину ответчика в ДТП.

Третье лицо МО «Котлас», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленном отзыве представитель третьего лица указал, что спорный участок дороги передан в оперативное управление МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас».

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояние дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 6 марта 2018 года в 14 часов 35 минут в г. Котласе на перекрестке улиц Заполярная - Горького произошло ДТП с участием транспортного средства «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2 и транспортного средства «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением Ноговицыной (после заключения брака - Кузнецовой) Т.В.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 6 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 20 апреля 2018 года указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 направлено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 3 мая 2018 года ФИО1 за нарушение пунктов 13.9, 13.13 ПДД РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, при выезде со второстепенной дороги не предоставила преимущества в движении автомобилю «....», государственный регистрационный знак «О305РС11», под управлением ФИО2

Постановлением от 3 мая 2018 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, так как вред здоровью ФИО2 в ДТП не причинен.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги ответчиком, в подтверждение своей позиции она ссылается на акт выявленных недостатков на месте ДТП от 7 марта 2018 года, согласно которому: на пересечении в одном уровне автомобильных дорог нерегулируемого перекрестка ул. Заполярная - ул. Горького в зоне треугольников видимости «транспорт-транспорт» сформированы снежные валы высотой от 0,8 м до 1,6 м, тем самым нарушены требования п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 (абзац 3), п. 11.9 СП 42.13330.2011, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; на ул. Заполярная (нечетная сторона нумерации домов) перед перекрестком с ул. Горького на опоре ЛЭП закреплен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», применение которого не предусмотрено утвержденным «Проектом организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования местного значения, находящиеся в собственности МО «Котлас», иные дорожные знаки приоритета перед перекрестком при приближении с других направлений отсутствуют, тем самым нарушены требования п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; ширина снегоочистки проезжих частей ул. Заполярная и ул. Горького составляет 5,0 м и 4,0 м (соответственно), тем самым нарушены требования п. 11.5 СП 42.13330.2011, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно материалам дела спорный участок дороги находится в реестре муниципальной собственности МО «Котлас» и состоит на балансовом учете МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас», за которым закреплен на праве оперативного управления.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по экспертному заключению ИП ФИО9 № А1064 от 13 апреля 2018 года составила 52 243 рубля 35 копеек (без учета износа), с учетом износа заменяемых деталей - 23 404 рубля 95 копеек.

В связи с возникшим между сторонами спором о причинах дорожно-транспортного происшествия и размере ущерба судом назначена экспертиза.

Из экспертных заключений ООО «КримЭксперт» № от 15 октября 2018 года и № от 18 октября 2018 года следует, что в изучаемом случае столкновение автомобилей «....» и «....» имело место на нерегулируемом перекрестке дорог ул. Заполярная - ул. Горького в г. Котласе Архангельской области. При этом дорожный знак 2.1 Приложения № 1 к ПДД РФ («Главная дорога»), относящийся к знакам приоритета, на момент происшествия был установлен перед указанным перекрестком по ул. Заполярная, то есть по ходу движения автомобиля «....». Вместе с тем какие-либо дорожные знаки, в том числе и приоритета (в частности 2.4 или 2.5), установленные по ул. Горького, то есть по ходу движения автомобиля «....», перед данным перекрестком отсутствовали. Кроме этого, здесь необходимо отметить следующее обстоятельство, что тип дорожного покрытия (асфальтобетонное, щебеночное, грунтовое и т.д.) проезжих частей дорог ул. Заполярная и ул. Горького на момент происшествия, как это следует из представленных материалов, не определялось, поскольку указанные дороги были покрыты укатанным снегом. То есть в изучаемом случае состояние проезжих частей в районе указанного перекрестка на момент происшествия с технической и экспертной точки зрения было одинаковым.

Таким образом, на основании указанного выше следует заключить, что для транспортных средств, двигающихся по проезжей части ул. Заполярная, рассматриваемый перекресток с технической точки зрения являлся неравнозначным. И в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «....», учитывая наличие дорожного знака 2.1 Приложения №1 к ПДД РФ, с технической точки зрения при проезде указанного перекрестка пользовался преимущественным правом. При этом для транспортных средств, следующих по проезжей части ул. Горького, данный перекресток с технической и экспертной точки зрения на момент происшествия являлся равнозначным. При этом водитель автомобиля «....» в изучаемой дорожной ситуации с технической и экспертной точки зрения в соответствии с требованиями п. 13.11 (абзац 1) ПДД РФ также имел преимущественное право на движение через данный перекресток в намеченном направлении по отношению к автомобилю «....».

Вместе с тем по представленным на исследование исходным данным решить вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля «....» в рассматриваемой дорожной ситуации требованию п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, которое он должен был выполнить, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части настоящего заключения,

В исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля «....» с момента, когда он имел объективную возможность обнаружить опасность для дальнейшего движения, должен был действовать руководствуясь требованием п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «....» в исследуемой дорожной ситуации по представленным на исследование и принятым исходным данным несоответствий требованию п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, которое он должен был выполнить, с технической точки зрения не усматривается.

В изучаемой дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля «....» с момента возникновения опасности должен был действовать руководствуясь требованием п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

С момента, когда автомобиль «....» начал выезжать на сторону движения автомобиля «....», у водителя «....» в данной дорожной ситуации по имеющимся и принятым исходным данным отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «....».

По имеющимся в представленных материалах исходным данным решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля «....» в данной дорожной ситуации предотвратить столкновение с автомобилем «....» экспертным путем не представляется возможным.

Организация движения транспортных средств на перекрестке дорог ул. Заполярная - ул. Горького в г. Котласе Архангельской области, которая имела место быть на момент происшествия (тоесть расстановка дорожныхзнаков), с технической точки зрения не соответствовала разделу 5.3 ГОСТ Р 52289-2004.

Кроме этого, состояние указанного пересечения дорог по условиям обеспечения безопасности дорожного движения по представленным на исследование материалам с технической точки зрения на момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовала п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93.

Для определения фактической видимости дороги (а также для определения фактической видимости автомобиля «....») с рабочего места водителя автомобиля «....» в районе места происшествия необходимо проведения следственного эксперимента при дорожных и метеорологических условиях максимально приближенным к аналогичным условиям, имевшим место на момент дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», без износа составила 56 699 рублей 82 копейки, с учетом износа заменяемых деталей - 26 125 рублей 96 копеек.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая экспертное заключение ООО «КримЭксперт» № от 15 октября 2018 года, суд учитывает, что при проведении исследования экспертом необоснованно, без учета представленных материалов и фактических обстоятельств дела сделан вывод о том, что для транспортных средств, следующих по проезжей части ул. Горького, данный перекресток являлся равнозначным.

Так, на момент происшествия по ходу движения автомобиля «....» перед перекрестком по .... был установлен дорожный знак 2.1 Приложения №1 к ПДД РФ «Главная дорога», то есть водитель ФИО2 пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, в то время как ФИО1 обязана была уступить ему дорогу.

При этом не имеет значения, установлен ли был при выезде с .... знак «Уступите дорогу», поскольку исходя из положений п. 13.13 ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

В остальной части экспертные заключения ООО «КримЭксперт» № от 15 октября 2018 года и № от 18 октября 2018 года согласуются с материалами дела, отвечают требованиям действующего законодательства и принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела также не имеется.

Как установлено судом, в данном случае обеспечение надлежащего состояния участка дороги в месте ДТП возложено на ответчика, принявшего на себя обязательства по его содержанию.

Вместе с тем основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения

Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (п. 13.13).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО1, управлявшей автомобилем с нарушением требований п. 10.1, 13.9, 13.13 ПДД РФ, привели к ДТП, то есть состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Непосредственная вина ответчика в ДТП не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между состоянием дороги и ДТП с участием автомобиля истца.

Предотвращение данного происшествия зависело не от наличия снежного вала, на что ссылается сторона истца, а от выполнения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем, при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, должна была принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между наличием снежного вала и произошедшим ДТП.

Доводы стороны истца о несоответствии участка дороги на месте ДТП требованиям ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 50597-93 суд отклоняет, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по содержанию автомобильной дороги и причиненным ФИО1 ущербом не установлено.

Каких-либо сведений о нарушении водителем ФИО2 ПДД РФ материалы дела не содержат, а судом таких нарушений не установлено.

Таким образом, поскольку истец не доказал, что автомобиль был поврежден по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание дороги, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем в иске ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку ФИО1 в иске отказано, с учетом ст. 98 ГПК РФ затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебных экспертиз суд возлагает на истца как на проигравшую сторону, с которой подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения указанные расходы в размере 42 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 42 000 рублей, вид платежа по счету № от 16 октября 2018 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова