Решение № 2-985/2018 2-985/2018 ~ М-631/2018 М-631/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-985/2018

Дело №2-985/2018 16 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Веревкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городеАрхангельске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец приобрела у ФИО2 (питомник «Северный алмаз») щенка породы «чихуа-хуа» стоимостью 25000 рублей. Через непродолжительное время после заключения договора купли-продажи истец была вынуждена обратиться к ветеринару по поводу резкого ухудшения здоровья собаки. Согласно заключению о состоянии здоровья животного у собаки выявились следующие заболевания и особенности: гидроцефалия, увеличено сердце. Данные диагнозы носят врожденный характер, а, следовательно, истцу продано больное животное. На обследование собаки, приобретение лекарственных препаратов и лечение истцом затрачены денежные средства в сумме 3446 рублей. Собака в настоящее время проходит поддерживающий курс лечения, но по прогнозам врачей собака максимум может прожить еще несколько месяцев. 9 декабря 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об уменьшении покупной цены, возмещении расходов на лечение животного и компенсации морального вреда. Удовлетворить данную претензию ответчик отказалась.

В связи с изложенным истец просила уменьшить соразмерно покупную цену собаки с 25 000 рублей до 1 000 рублей, взыскать с ответчика 24 000 рублей, расходы на обследование и лечение животного в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 24 000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 112 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования. Ссылаясь на то, что до обращения в суд ответчик вернула часть уплаченных за собаку денежных средств в размере 3000 рублей, просила уменьшить соразмерно покупную цену собаки с 25 000 рублей до 1000 рублей, взыскать с ответчика 21000 рублей, расходы на обследование и лечение животного в размере 9 204 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 21 000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 112 рублей, штраф.

Истец ФИО1, ее представители ФИО3, ФИО4, действующие по ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 22 декабря 2017 года по день вынесения судом решения, начислив неустойку на размер денежной суммы, на которую должна быть уменьшена стоимость собаки. Также пояснили, что собака была передана истцу 21 сентября 2017 года. На второй день после передачи у собаки появились признаки энтерита, которые сохраняются до сих пор. Кроме того, у собаки увеличены внутренние органы, в связи с чем она задыхается. До передачи собаки истцу ответчиком самостоятельно проведена вакцинация, на что она не имела права.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласились. Полагали, что на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку договор купли-продажи собаки был заключен ФИО2 как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. Ссылались на то, что собака была передана истцу здоровой. Проблемы со здоровьем возникли у щенка в связи с неправильным уходом.

Выслушав пояснения истца, ответчика, их представителей, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный нормативный правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом в качестве потребителя выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в качестве продавца (изготовителя, исполнителя) – организация независимо от её организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (производящие товары для реализации потребителям, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору).

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, ФИО1 приобрела у ФИО2 щенка породы «чихуа-хуа» по кличке ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уплатив за него продавцу 25000 рублей. Собака передана истцу 21 сентября 2017 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 1999 года ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом экономической деятельности является розничная торговля.

В судебном заседании ФИО2 дала пояснения, из которых следует, что она владеет племенным питомником «Северный алмаз» и для целей реализации его продукции и услуг разместила на интернет-сайте «Авито» соответствующие объявления, содержащие предложение делать оферты, в том числе приобретать щенков породы «чихуа-хуа».

ФИО1 приобрела собаку для личных нужд.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны ответчика, правоотношения сторон, вытекающие из указанного договора купли-продажи, регулируются Законом о защите прав потребителей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылалась на наличие у приобретенной ею собаки ряда заболеваний, которые, по мнению стороны истца, являются врожденными.

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На приобретенную ФИО1 собаку гарантийный срок не устанавливался, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм бремя доказывания факта возникновения недостатков товара до его передачи продавцом или по причинам, возникшим до этого момента, в данном случае лежит на истце.

Согласно копии заключения о состоянии животного (л.д. 9) от 20 октября 2017 года, 19 октября 2017 года ФИО1 обратилась в ветеринарно-диагностический центр «Адель» с собакой «Бусей» породы «чихуа-хуа», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо CAE 1279, с жалобами на постоянный кашель животного, одышку, плохой набор массы тела, перхоть на кожном покрове. Предварительные диагнозы: гидроэнцефалия, гепатомегалия, сердечная недостаточность. Рекомендовано УЗИ сердца, органов брюшной полости, головного мозга, биохимический анализ крови, клинический анализ крови, МРТ головного мозга.

В копии карточки, предоставленной ветеринарно-диагностическим центром «Адель» по запросу суда (л.д. 41-46), данные диагнозы указаны под вопросом. Также под вопросом указаны энтероколит и инородное тело (л.д. 44).

25 ноября 2017 года ветеринарно-диагностическим центром «Адель» проведено УЗИ органов брюшной полости собаки, в заключении по его результатам (л.д. 34) отражены УЗ-признаки гидроцефалии, кардиомегалии, выраженная тахикардия.

В то же время в медицинской документации сведения о диагнозах по результатам УЗИ отсутствуют.

В выписке ГБУ АО «Архангельская городская станция по борьбе с болезнями животных» из амбулаторного журнала №2 от 6 октября 2017 года относительно принадлежащей ФИО1 собаки породы «чихуа-хуа», окрас черный, по кличке «Бобель», дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года, указаны следующие диагнозы: острый гастроэнтероколит, катаральный ринит, подозрение на аденовирусную инфекцию, недостаток веса.

Как следует из выписки ООО «Доктор Вет» от 7 декабря 2017 года (л.д. 61-62), ФИО1 обращалась в ООО «Доктор Вет» с собакой «чихуа-хуа», Бобель, 4 месяца, 28 сентября 2017 года, 7 октября 2017 года, 10 октября 2017 года, 12 октября 2017 года, 13 октября 2017 года с жалобами на нарушение пищеварения у собаки, кашель, чихание.

Согласно выписке ООО «Доктор Вет» от 21 марта 2018 года ФИО1 обращалась в данную организацию с собакой также 21 сентября 2017 года с жалобами на сильную линьку, наличие залысин на коже.

В то же время доказательств того, что перечисленные ФИО1 заболевания возникли до передачи ей собаки либо по причинам, возникшим до этого момента, суду стороной истца не представлено. Ни истец, ни ее представители специалистами в области ветеринарии не являются. О проведении экспертизы никто из лиц, участвующих в деле, не просил.

Обращение в ООО «Доктор Вет» от 21 сентября 2017 года имело место в день передачи истцу спорной собаки по поводу ее особенностей, которые должны были быть обнаружены покупателем при приемке товара. В дальнейшем с подобными жалобами ФИО1 не обращалась.

По поводу нарушения пищеварения у собаки, кашля, чихания истец впервые обратилась 28 сентября 2017 года, то есть спустя неделю после передачи ей животного.

Показания свидетеля А. в подтверждение факта передачи ФИО1 больной собаки приняты быть не могут, поскольку данный свидетель также не является специалистом в области ветеринарии. Кроме того, свидетель не осматривала щенка до его передачи истцу.

Допрошенная по ходатайству стороны истца свидетель Ф., которая осматривала собаку при обращении ФИО1 в ГБУ АО «Архангельская городская станция по борьбе с болезнями животных» (л.д. 17), в судебном заседании факт наличия у щенка на момент осмотра врожденных заболеваний не подтвердила. Свидетель пояснила, что 29 сентября 2017 года ФИО1 обратилась в ГБУ АО «Архангельская городская станция по борьбе с болезнями животных» с жалобами на здоровье собаки. Собаке поставили подозрение на аденовирусную инфекцию, острый гастроэнтероколит. С чем данные заболевания связаны, свидетель пояснить не смогла. Пояснила, что щенок выглядел истощенным, поскольку его мало кормили. В дальнейшем ФИО1 обращалась к ним еще два раза для вакцинации собаки.

Представленные истцом результаты анализов и исследований (л.д. 72-73, 74, 81), а также рентгеновские снимки сами по себе факт наличия у собаки недостатков, за которые в силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей отвечает продавец, не подтверждают.

Возникновение у собаки заболеваний в связи с вакцинацией, проведенной ответчиком 29 августа 2017 года и 19 сентября 2017 года (л.д. 88), также ничем не подтверждено.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение возникновения недостатков товара до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, суду не представлено, в связи с чем исковые требования ФИО1 о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании убытков и производные требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева