Решение № 2-2317/2020 2-2317/2020~М-2082/2020 М-2082/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-2317/2020

66RS0006-01-2020-001915-16

Гражданское дело № 2-2317/2020

Мотивированное
решение суда изготовлено 18.09.2020.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 сентября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

при участии истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указано, что 09.12.2018 ФИО1 предоставлен ФИО4 займ на сумму 2 000 000 рублей. 18.03.2019 ФИО4 направлено требование о погашении задолженности по договору займа. В добровольном порядке требование не удовлетворено. 21.05.2019 ФИО1 подан иск к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2019 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства на выявленное имущество ФИО4 наложен арест. Далее впоследствии истцу стало известно, что 21.05.2019 ФИО4 произведено отчуждение имущества - недвижимого помещения с кадастровым номером < № >. 21.05.2019 право собственности на указанный объект недвижимости перешло от ФИО4 к ФИО3, следствие чего стало нарушение прав ФИО1 на получение взысканных денежных сумм за счет имеющегося у должника имущества.

ФИО1 полагает, что сделка совершена со злоупотреблением правом в целях причинения ему имущественного ущерба, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 10, 166, 168, 169, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать сделку от 21.05.2019, заключенную между ФИО4 и ФИО3, по отчуждению недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером < № > недействительной на основании статей 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки, возвратив ФИО4 спорное недвижимое имущество.

Также ФИО1 просит суд взыскать с ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске, указав на то, что ФИО3 является аффилированным лицом ФИО4

Представитель истца ФИО2 просила требования удовлетворить, поскольку при отчуждении спорного объекта недвижимости ФИО4 злоупотребил принадлежащими ему правами, полагает, что сделка является мнимой.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал. Суду пояснил, что является председателем кооператива, в котором находились ранее принадлежащие ФИО4 гаражные боксы, ни в каких отношений с ФИО4 не состоит. На вопрос о цели приобретения гаражных боксов в количестве 22 шт. суду пояснил, что имеет статус индивидуального предпринимателя, занимается авторемонтным бизнесом. Помимо этого постепенно выкупает расположенные по спорному адресу гаражные боксы для дальнейшего оформления земельного участка и его застройки, на день рассмотрения спора выкуплено более 300 боксов. Указал также, что давно предлагал ФИО4 выкупить его гаражи. В марте 2019 года ФИО4 выразил свое согласие на продажу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 09.12.2018 в размере 2 000 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Следовательно, у ответчика ФИО4 перед ФИО1 имеются неисполненные денежные обязательства в размере 2 000 000 рублей. При рассмотрении данного дела не оспаривалось, что задолженность не погашена, что также следует из материалов исполнительного производства.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО4 принадлежали следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: < адрес >:

- с кадастровым номером < № >, дата регистрации права 24.08.2018, дата прекращения права - 21.05.2019;

- с кадастровым номером < № >, дата регистрации права 24.08.2018, дата прекращения права - 21.05.2019;

- с кадастровым номером < № >, дата регистрации права 24.08.2018, дата прекращения права - 21.05.2019;

- с кадастровым номером < № >, дата регистрации права 24.08.2018, дата прекращения права - 21.05.2019;

- с кадастровым номером < № >, дата регистрации права 24.08.2018, дата прекращения права - 21.05.2019;

- с кадастровым номером < № >, дата регистрации права 24.08.2018, дата прекращения права - 21.05.2019;

- с кадастровым номером < № >, дата регистрации права 24.08.2018, дата прекращения права - 21.05.2019;

- с кадастровым номером < № >, дата регистрации права 24.08.2018, дата прекращения права - 21.05.2019;

- с кадастровым номером < № >, дата регистрации права 24.08.2018, дата прекращения права - 21.05.2019;

- с кадастровым номером < № >, дата регистрации права 24.08.2018, дата прекращения права - 21.05.2019;

- с кадастровым номером < № >, дата регистрации права 24.08.2018, дата прекращения права - 21.05.2019;

- с кадастровым номером < № >, дата регистрации права 24.08.2018, дата прекращения права - 21.05.2019;

- с кадастровым номером < № >, дата регистрации права 24.08.2018, дата прекращения права - 21.05.2019;

- с кадастровым номером < № >, дата регистрации права 24.08.2018, дата прекращения права - 21.05.2019;

- с кадастровым номером < № >, дата регистрации права 24.08.2018, дата прекращения права - 21.05.2019;

- с кадастровым номером < № >, дата регистрации права 24.08.2018, дата прекращения права - 21.05.2019;

- с кадастровым номером < № >, дата регистрации права 24.08.2018, дата прекращения права - 21.05.2019;

- с кадастровым номером < № >, дата регистрации права 24.08< № >

- с кадастровым номером < № >, дата регистрации права 24.08.2018, дата прекращения права - 21.05.2019;

- с кадастровым номером < № >, дата регистрации права 24.08.2018, дата прекращения права - 21.05.2019;

- с кадастровым номером < № >, дата регистрации права 24.08.2018, дата прекращения права - 21.05.2019;

- с кадастровым номером < № >, дата регистрации права 24.08.2018, дата прекращения права - 21.05.2019.

На момент рассмотрения дела ФИО4 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: < адрес >:

- < № > с кадастровым номером < № > дата регистрации права 24.08.2018;

- < № > с кадастровым номером < № >, дата регистрации права 24.08.2018.

Спорным является объект недвижимости, расположенный по адресу: < адрес >, помещение с кадастровым номером < № >.

17.05.2019 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи гаража площадью 17,7 кв.м с кадастровым номером < № >, расположенного по адресу: < адрес >. Стоимость объекта недвижимости составила 50 000 рублей, оплаченных покупателем ФИО3 ФИО4 до подписания договора.

Переход права собственности к ФИО3 на спорный объект недвижимости зарегистрирован 21.05.2019.

В материалах регистрационного дела имеется расписка о получении ФИО4 от ФИО3 денежных средств в счет оплаты гаражных боксов в количестве 22 шт. в общей сумме 1 100 000 рублей.

В судебном заседании не оспаривалось, что 22 гаражных бокса проданы ФИО4 ФИО3 17.05.2019.

Полагая, что оспариваемый договор заключен между аффилированными лицами с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по обязательствам продавца, что в отсутствие у него иного имущества может существенно затруднить возможность получения истцом удовлетворения от ФИО4, ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании указанного договора.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом фактических обстоятельств дела оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Поскольку критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 как кредитора ответчика ФИО4 такого интереса в оспаривании договора купли-продажи от 17.05.2019.

В качестве основания недействительности оспариваемого договора истец приводит статью 10, пункт 2 статьи 168, статью 169, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации,

По смыслу статьи 2, части 1 статьи 195, части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

Сделка по отчуждению ликвидного имущества должника, которая оспаривается как нарушающая интересы кредитора, подлежит проверке на соответствие требованиям пункт 1 статьи 10, пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным интересом сделок такого рода.

В абзаце третьем пункта 1, пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характеристиками мнимой сделки являются отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

При этом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 постановления Пленума № 25).

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида.

Установление того факта, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении соответствующей сделки, является достаточным для ее квалификации как ничтожной.

Как следует из материалов дела, ФИО4 был принят в члены ПГСК 425/14 на основании заявления от 15.04.2017. Председателем данного кооператива является ФИО3

Ответчик ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателям - 21.09.2016.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 по адресу: < адрес > принадлежат наряду с приобретенными у ФИО4, в частности, боксы с кадастровыми номерами: < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, им заключались договоры купли-продажи боксов 11.08.2020 с Г.Е.А., Б.М.А., Т.Д.А. (стоимость бокса 33 000 рублей), от 04.10.2018 с Г.Ф.А.(стоимость бокса 30 000 рублей), от 11.08.2016 с Т.Е.П. (стоимость бокса 15 000 рублей).

Данные доказательства подтверждают доводы ответчика ФИО3 о планомерном выкупе гаражных боксов с целью оформления прав на земельный участок.

Злоупотребление правом в действиях ФИО3 суд не усматривает.

При этом в судебном заседании не оспаривался факт реального владения приобретенным имуществом ФИО3 Никем из лиц, участвующими в деле, не оспаривалось, что пользование отчужденным имуществом ФИО4 не осуществляет. Как следует из представленных ответчиком ФИО3 фотоматериалов, отчужденные гаражные боксы находятся в состоянии, непригодном для эксплуатации.

Факт реальности сделки подтверждается также показаниями свидетеля С.И.Н., который суду показал, что денежные средства в размере 1 100 000 рублей передавались в его присутствии ФИО3 ФИО4 На вопрос суда о целях приобретения, свидетель указал, что он и ФИО3 выкупают боксы с целью дальнейшего оформления земельного участка и его застройки.

У ФИО3 имелась возможность приобрести спорное имущество, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 03.05.2019 на сумму 1 350 000 рублей. Указание истца на то, что транспортное средство зарегистрировано позже даты заключения не подвергает под сомнение факт передачи денежных средств по договору купли-продажи. Постановка на учет транспортных средств носит уведомительный характер, не влияющий на дату возникновения права собственности.

Довод истца о том, что отчуждение спорного имущества произведено ФИО4 после получения претензии о возврате долга, в день подачи иска в суд, отклоняется как несостоятельный. Как следует из материалов дела № 2-2279/2019 требование о возврате суммы долга направлено ФИО1 ФИО4 посредством почтового отправления, которому присвоен идентификатор < № >. Почтовое отправление с указанным идентификатором вернулось отправителю за истечением срока хранения. Иск подан в суд 21.05.2019, в то время как оспариваемая сделка совершена 17.05.2019.

Вопреки позиции ФИО1 на момент заключения договора судебный акт, которым были бы подтверждены требования истца к ответчику ФИО4, отсутствовал, соответственно вопрос об обращении взыскания на имущество должника не стоял, доказательств, опровергающих переход контроля над объектами к покупателю ФИО3, в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО3 имелось намерение причинить вред ФИО1 посредством заключения оспариваемого договора, заключить мнимую сделку без создания соответствующих правовых последствий, в то время как при рассмотрении дела установлено, что оспариваемая сделка исполнена (денежные средства и имущество передано). Данное обстоятельство не смог подтвердить и свидетель Г.Е.Н., допрос которого осуществлен по ходатайству истца.

Указывая на недействительность сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 не приводит обоснования, в чем заключался обман.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2020 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >, кадастровый < № >.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении заявленных требований суд, руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым с момента вступления решения суда в законную силу отменить принятые определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2020 меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

С момента вступления решения суда в законную силу отменить принятые определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2020 меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >, кадастровый < № >.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Ворожцова