Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 10-1/2020

УИД № 52MS0173-01-2019-001655-16

Дело № 10-1/2020 г. Мировой судья Пашкевич Д.Э.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года р.п. Шаранга Нижегородской области

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Латышевой О.В.,

с участием потерпевшего - частного обвинителя, гражданского истца ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитников: адвоката юридической консультации Тонкинского района Нижегородской области Сехина В.В., представившего удостоверение № 2046 и ордер № 0173 от 13 октября 2020 года,

адвоката адвокатской конторы Уренского района Нижегородской области Мутовкиной О.А., представившей удостоверение № 2061 и ордер № 19993 от 2 ноября 2020 года,

адвоката юридической консультации Тонкинского района Нижегородской области Тихомирова М.С., представившего удостоверение № 1533 и ордер № 0176 от 13 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего <адрес>», не военнообязанного, не судимого;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, пенсионера, не военнообязанного, не судимого;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, работающего <адрес>», не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО3, ФИО2, ФИО4 умышленно причинили ФИО1 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

30 июня 2019 года около 16 час. 00 мин. между ФИО1, с одной стороны, и ФИО3, ФИО2, ФИО4 в районе дома № 26 в д. Посташ Шарангского района Нижегородской области произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, возникших по поводу удара по автомобилю ФИО1. В ходе ссоры ФИО2 нанес ФИО1 один удар кулаком в область носа. Совместно с ФИО3 и подбежавшим ФИО4 ФИО2 повалили ФИО1 на землю, после чего ФИО3, ФИО2, ФИО4 совместно нанесли лежащему на земле ФИО1 множественные удары руками и ногами по различным частям тела.

В результате действий ФИО3, ФИО2, ФИО4 у ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 15 января 2020 года № 31, имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, кровоподтеки волосистой части головы, лица, что подтверждается данными представленной медицинской документации. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и вполне могли образоваться 30 июня 2019 года, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений.

Не исключается образование данных телесных повреждений при ударах руками и ногами, т.к. повреждения носят характер тупой травмы, а руки и ноги являются твердыми тупыми предметами.

Согласно п. 8.1 Приказа № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Приговором мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 23 июля 2020 года постановлено следующее:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения причиненного преступлением материального вреда в размере 3 500 рублей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- футболку и фрагменты металлической цепочки, принадлежащие потерпевшему ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела - выдать по принадлежности потерпевшему ФИО1;

- рентгеновские снимки ФИО1 в количестве трех снимков, хранящиеся при материалах уголовного дела - выдать по принадлежности потерпевшему ФИО1;

- DVD-диск с записями камер видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела.

Подсудимые ФИО3, ФИО2, ФИО4 и их защитники не согласились с указанным выше приговором суда.

Адвокатом Тихомировым М.С. была подана жалоба в интересах ФИО2, в которой он просил отменить данный приговор мирового судьи, указав, что не изложена роль каждого осужденного в инкриминируемом им преступлении; имеются противоречия в доказательствах обвинения, в частности между ФИО1 и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6. Доказательств виновности в совершении данного преступления ФИО2 не имеется (т. 3 л.д. 1).

В судебном заседании адвокат Тихомиров М.С. доводы жалобы поддержал.

Адвокатом Залетиной О.Н. в интересах ФИО4 была подана жалоба, в которой она также просит данный приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, указав, что не имеется доказательств виновности ФИО4 в совершении данного преступления. Наоборот показания свидетелей ФИО5, ФИО7, видеозапись по делу указывают на невиновность подсудимого (т. 3 л.д. 14-17).

Адвокат Мутовкина О.А., действующая в защиту ФИО4, доводы жалобы поддержала, указав, что не доказан умысел подсудимого на совершение преступления.

Адвокат Сехин В.В. в интересах ФИО3 также подал апелляционную жалобу, в которой также просит данный приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, указав, что не имеется доказательств виновности ФИО3 в совершении данного преступления. Наоборот показания свидетелей ФИО5, ФИО7, видеозапись по делу указывают на невиновность подсудимого (т. 3 л.д. 28-29).

Адвокат Сехин В.В. доводы жалобы поддержал, указав, что не доказан умысел подсудимого на совершение преступления, не указана роль каждого в совершении данного преступления, в котором обвиняют подсудимых.

Подсудимый ФИО2 также подал жалобу на данный приговор, просил его отменить и по делу вынести оправдательный приговор, указав, что приговор противоречивый, он данного преступления не совершал (т. 2 л.д. 233-236).

Подсудимый ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без него. В судебном заседании в суде первой инстанции вину в совершении преступления не признал в полном объеме, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ выразил желание давать показания и показал, что 30 июня 2019 года он совместно с ФИО2 и ФИО5 стоял около дома. В это время мимо дома трактором на буксире тащили автомашину ФИО1. Сидевший за рулем автомашины ФИО1 показал непристойный жест и крикнул обидные слова. ФИО3 стало обидно и он подбежал к автомашине и пнул по ней ногой. Хотел пнуть по колесу, но попал по двери. После того, как автомашина ФИО1 остановилась у его дома, он вышел и они совместно пошли навстречу друг другу. Поравнявшись, ФИО1 первым ударил ФИО2. Совместно с подбежавшим ФИО4 они втроем уронили ФИО1 на землю. После падения ФИО1 сам бился головой о землю, а ФИО3 пытался удерживать его для того, чтобы ФИО1 не нанес повреждения ни себе, ни им. После этого ФИО2 и ФИО4 отошли, а он остался с ФИО1. ФИО3 присел, в этот момент ФИО1 нанес ему несколько ударов ногой по голове, отчего ФИО3 потерял сознание. После конфликта, когда его забирала «скорая помощь», ФИО3 никаких телесных повреждений на лице ФИО1 не видел. Никаких ударов в момент конфликта он ФИО1 не наносил.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал в полном объеме, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ выразил желание давать показания и показал, что никаких ударов он ФИО1 не наносил, только пытался его удерживать.

Подсудимый ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без него. В судебном заседании в суде первой инстанции вину в совершении преступления не признал в полном объеме, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ выразил желание давать показания и показал, что 30 июня 2019 года около 15-16 часов он вышел из дома и увидел, что между ФИО1 и ФИО3, ФИО2 происходит конфликт. Он подбежал к ним. ФИО1 ударил ФИО2, ФИО4 пытался его остановить. ФИО1 обхватил ФИО4 за шею, после чего они, возможно, споткнувшись, упали. ФИО1 удары ему не наносил. «Повалявшись» некоторое время на земле, они встали, после чего разошлись. ФИО4 никаких ударов ФИО1 не наносил.

Частный обвинитель - потерпевший ФИО1 со всеми указанными доводами жалоб и доводов адвокатов и ФИО2 не согласен.

Суд, выслушав явившихся лиц по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции правильно поставлен как обвинительный.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту не нарушено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Правовая оценка действий подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО4 соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания подсудимым ФИО3, ФИО2, ФИО4 судом учтены как характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, так и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ установлены смягчающие наказание обстоятельства.

Согласно положениям ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу, не допущено.

Мировой судья установил виновность подсудимых на основе указанных в приговоре доказательств обвинения.

В частности показания частного обвинителя – потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО8.

В заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения ФИО1 просит возбудить уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4 за причинение ему телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 3-4).

В заявлении на имя начальника ОП (дислокация пгт. Шаранга) МО МВД России «Уренский» от 2 июля 2019 года ФИО1 просит привлечь к ответственности ФИО3, ФИО2, ФИО4 за нанесение телесных повреждений (т. 1 л.д. 35).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, кровоподтеки волосистой части головы, лица, что подтверждается данными представленной медицинской документации. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и вполне могли образоваться 30 июня 2019 года, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений.

Не исключается образование данных телесных повреждений при ударах руками и ногами, т.к. повреждения носят характер тупой травмы, а руки и ноги являются твердыми тупыми предметами.

Согласно п. 8.1 Приказа № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Не исключается образование повреждений в результате падения из положения стоя после придания телу ускорения либо без него и ударе лицом о твердую поверхность или о твердый предмет.

Не исключается образование повреждений у ФИО1 в результате удара головой другого человека, т.к. повреждения у ФИО1 носят характер тупой травмы, а голова является твердым тупым предметом (т. 1 л.д. 190-192).

Согласно представленным частным обвинителем ФИО1 скриншотам страницы сайта «Одноклассники», ФИО42) направила письмо следующего содержания:

«Олеся! Ты поняла кто пишет тебе. Меня интересует один вопрос – тебе нравится жить в этих разборках и судах? У мужиков свои амбиции, к чему они приведут - не знаю, каждый при своих интересах. Мы с тобой защищаем каждая своего. Если у Леши есть надежда на какую-то сумму – не получится, дело принципа. На Шаранге правосудие не заканчивается, это нам сразу в Нижнем сказали. Ударил он первым, у нас есть приближенное видео всех событий. В суд пока его не отдавали. Я себя сдерживаю, чтобы не выложить все в ютуб и не поделиться в фейсбуке (где у меня подписчики из разных недружественных России стран, а значит дело выйдет за пределы области и дойдет до разных министерств и органов, т.к. подобные публикации отслеживаются, мне этого не хочется, не люблю разборки). Не выкладываю в Шаранге потому, что у Леши и у тебя дети подростки, ты же психолог, ты понимаешь, что детям может быть плохо, когда общество разделится и найдутся те, кто будет на них давить… Может пора остановить эту войну? У нас ведь рычагов не мало, просто на пенсию мы сюда приехали не воевать… Для нас есть Леша в деревне или нет – все равно, у нас интересы в другом русле… Говорят, что ты не глупая и что случилось многие не понимают… Если появится желание поговорить тет-а-тет, я не против… Кстати нос у него был сломан при отбывании срока, и понятно там ему никто не правил перегородку и т.д. он тебе об этом сказал?» (т. 1 л.д. 208-210).

На представленной записи камеры видеонаблюдения под названием «Конфликт» видно, что камера расположена на фасадной стене жилого дома и охватывает часть улицы. На записи видно буксируемую автомашину марки ВАЗ-2115, к которой в момент проезда дома подбегает ФИО3 и пинает по ней ногой, далее автомашина буксируется дальше по улице. После остановки из машины выходит ФИО1 и направляется навстречу видеокамере. Ему навстречу направляются ФИО3 и ФИО2. Следом за ними направляется вышедший на улицу ФИО4, находясь чуть сзади. Поравнявшись, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вступают в словесный конфликт. Спустя несколько секунд ФИО1 наносит ФИО2 удар, от которого тот падает. Поднявшись, ФИО2 вместе с ФИО3 наносят ФИО1 удары. В это время к ним подбегает ФИО4, и они втроем роняют ФИО1 на землю, нанося удары. На записи видно, как в этот момент лежащему на земле ФИО1 наносятся удары ногами. Спустя некоторое время ФИО1 встает, и ФИО8 отводит его в сторону. Несколько минут участники конфликта стоят рядом друг с другом, обмениваясь ударами и толкая друг друга. Спустя несколько минут ФИО1 вновь сбивают с ног и валят на землю. После этого участники конфликта встают и спустя некоторое время расходятся. Весь конфликт, согласно таймеру на записи, длится 7 минут 30 секунд.

Также в судебном заседании воспроизведена видеозапись под названием «Ударил первым ВП». Данная запись повторяет воспроизведенную под названием «Конфликт», содержа отрезок с момента начала конфликта до нанесения ФИО1 первого удара ФИО2.

Кроме того, в судебном заседании воспроизведена видеозапись под названием «Удар ВП при полиции», которая воспроизводит удар ФИО1 ФИО2 головой в область носа (т. 1 л.д. 212).

Допросив в судебном заседании подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства отдельно, а также все исследованные доказательства в своей совокупности для установления достаточности оснований для постановления законного и обоснованного приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности данных подсудимых в совершении указанного преступления.

На основании ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны защиты не опровергают представленные стороной обвинения доказательства.

Свидетели ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО6 непосредственно при конфликте не присутствовали и дали показания относительно последствий произошедшего конфликта.

Свидетель ФИО5 подтвердила тот факт, что между ФИО1 и подсудимыми Е-выми произошел конфликт, в ходе которого они повалились на землю. Указанные показания не опровергают представленные стороной обвинения доказательства.

Судом обоснованно, на основании указанных выше доказательств обвинения, установлено, что в результате совместных действий ФИО3, ФИО2 и ФИО4 у ФИО1 образовались указанные телесные повреждения. Между противоправными умышленными действиями подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО4, направленными на причинение телесных повреждений и имевшимися последствиями их действий в виде телесных повреждений у ФИО1, судом установлена прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, ФИО2 и ФИО4 умышленно, целенаправленно нанося потерпевшему множественные удары по различным частям тела, причинили ФИО1 телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Действия подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО4 суд обоснованно квалифицировал по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, находя их вину в совершении преступления в судебном заседании подтвержденной в полном объеме.

Квалифицируя действия ФИО3, ФИО2 и ФИО4 подобным образом, суд учитывал, что они действительно умышленно, с целью причинения телесных повреждений, из личных неприязненных отношений, руками и ногами нанесли ФИО1 множественные удары по различным частям тела.

По материалам уголовного дела вменяемость подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО4 у суда сомнений не вызывает.

Исковые требования ФИО1 судом первой инстанции разрешены в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Разрешая исковые требования о взыскании с подсудимых компенсации причиненного преступлением морального вреда, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого подсудимого в его совершении, их материальное положение, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Принимая во внимание необходимость произведения расчетов, связанных с заявленным гражданским иском, необходимость представления доказательств, подтверждающих стоимость поврежденного имущества, суд первой инстанции обоснованно признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанный выше приговор мирового судьи судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности проверен.

Указанные выше доводы защиты и подсудимого ФИО2 уже исследовались судом первой инстанции и им дана оценка. Приговор обоснован, мотивирован, роль каждого подсудимого и объективная и субъективная стороны преступления отражены в данном приговоре. Доказательства, положенные в основу приговора мировым судьей, дополняют друг друга, относимы, достаточны и не противоречивы.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств.

Оснований для отмены приговора и для удовлетворения данных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, адвоката юридической консультации Тонкинского района Нижегородской области Тихомирова М.С., адвоката адвокатской конторы Шахунского района Нижегородской области Залетиной О.Н., адвоката юридической консультации Тонкинского района Нижегородской области Сехина В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья О.А. Рыжова