Решение № 2-702/2017 2-702/2017~М-708/2017 М-708/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-702/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Зеленокумск 02 октября 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.И.,

при секретаре Магомедовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20114 рублей 01 копейку, из которых 18921 рубль 31 копейка сумма основного долга, 1182 рубля 07 копеек сумма процентов за пользование займом, а также о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что 21 октября 2015 года между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО3 был заключен договор займа №, согласно которому последней предоставлены денежные средства в размере 27898 рублей сроком на 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом ответчик обязалась оплатить проценты в размере 5998 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасила сумму основного долга и проценты за пользование займом в общем размере 13781 рубль 99 копеек. От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 18931 рубль 31 копейка и процентов за пользование займом в размере 1182 рубля 07 копеек ответчик до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного договора займа о порядке и сроках его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и им ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого он приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств, которое оставлено без исполнения. Кроме этого в соответствии с п. 9 Договора займа, ответчица обязалась за ненадлежащие исполнение обязательств по договору, выплатить неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 79000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения данного дела, путем направления уведомлений по месту ее регистрации, то есть по последнему известному месту проживания по адресу: <адрес>, согласно которым уведомление ответчице не вручено в связи с истечением срока хранения и вручено лично.

В связи с чем, суд признает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонилась. При этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, заявлений с просьбами о переносе дела и его рассмотрение в ее отсутствии не поступило.

В соответствии с ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, его представителя ФИО4 и ответчицы ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В обоснование иска истцом представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» предоставило заемщику ФИО3 денежные средства в размере 27898 рублей на срок 10 месяцев под 44,810% годовых, в свою очередь заемщик обязался возвратить займодавцу полученные заемные средства в течение срока займа в размере 3400 рублей ежемесячно и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора в размере 5998 рублей. Пунктом 9 Договора оговорено, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору Займодавец применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств, которая составляет 200 рублей за каждый день просрочки.

01 июня 2016 года между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого последнему уступлены права требования к физическим лицам, возникшие из кредитных договоров, заключенных ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» с физическими лицами в объеме и на тех условиях определенными договорами займа.

Согласно акта приема – передачи прав требований – перечень должников от 01 июня 2016 года, к истцу ФИО1 перешло право требования с должников обязательств по договору займа, в списке которых значится ФИО3

Учитывая нормы ст.ст. 382, 431 ГК РФ, а также положения п. 10 Договора займа, которым оговорено, что у заемщика ФИО2 отсутствует возможность запрета уступки займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма, суд полагает, что уступка прав (требований) в рассматриваемом случае не противоречит нормам гражданского законодательства и условиям заключенного договора займа.

Факт нарушения заемщиком ФИО2 условий исполнения договора займа подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 20 июня 2017 года, а также требованием, направляемым в адрес заемщика о досрочном возврате суммы займа и процентов за пользование займом от 27 июня 2016 года.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчицы ФИО2 задолженности по договору займа (основного долга и процентов) в размере 20114 рублей 01 копейка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 79000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 395 дней, исходя из 200 рублей за день. Период и размер неустойки судом признается верным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 24 октября 2013 года N 1664-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 за нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснений, отраженных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу вышеприведенных норм процессуального законодательства, снижение договорной неустойки может быть произведено по собственной инициативе при очевидной несоразмерности неустойки.

Кроме этого суд наделен полномочиями, устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Поэтому суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ по инициативе суда в отсутствие заявления должника и принимая во внимание существо спора, продолжительность нарушения обязательства, учитывая при этом необходимость соблюдения баланса сторон в договоре (как соблюдения санкционной природы неустойки, так и положения о ее соразмерности), размер договорной неустойки, который превышает более чем в девять раз размер задолженности с учетом процентов за пользование, что свидетельствует о явной ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком принятого обязательства, считает возможным ее снижение до 18 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно квитанции серии КЧ № от 27 март 2017 года, стоимость услуг оказываемых представителем истца составляет 15000 рублей.

Соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, объем выполненной работы представителем истца ФИО1 -ФИО4, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, суд считает разумной определить сумму понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по делу подлежит оплате в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере 1103 рубля 43 копейки и ее следует взыскать с ответчицы ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20114 рублей 01 копейку, из которых 18921 рубль 31 копейка сумма основного долга, 1182 рубля 07 копеек сумма процентов за пользование займом.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 рублей.

Взыскать ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 61000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 13500 (Трин6адцати тысяч пятисот) рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 1103 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 06 октября 2017 года.

Судья Н.И. Шульга