Апелляционное постановление № 22-2175/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 22-2175/2017

Судья Балакин В.В. Дело № 22-2175/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 2 ноября 2017 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Мазикова Д.А.,

при секретаре Шулеповой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 24 августа 2017 г., которым удовлетворено ходатайство

ФИО1, <...>, судимого:

1) 18 ноября 2015 г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

2) 25 апреля 2016 г. по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

3) 20 июля 2016 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 7 сентября 2016 г.) за три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговорам от 18 ноября 2015 г. и 25 апреля 2016 г. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и частичным присоединением неотбытой части наказания по данным приговорам в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Обжалуемым постановлением судьи постановленные в отношении ФИО1 приговоры от 18 ноября 2015 г. и 20 июля 2016 г. изменены с приведением их в соответствие с Федеральными законами то 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ и 7 февраля 2017 г. № 8-ФЗ.

По приговору от 18 ноября 2015 г. ФИО1 освобожден от наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, вследствие издания закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, имеющего обратную силу; исключено указание о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ; постановлено считать его осужденным по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

По приговору от 20 июля 2016 г. ФИО1 освобожден от наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, вследствие издания закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, имеющего обратную силу; назначенное наказание:

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ смягчено до 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 325 УК РФ смягчено до 5 месяцев лишения свободы;

- наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ смягчено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 18 ноября 2015 г. и 25 апреля 2015 г., смягчено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением судьи, просить его отменить, привести приговоры в соответствие с действующим законодательством, смягчить срок наказания. Считает, что судья, освободив его от наказаний, назначенных за каждое их двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ и снизив назначенное наказание по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 325, ч. 1 ст. 115 УК РФ на один месяц по каждому, необоснованно снизил окончательное наказание всего на 3 месяца. Указывает на необоснованность вывода судьи о том, что изменения, внесенные Федеральным законом то 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ не имеют по отношению к нему обратную силу, относительно ч. 1 ст. 119 УК РФ по приговору от 18 ноября 2015 г. и ч. 1 ст. 117 УК РФ по приговору от 25 апреля 2015 г.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление до вступления этого закона в силу.

Федеральным законом от 7 февраля 2017 г. № 8-ФЗ внесены изменения в ст. 116 УК РФ, согласно которым уголовная ответственность за нанесение побоев установлена лишь в случае совершения этого деяния из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Учитывая, что деяния, за которые ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ по приговорам от 18 ноября 2015 г. и 20 июля 2016 г., указанных признаков не содержат и, следовательно, перестали быть уголовно наказуемыми, то есть декриминализированы, судья обоснованно привел данные приговоры в соответствие с указанным Федеральным законом, освободив ФИО1 от наказаний за данные преступления, а также исключив из приговора от 18 ноября 2015 г. назначение наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ

Также судья учел изменения, внесенные Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, которым Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 53.1, предусматривающей возможность применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, положения о которых вступили в силу с 1 января 2017 г.

При этом судья сделал вывод о том, что поскольку санкции ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст.325 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривают наказание в виде принудительных работ, данные изменения уголовного закона улучшают положение осужденного и имеют по отношению к нему обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В этой связи судья пришел к не оспоренному сторонами выводу о приведении приговора от 20 июля 2016 г. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, и смягчил назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы за эти преступления, а также по совокупности преступлений и приговоров по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

Оснований для дополнительного смягчения назначенного ФИО1 наказания, вопреки доводам его жалобы суд, апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом назначения ФИО1 по приговорам от 18 ноября 2015 г. и 25 апреля 2016 г. наказаний с применением положений ст. 73 УК РФ, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ изменения в части принудительных работ, вступившие в силу с 1 января 2017 г., не имеют по отношению к нему обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, поскольку условное осуждение ФИО1 ставит его в лучшее положение по сравнению с возможностью реального применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы. При этом не имеет в данном случае определяющего значения, отменялось ли впоследствии условное осуждение при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Субъективное мнение осужденного об обратном основано на неправильном понимании закона и не является основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Каких-либо других изменений, улучшающих положение ФИО1 и имеющих по отношению к нему обратную силу, в уголовный закон после постановления приговоров не вносилось.

Вместе с тем судья в резолютивной части постановления при смягчении наказания, назначенного по приговору от 20 июля 2016 г. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, ошибочно указал вместо ч. 1 ст. 325 УК РФ ч. 1 ст. 119 УК РФ, что носит характер технической ошибки и не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 24 августа 2017 г. в отношении ФИО1 изменить.

По приговору от 20 июля 2016 г. считать смягченным наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначенное по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 325 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В остальном постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий