Решение № 2-1072/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1072/2019

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2019 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 21 февраля 2019 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Быстрове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указывая, что 19 марта 2013 года между сторонами заключен договор кредитования № на сумму 199000 руб. сроком на 60 месяцев. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет с 19 мая 2015 года, в результате чего образовалась задолженность.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № от 19 марта 2013 года в размере 295670 руб. 79 коп., в том числе 151054 руб. 48 коп. – задолженность по основному долгу, 83116 руб. 31 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 61500 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6156 руб. 71 коп.

Представитель истца, извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, о времени и месте его проведения извещена, представила письменный отзыв на иск, в котором просит снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, частично отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление и отзыв ответчика на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В силу положений п.п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2).

Параграф 1 главы 42 ГК РФ, регулирующий договор займа, содержит ряд норм, устанавливающих право заимодавца требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, среди которых п.2 ст.811 ГК РФ (при нарушении заемщиком срока возврата части суммы займа), ст.813 ГК РФ (при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает), а также п.2 ст.814 ГК РФ (в случае нецелевого использования займа заемщиком, при необеспечении им возможности контроля со стороны заимодавца за целевым использованием займа).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 марта 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время - ПАО КБ «Восточный») и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 199000 руб. сроком на 60 месяцев под 32 % годовых (полная стоимость кредита 49,97 %) (л.д. 7-8, 12).

Истец исполнил обязательства по предоставлению кредита, зачислив заемные денежные средства в размере 199000 руб. на счет, открытый на имя ответчика, 19 марта 2013 года (л.д. 13-20).

Согласно согласованному сторонами графику гашения кредита возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячными платежами в размере 7888 руб., начиная с 20 марта 2013 года и до 20 февраля 2018 года (л.д. 9-10).

Как следует из выписки из лицевого счета, открытого на имя ответчика в рамках вышеуказанного кредитного договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполняются ненадлежащим образом, а именно: последний платеж внесен 19 мая 2015 года, после этого платежи не производятся (л.д. 13-20).

Согласно составленному истцом расчету задолженности по состоянию на 20 марта 2018 года задолженность ответчика по основному долгу составляет 151054 руб. 48 коп., по уплате процентов за пользование кредитом – 83116 руб. 31 коп., по неустойке, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга, - 61500 руб. (л.д. 21-23).

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, погашения (полного или частичного) имеющейся задолженности, иного расчета задолженности, доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства (п.2 ст.401 ГК РФ) ответчиком суду не представлено.

Составленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным, он соответствует закону и договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору и взыскания с него задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом в заявленном истцом размере.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку факт нарушения обязательства установлен.

Согласно расчету истца неустойка за период с 19 мая 2015 года по 19 марта 2018 года составляет 61500 руб.

Ответчик просит снизить неустойку.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Принимая по внимание размер нарушенного обязательства, причины послужившие нарушению ответчиком обязательств по своевременной выплате кредита, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 21.12.2000 г. №, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки.

При этом суд учитывает, что в силу требований п.6 ст.395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, за период с 19 мая 2015 года по 19 марта 2018 года, в пределах которого истец просит взыскать неустойку, на сумму основного долга 151054 руб. 48 коп. составляют 38596 руб. 97 коп., на сумму процентов за пользование кредитом – 13 377 руб. 27 коп. Тем самым, общая сумма процентов составляет 51974 руб. 24 коп.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 52000 руб., полагая, что это не нарушает баланс интересов сторон и соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные последним при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 6156 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» по договору № от 19 марта 2013 года задолженность по основному долгу в размере 151054 руб. 48 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 83116 руб. 31 коп., неустойку в размере 52 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6156 руб. 71 коп., всего – 292327 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Судья: подпись Н.Г. Бажина

Копия верна. Судья: Н.Г. Бажина