Решение № 2-156/2019 2-156/2019~М-116/2019 М-116/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-156/2019

Дело № 2- 156/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И., при секретаре Миннахметовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ, Министерству финансов Республики Татарстан о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ, Министерству финансов Республики Татарстан о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что из-за бездействия подразделения службы судебных приставов - ОСП Менделеевского и Тукаевского районам УФССП России по РТ до настоящего времени не исполнено решение Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в его пользу в счет компенсации морального вреда 20000,00 рублей. В соответствии ст. 111 ФЗ № 229-ФЗ в первую очередь удовлетворяются требования о взыскании компенсации морального вреда. Задолженность ФИО2 взыскана в счет компенсации морального вреда, и поэтому его требования должны быть удовлетворены в первую очередь. Приставами не вынесено постановление о сборе 7 % с подлежащей взысканию суммы с имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам в связи с наличием иных исполнительных производств в отношении ФИО2, о чем ОСП Менделеевского и Тукаевского районам не предоставляет информацию. ДД.ММ.ГГГГ постановлением пристава - исполнителя ОСП Менделеевского и Тукаевского районам возбуждено исполнительное производство № ИП, с которым его не ознакомили, в постановлении реквизиты взыскателя не указаны. Усмотрев в перечисленных фактах причинение вреда, вину причинителя и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава - исполнителя и причинением вреда, истец просит присудить справедливую компенсацию как потерпевшей стороне в соответствии ст. 151 ГК РФ в сумме 1000000,00 рублей. В дополнении, направленным ФИО1, указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя подтверждается результатами прокурорской проверки.

Протокольным определением суда соответчиками по делу признаны Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее ФССП России), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее УФССП по РТ), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее, Управление Федерального казначейства), отдел судебных приставов № г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан (далее ОСП №), третьими лицами: судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка.

Представители ФССП России, Министерства финансов Республики Татарстан, Управления Федерального казначейства, ОСП №, третьи лица - судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на судебное заседание лиц.

Представитель ответчиков - УФССП по РТ и ОСП Менделеевского и Тукаевского районам ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме, исковые требования полагает не обоснованными. Пояснила, что на день рассмотрения дела в суде, денежные средства в размере 20000,00 рублей перечислены в пользу взыскателя по предоставленным им реквизитам. У должника отсутствовало имущество, на которое судебный пристав-исполнитель ранее мог бы обратить взыскание для полного исполнения судебного акта, принятого в пользу истца.

Представители УФССП, Управления Федерального казначейства, третье лицо ФИО4 направили возражения на исковое заявление, просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Выслушав представителя ответчиков ФИО5, исследовав материалы дела, возражения, письменные доказательства, признанные относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда, по общему правилу, допускается лишь при наличии вины причинителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие условий, предусмотренных законом, в частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 2 и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 82 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании решения Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении ФИО2 о взыскании в пользу истца ФИО1 задолженности в размере 20 000,00 рублей. В последующем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об окончании, об отмене окончания, о приостановлении исполнительного производства в связи с розыском должника и о возобновлении исполнительного производства, которое передавалось в отдел судебных приставов № г. Набережные Челны ФССП по Республике Татарстан в связи с изменением места жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежные средства в размере 20000,00 рублей перечислены в депозит Отдела, что подтверждается квитанцией терминала Автоградбанка. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства направлен запрос взыскателю о предоставлении реквизитов, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 20 000,00 рублей перечислены в пользу взыскателя ФИО1

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем, совершены действия, направленные на реальное исполнение требований исполнительного листа и установление имущественного положения должника: направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие и иные государственные органы об открытых счетах и наличии транспортных средств и иного имущества должника, в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, применялось временное ограничение на выезд из Российской Федерации, выносились постановления о розыске должника, об обращении взыскания на заработную плату, на денежные средства должника, в том числе, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, накладывался арест на денежные средства. Между тем, имущество у должника не найдено, отсутствовало имущество, на которое судебный пристав-исполнитель мог бы обратить взыскание для полного исполнения судебного акта, принятого в пользу истца.

Из материалов прокурорской проверки следует, что нарушения выразились в том, что автотранспортное средство (должника) по истечении более года не задержано, место его нахождение не установлено, что не является нарушением, допущенным судебным приставом-исполнителем; по мнению прокурора, в январе 2016 года должник получил заработную плату в размере 10 776, 18 рублей, однако ФИО3 постановление об обращении взыскания на заработную плату не вынесено, хотя прокурору должно быть известно, что исполнительное производство было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, и вынесение такого постановления по истечении более полугода после получения заработной платы не могло повлиять на результаты исполнительного производства; розыск должника и его имущества не объявлен, в последующем, данные недостатки были устранены, что также не повлияло на результаты исполнения, имущества должника, в том числе реализованного им или иным образом сокрытого в данный период установлено не было.

Между тем, прокурорской проверкой, на которую ссылается истец, обосновывая свои требования, не добыто доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, и что истец утратил возможность взыскания, в результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя.

Вопреки результатам прокурорской проверки, носивший формальный характер, судом установлено, что действия и требования судебного пристава-исполнителя были направлены на реальное исполнение решения суда, и в конечном итоге привели к реальному исполнению исполнительного документа.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в данном случае отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями, наступившими для истца, и незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя; отсутствуют доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий бездействием судебного пристава-исполнителя.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, не могут сами по себе свидетельствовать, что судебным приставом-исполнителем никаких мер по исполнению решения суда не предпринято.

Доказательства того, что имущество должника, за счет которого возможно было исполнить решение суда, имелось у должника в наличии, и на него не было своевременно обращено взыскание судебным приставом-исполнителем либо такое имущество должника утрачено по вине судебного пристава, в деле не имеются.

Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора может быть вынесено на любой стадии исполнительного производства и не является нарушением прав, тем более, истца.

В силу положений пункта 4 части 1 и части 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взысканная с должника сумма недостаточна для удовлетворения требований взыскателей одной очереди, то она подлежит распределению пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе с учетом частичного погашения задолженности должником.

Между тем, по исследуемому судом исполнительному производству один взыскатель и один должник, для удовлетворения требований не имеет значения очередь, о которой указал истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается "Нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина".

Статьей 151 первой частью Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за моральный вред установлена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Каких-либо действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, ответчик не совершал, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними). Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта не были непосредственно направлены на нарушение личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца.

Даже факт неисполнения решения суда о взыскании денежных средств сам по себе не может служить основанием для компенсации морального вреда в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному листу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, умышленного затягивания судебным приставом-исполнителем процесса исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов общества, наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и отсутствием факта оперативного получения долга в результате исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, то есть то, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - неполучение истцом денежной суммы по исполнительному листу к моменту обращения в суд.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения.

Судья