Решение № 2-123/2017 2-3446/2016 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-123/2017

Дело № 2-123/17 мотивированное
решение изготовлено 16.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"14" августа 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском о взыскании со ФИО2 неосновательного обогащения в размере 31490325 руб. 23 копейки. В обоснование требований указала, что по расписке от 23.12.2012 ФИО1 ФИО2 переданы денежные средства в сумме 31490325 руб. 23 копейки на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному между ЗАО «Пушкинский Автодор» и ОАО «Сбербанк России», где истец непосредственно является поручителем. Денежные средства ФИО3 в ОАО «Сбербанк» не внесены. ФИО1 просит взыскать с ответчика указанную сумму, полагая, что на стороне ФИО2 имело место неосновательное обогащение, т.к. требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Протокольным определением от 17.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечены ПАО «Сбербанк России» в части деятельности Рославльского отделения ПАО «Сбербанк России», конкурсный управляющий ЗАО «Пушкинский Автодор» ФИО4, протокольным определением от 13.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Стимул».

Определением от 15.02.2017 по делу назначена судебная техническая почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ОРГАНИЗАЦИЯ 1, производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы. В связи с отсутствием в экспертном учреждении условий для проведения экспертизы материалы дела возвращены без исполнения. Определением от 15.05.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 18.05.2017 по делу назначена судебная техническая почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ОРГАНИЗАЦИЯ 2, производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы до 20.07.2017.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал, полагает, что по расписке его доверителем были переданы денежные средства ответчику, которые в банк не внесены, следовательно, подлежат взысканию со ФИО2 К заключению почерковедческой экспертизы следует отнестись критически, поскольку данная экспертиза проведена в составе одного эксперта тогда как при проведении комплексной экспертизы заключение дается несколькими экспертами, при проведении экспертизы эксперт использовал устаревшую литературу и руководствовался устаревшей методикой проведения экспертизы, переформулировал вопросы, поставленные судом. Указанные факты отражены в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ОРГАНИЗАЦИЯ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 против удовлетворения требований возражал, указал, что представленная в материалы дела расписка фактически является договором поручения, по которому ФИО1 поручает от своего имени внести денежные средства в ПАО «Сбербанк России» в погашение кредитных обязательств ЗАО «Пушкинский Автодор». Фактически данная расписка направлена на минимизацию обязательств ЗАО «Пушкинский Автодор», находящегося в процедуре банкротства, перед конкурсным кредитором ООО «Стимул», директором которого является ФИО2 Пояснил, что ФИО2 никаких расписок ФИО1 не давал, денежные средства для внесения в ПАО «Сбербанк России» не получал, что подтверждается, в частности заключением судебной почерковедческой экспертизы. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, поскольку как следует из искового заявления, денежные средства передавались 23.12.2012, с момента их передачи истекло три года.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Пушкинский Автодор» по доверенности ФИО7 просил исковые требования удовлетворить, считает, что ФИО2 получил по расписке от ФИО1 денежные средства в сумме 31490325 руб. 23 копейки, которые затем через третьих лиц и ООО «Стимул», где он является директором, внес в ПАО «Сбербанк России» за ЗАО «Пушкинский Автодор» в погашение задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «Пушкинский Автодор». Взаимоотношения по передаче денежных средств между ООО «Стимул» и ЗАО «Пушкинский Автодор» оформлены как договор займа, что позволило ООО «Стимул» включить в реестр требований кредиторов задолженность по договорам займа в сумме 39 млн. рублей.

Третьи лица: ПАО «Сбербанк России» в части деятельности Рославльского отделения ПАО «Сбербанк России», ООО «Стимул» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица конкурсного управляющего ЗАО «Пушкинский Автодор», изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Пушкинский Автодор» и ПАО «Сбербанк России» в лице Рославльского отделения № СБ РФ заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> /л.д.185-201/. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору заключены договоры поручительства, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 /л.д.212-214/. Срок возврата кредита в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору и договору поручительства – до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.207-208/. ФИО1 как поручитель по расписке от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.246/ передала для погашения кредита за ЗАО «Пушкинский Автодор» денежные средства в размере 31 490 325 рублей 23 копейки ФИО2, который данное поручение не исполнил.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе и вследствие неосновательного обогащения (пп. 7 п. 1 ст. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Как следует из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 31490325 руб. 23 копейки для погашения долга ЗАО «Пушкинский Автодор» перед ПАО «Сбербанк России» в рамках договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Иных договоров поручительства с ФИО1 не заключалось.

Исходя из карточки движения денежных средств по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ЗАО «Пушкинский Автодор» /л.д.222/, сумма долга последнего перед банком составляла: <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>.. пени за просрочку основного долга – <данные изъяты>., пени за просрочку процентов – <данные изъяты>. Кредит был погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, как поручителю по договору и как заместителю главного бухгалтера ЗАО «Пушкинский Автодор», на момент составления расписки должно было быть достоверно известно о том, что по состоянию на 23.12.2012 сумма долга ЗАО «Пушкинский Автодор» перед ПАО «Сбербанк России» составляет <данные изъяты>. Передача денежных средств в сумме 31 490 325 руб. 23 копейки во исполнение обязательств по договору поручительства при сумме долга <данные изъяты> безосновательна, объяснений данному фату представителем истца не дано.

Таким образом, ФИО1 добровольно, заведомо зная об отсутствии у нее каких-либо обязательств перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 31 490 325 руб. 23 коп., без каких-либо условий передала ответчику денежные средства и потому в силу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать возврата указанных средств. Доказательств ошибочности передачи ответчику указанной суммы истец не представила.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, №, выполненного по результатам проведенной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы расписки от 23.12.2012, подпись от имени ФИО2 в расписке выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием /л.д.229-234/.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом смысл поставленных перед экспертом вопросов последним не изменен, фактически экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ему разъяснены его права и обязанности, в том числе те, которые предусмотрены процессуальным законодательством (ч. 2 ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ").

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ 2, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта не противоречит иным доказательствам по делу и выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не согласиться с выводом эксперта не имеется.

Представителем ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения по расписке от 23.12.2012.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из карточки движения денежных средств по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ЗАО «Пушкинский Автодор» /л.д.222/, сумма долга перед банком погашена организацией ДД.ММ.ГГГГ, срок действия кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ /л.д.203/. Следовательно, ФИО1 как поручителю по данному кредитному договору должно быть известно, об исполнении обязательств перед банком заемщиком либо поручителем, при этом она, являясь заместителем главного бухгалтера ЗАО «Пушкинский Автодор» /л.д.20/, располагала информацией за счет каких денежных средств происходило погашение кредита.

Таким образом, суд полагает, что начало течения срока исковой давности следует соотнести с датой прекращения кредитного договора для исполнения обязательств по которому ФИО2 передавались денежные средства, т.е. 28.12.2012. С указанной даты трехгодичный срок исковой давности следует признать пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова