Решение № 2-3479/2019 2-3479/2019~М-1870/2019 М-1870/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-3479/2019

Дело: 2-3479/19

25RS0002-01-2019-003027-35

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Седякиной И.В. при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) в лице РОО «Владивостокский» к ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) в лице РОО «Владивостокский» обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований, указав, что Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу №, вступившим в законную силу дата по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО8, ФИО1 обращено взыскание на предмет залога - 1-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 26,6 кв.м, этаж: 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, остров Русский, <адрес> (далее по тексту - Квартира), определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Ввиду того, что Квартира не была реализована ни на первых, ни на повторных торгах, согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» службой судебных приставов в адрес взыскателя было направлено предложение об оставлении Квартиры за взыскателем в счет погашения долга по договору займа. Истцом было выражено согласие на принятие нереализованной квартиры в собственность.

На основании решения Фрунзенского районного суда <адрес> от 20.04.2017г., Постановления о передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от дата, Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от дата, была осуществлена государственная регистрация права собственности Банка ВТБ (ПАО) (далее -Истец) на Квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись.

Согласно выписке из Ф-10, в Квартире зарегистрированы и по настоящее время проживают следующие лица: ФИО1, дата г.р.; ФИО2, дата г.р.; ФИО3, дата г.р.; ФИО4, дата г.р.; ФИО5, дата г.р.

Истец направил Ответчикам требования об освобождении жилого помещения и о необходимости снятия с регистрационного учета в срок до дата. До настоящего времени требования Истца не исполнены.

Просит суд признать ФИО2 дата г.р., ФИО1 дата г.р., ФИО3 дата г.р., ФИО4 дата г.р., ФИО5 дата г.р. утратившими право пользования жилым помещением - 1-комнатной квартирой, назначение: жилое, общая площадь 26,6 кв.м,этаж: 1, адрес(местонахождение) объекта: <адрес>, остров Русский, <адрес> выселить без предоставления иного жилого помещения. Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину, уплаченную за подачу иска, в размере 6 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, суду причины неявки не известны, конверты возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Прокурор ФИО10 в судебном заседании полагала исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, уклонившись от получения судебного извещения ответчики реализовали предоставленные законом процессуальные права, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ признает причины неявки ответчиков неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из содержания ст. 78 Федерального закона от дата N 102-ФЗ (с изменениями и дополнениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу №, вступившим в законную силу дата по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО8, ФИО1 обращено взыскание на предмет залога - 1-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 26,6 кв.м, этаж: 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, остров Русский, <адрес> (далее по тексту - Квартира), определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Ввиду того, что Квартира не была реализована ни на первых, ни на повторных торгах, согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» службой судебных приставов в адрес взыскателя было направлено предложение об оставлении Квартиры за взыскателем в счет погашения долга по договору займа. Истцом было выражено согласие на принятие нереализованной квартиры в собственность.

На основании решения Фрунзенского районного суда <адрес> от 20.04.2017г., Постановления о передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от дата, Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от дата, была осуществлена государственная регистрация права собственности Банка ВТБ (ПАО) (далее -Истец) на Квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись.

Разрешая спорные правоотношения, суд исходит из того, что с переходом к истцу права собственности на <адрес> по остров Русский <адрес> в городе Владивостоке, ответчики утратили право пользования жилым помещением.

Положения ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение такой квартиры. Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный статьей 446 ГПК РФ, не распространяется на ипотечные обязательства.

Эта позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 13-О-О "По запросу Советского районного суда <адрес> о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В данном случае имеется вступившее в законную силу решение суда, которым обращено взыскание на указанное жилое помещение, право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах требования Банк ВТБ (ПАО) в лице РОО «Владивостокский» подлежат удовлетворению.

В пользу истца с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, по правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) в лице РОО «Владивостокский» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Признать ФИО2 дата г.р., ФИО1 дата г.р., ФИО3 дата г.р., ФИО4 дата г.р., ФИО5 дата г.р. утратившими право пользования жилым помещением - 1-комнатной квартирой, назначение: жилое, общая площадь 26,6 кв.м,этаж: 1, адрес(местонахождение) объекта: <адрес>, остров Русский, <адрес>.

Выселить ФИО2 дата г.р., ФИО1 дата г.р., ФИО3 дата г.р., ФИО4 дата г.р., ФИО5 дата г.р. из <адрес>, остров Русский в <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2 дата г.р., ФИО1 дата г.р., ФИО3 дата г.р., ФИО4 дата г.р., ФИО5 дата г.р. по адресу <адрес>, остров Русский в <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) в лице РОО «Владивостокский» уплаченную государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) в лице РОО «Владивостокский» уплаченную государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) в лице РОО «Владивостокский» уплаченную государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Банк ВТБ (ПАО) в лице РОО «Владивостокский» уплаченную государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Банк ВТБ (ПАО) в лице РОО «Владивостокский» уплаченную государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Седякина