Решение № 2-3479/2019 2-472/2020 2-472/2020(2-3479/2019;)~М-3281/2019 М-3281/2019 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-3479/2019

Дело № 2-472/2020

25RS0005-01-2019-004212-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.10.2020 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Корочкиной А.В.,

при секретаре Лозенко О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долевой собственностью, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратились в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ сторонами была приобретена в общую долевую собственность, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждому. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик единолично проживает и пользуется спорной квартирой. Произвести выдел доли истца из квартиры технически не представляется возможным. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за пользование имуществом за период с января 2019 г. по май 2019 г. в размере 66 772 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 203 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за пользование имуществом за период с января 2019 г. по январь 2020 г.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддерждали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что приходится сестрой истцу. Со слов сестры ей известно, что ответчик не пускал её в спорную квартиру. Так же она присутствовала при словесной перепалке сторон, после которой ответчик применил рукоприкладство к её сестре, в связи с чем пришлось вызвать полицию.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, пояснения свидетеля, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>.

Исходя из требований ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу требований ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по согласию всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является невозможность для истца по независящим от него причинам использовать по назначению принадлежащую ему долю в жилом помещении для проживания, что, применительно к настоящему спору, может быть установлено при наличии препятствий со стороны ответчика в проживании истца в квартире.

Между тем, как следует из пояснений ответчика, он никогда не препятствовал истице в проживании в спорной квартире. В заявленный ко взысканию период, истица продолжала приходить в спорную квартиру, периодически ночевала в ней, хранила в квартире свои личные вещи.

Кроме того как следует из материалов дела ФИО1 обращалась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности. При этом производство по делу было прекращено определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истицы от исковых требований.

Таким образом, поскольку истец не подтвердил факт невозможности использования принадлежащей ему доли в жилом помещении, ФИО1 в иске необходимо отказать.

С учётом отказа в иске не имеется предусмотренных ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долевой собственностью, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Корочкина