Решение № 2-963/2024 2-963/2024~М-904/2024 М-904/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-963/2024

УИД ***


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Бояринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 гражданское дело *** по иску ООО «Движение – Коми» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Движение – Коми» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что ФИО3 работал в ООО «Движение-Коми» в должность водителя 1-го класса с <дата> по <дата>. <дата> ФИО3 совершил ДТП, в результате которого транспортному средству третьего лица ФИО4 причинен ущерб. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в АО «Альфа-страхование» собственником транспортного средства ООО «Движение-Нефтепродукт», полис ***. Согласно проведенной оценке *** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 без учета износа составила *** рублей. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере *** рублей. <дата> между ООО «Движение-Коми» и ФИО4 было подписано соглашение о добровольном возмещении суммы ущерба, ООО «Движение-Коми» произвело ФИО4 выплату в размере *** рублей по платежному поручению *** от <дата>. на основании изложенного просит взыскать в пользу работодателя ущерб, причиненный работником ФИО5, в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования иска поддержала, суду пояснила, что организация предлагала ФИО3 мировое соглашение со снижением размера ущерба, однако ФИО3 отказался. На требованиях иска настаивала.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 суду пояснила, что ФИО3 с требованиями иска не согласен, считает, что ФИО4 превысил разрешенную скорость движения, иначе имел бы возможность избежать столкновения, мог видеть габариты цистерны, находящейся на встречной (своей) полосе, принять меры к торможению, объехать препятствие. Считает, что в произошедшем ДТП также имеется вина ФИО4 На мировое соглашение не согласен. Также оспаривал размер ущерба.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались по известным суду адресам регистрации своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

Как следует из приказа о приеме на работу *** и Трудового договора *** ФИО3 был принят на работу в OOО «Движение-Коми» в должность водителя 1-го класса с <дата>.

<дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля *** в составе полуприцепа ***, под управлением ФИО3, и автомобиля ***, под управлением ФИО4

В отношении водителя ФИО3 в выше указанной ситуации сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, признана вина в совершении административного правонарушения ст. 12.15. Кодекса об административных правонарушениях, назначен штраф в размере ***.

Как установлено Протоколом по делу об административном правонарушении, водителем ФИО3 при управлении автомобилем ***, в составе полуприцепа (цистерны) *** на 579 <адрес> не учтена дистанция до двигавшегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, ввиду этого ФИО3 предпринял экстренное торможение, в результате чего полуприцеп *** задней частью выехал на полосу встречного движения и совершил касательное столкновение с автомобилем ***, двигавшемся во встречном направлении.

С составленным протоколом ФИО3 ознакомлен лично под роспись, протокол ФИО3 не оспаривался.

Транспортное средство *** принадлежит ООО «Движение-Коми» на праве аренды, согласно заключенному договору аренды *** от <дата>. с ООО «Движение-Нефтепродукт». Полуприцеп (цистерна) *** принадлежит ООО «Движение-Коми» на праве аренды, согласно заключенному договору аренды *** от <дата> с ООО «Движение-Нефтепродукт».

На момент ДТП гражданская ответственность собственником транспортного средства ООО «Движение-Нефтепродукт» была застрахована в АО «Альфа-страхование», полис ***.

<дата> на электронный адрес ООО «Движение-Коми» от собственника пострадавшего транспортного средства поступила досудебная претензия о выплате причиненного ущерба в результате ДТП от <дата>.

Согласно проведенной оценке *** рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *** рублей.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере *** рублей.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет *** рублей.

<дата> между ООО «Движение-Коми» и ФИО4 было подписано соглашение о добровольном возмещении суммы ущерба. ООО «Движение-Коми» произвело выплату ущерба в размере *** рублей по платежному поручению *** от <дата>.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам..

На основании ст. 240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как предусмотрено ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 предусмотрены случаи полной материальной ответственности. Согласно п. 1 и 6 материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Аналогичные положения предусмотрены п. 6.4.3, 6.4.4 Трудового договора ФИО3 с ООО «Движение –Коми» (л.д. 8-9).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 52 от <дата> "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что по правилам пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении ему административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Постановлением от <дата> ФИО3 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Учитывая, что причинение ущерба работодателю имело место в результате действий сотрудника, допустившего нарушение Правил дорожного движения, явившихся непосредственной причиной ДТП, за что ФИО3 был привлечен к административной ответственности, ФИО3 несет полную материальную ответственность в пределах причиненного работодателю материального ущерба.

<дата> ФИО3 был уволен по собственному желанию, что подтверждено заявлением от <дата>, приказом о прекращении трудовых отношений от <дата>. ***.

<дата> в адрес ФИО3 была направлена претензия с предложением о мирном урегулировании сложившейся ситуации.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлено, что ФИО3 не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба превышает его средний месячный заработок, в связи с чем взыскание данного ущерба возможно только в судебном порядке.

При этом ФИО3 в лице своих представителей не согласен с отсутствием вины ФИО4 в произошедшем ДТП. Считает, что если бы ФИО4 двигался с разрешенной скоростью, он имел возможность предотвратить ДТП, должен был увидеть габаритные огни цистерны на своей полосе и уклониться от столкновения или принять меры к торможению.

Судом по делу назначалось проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от <дата>, скорость движения автомобиля *** при движении по <адрес> составляла около *** км/ч, а в непосредственной близости от места столкновения, при разъезде с попутными стоящими автомобилями: ***, менее *** км/ч. Решить вопрос о технической возможности предотвращения столкновения путем торможения водителем автомобиля *** с полуприцепом автопоезда при избранной водителем скорости и при максимально допустимой *** км/ч, не представляется возможным, так как в представленных материалах отсутствуют сведения о дальности конкретной видимости полуприцепа с рабочего места водителя автомобиля ***, то есть сведений о моменте возникновения опасности для его движения. Водитель автомобиля *** не имел технической возможности предотвратить столкновение с полуприцепом автопоезда при избранной им скорости движения, при условии возникновения опасности для его движения за 0,8 с до столкновения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля *** для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1, п. 10.3 Правил, а именно водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения *** км/ч, с учетом видимости в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, обязан был применить меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля *** требованиям п. 10.1 (абзац 1) Правил, в части выбора скорости движения по условиям видимости, и о соответствии его действий требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил, в части своевременности применения им мер торможения в момент возникновения опасности для движения, не представляется возможным, по причине отсутствия сведений о дальностях общей и конкретной видимостей с рабочего места водителя. Водитель автомобиля *** следовал по проезжей части *** км автодороги «Вятка» со скоростью, превышающей 90 км/ч, следовательно, его действия не соответствовали требованиям п. 10.3 Правил, в части движения вне населенного пункта со скоростью, не превышающей 90 км/ч.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автопоезда в составе тягача *** с полуприцепом-цистерной *** для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 1) Правил, а именно водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (не допускать неуправляемого движения транспортного средства (заноса)).

Водитель автопоезда на проезжей части <адрес> выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате допустил при торможении неуправляемое движение полуприцепа (занос), связанный с выездом на встречную полосу движения, следовательно, его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 1) Правил, в части выбора скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за л Движением транспортного/средства для выполнения требований Правил

В соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что в целом объем, характер и механизм образования зафиксированных представленными материалами механических повреждений автомобиля ***, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>, за исключением повреждений, корпуса ЭБУ ДВС и подставки АКБ, указанных в акте осмотра, наличие которых представленными фотоснимками не зафиксировано. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам <адрес> на дату ДТП <дата> без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей (с округлением до 100 рублей) составляет *** рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО7 суду также пояснил, что ФИО4 двигался со скоростью выше разрешенной на участке дороги задолго до столкновения, где имелись опоры линии электропередачи, по которым возможно определить скорость на видеозаписи с навигатора в автомобиле, двигавшемся за автомобилем Фольксваген. На следующем участке дороги опор линии электропередачи не имеется и определить с какой скоростью двигался ФИО4 непосредственно перед столкновением невозможно, а следовательно причинной следственной связи с произошедшим ДТП невозможно установить, но возможно предположить, что она была ниже *** км/ч, так как скорость следующего за ним автомобиля снизилась, а расстояние между ними сохранялось. То есть ФИО4 также снизил скорость на участке дороги, где не имелось опор линии электропередачи и где произошло столкновение. При этом учитывая освещенность дороги (ее отсутствие) и свет фар встречных автомобилей, в том числе автомобиля ФИО3, не мог видеть нахождение прицепа – цистерны на встречной полосе (своей по ходу движения), в результате чего и совершил столкновение по касательной. Следующий за ним автомобиль, на котором расположен видеорегистратор, уже видел маневр ФИО4 и мог увидеть препятствие, имел больше времени на реакцию, ввиду чего находился в более выгодном, чем ФИО4 положении. Объективных данных того, что ФИО4 мог увидеть препятствие, в деле не содержится.

В объяснениях ФИО4 в административном материале имеются его объяснения о том, что он в момент столкновения двигался со скоростью 80 км/ч.

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не доказано наличие вины ФИО4 в произошедшем ДТП и причинная связь с его предполагаемым превышением скорости и столкновением. Следовательно, довод о вине ФИО4 суд отклоняет.

Доводы ФИО3 о завышенном размере ущерба суд также отклоняет, поскольку они не подтверждаются заключением эксперта. Кроме того, данная выплата уже произведена в пользу потерпевшего.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Не смотря на неоднократные разъяснения суда о необходимости представить полные доказательства своего материального положения, ФИО3 представлены только сведения о доходе его супруги, нахождении на его иждивении дочери и сына, наличии кредитных обязательств, обязательств по оплате коммунальных услуг. Сведений о своем доходе ответчик не представил, на условия мирового соглашения со снижением размера ущерба и предоставлением рассрочки не согласился.

Оценивая материальное положение работника, принимая во внимание представленные им доказательства, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ФИО3 ущерба до *** рублей.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично только ввиду принятия во внимание доказанного имущественного положения ответчика, при этом сами требования истцом заявлены законно и обоснованно, суд приходит к выводу о возмещении с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ судебных издержек на оплату государственной пошлины - *** рублей.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН ***) подлежат расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере *** рублей, поскольку экспертиза назначалась до внесения изменений в ГПК РФ и денежные суммы не вносились сторонами на депозит УСД в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Движение – Коми» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (***) в пользу ООО «Движение – Коми» (ИНН ***) в возмещение ущерба, причиненного работником работодателю в результате ДТП, *** рублей, а также в возмещение судебных издержек на оплату государственной пошлины - *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (***) в пользу экспертного учреждения ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (***) расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Е.В. Коровацкая

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024.