Приговор № 1-16/2018 1-415/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-16/2018

Уголовное дело №1-16/2018 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.,

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Торопченовой К.А., Федоскиной Е.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 а В.Р.,

защитников Миляева В.Ю., удостоверение № и ордер №,

ФИО3, удостоверение № и ордер №,

ФИО4, удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося дата, в <адрес>, гражданина <данные изъяты> дата года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, зарегистрированного <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, родившегося дата, в <адрес>, гражданина <данные изъяты> дата года рождения, дата года рождения, военнообязанного, <данные изъяты> Х.Г.Ш., не судимого, проживающего по <адрес><адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО2 совершил грабеж - открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в Правобережном районе города Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

25.03.2017 года около 18:35 часов, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в торговом зале магазина «Красное Белое», расположенном по адресу: <адрес>, где ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, взял с полки одну коробку вина столового «Мускат», белое полусладкое 10-12%, емкостью 3 литра, стоимостью 303 рубля 27 копеек, принадлежащую ООО «Лабиринт». В это время ФИО2, действуя из корыстных побуждений, подошел к витрине-холодильнику, из которого достал две вакуумные упаковки с сыром «коса», стоимостью за одну упаковку 54 рубля 38 копеек, на общую сумму 108 рублей 76 копеек, принадлежащие ООО «Лабиринт».

После чего, ФИО2 и ФИО1, направились к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар. Однако, действия ФИО2 и ФИО1 стали открытыми и очевидными для сотрудников магазина В.В.С. и П.Е.А., которые стали преследовать ФИО2 и ФИО1 При этом В.В.С. с целью воспрепятствовать противоправному изъятию имущества, принадлежащего ООО «Лабиринт», потребовал от ФИО2 и ФИО1 вернуть похищенное имущество. ФИО2 и ФИО1 законные требования В.В.С. оставили без внимания, и удерживая похищенное при себе выбежали из помещения магазина на улицу, сели в припаркованный у магазина «Красное Белое» автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. В.В.С. и П.Е.А. стали преследовать ФИО2 и ФИО1 и выбежали на улицу вслед за ними. В. B.C. стал удерживать дверь вышеуказанного автомобиля, а ФИО1, находившийся в салоне автомобиля, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью удержания похищенного имущества, умышленно нанес В. B.C. не менее трех ударов дверью автомобиля по левой руке, отчего В. B.C. испытал физическую боль, и прекратил действия, направленные на пресечение противоправных действий ФИО1

После чего, ФИО2, открыто похитивший две вакуумные упаковки с сыром «коса», стоимостью за одну упаковку 54 рубля 38 копеек, на общую сумму 108 рублей 76 копеек и ФИО1, открыто похитивший одну коробку вина столового «Мускат», белое полусладкое 10-12%, емкостью 3 литра, стоимостью 303 рубля 27 копеек, принадлежащее ООО «Лабиринт», с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Лабиринт» ущерб ФИО2 на сумму 108 рублей 76 копеек, ФИО1 на сумму 303 рубля27 копеек, а потерпевшему В. B.C. физическую боль.

Подсудимый ФИО2, ФИО1 предъявленное обвинение признали частично, не согласны с квалифицирующим признаком применения насилия в отношении потерпевшего В.В.В.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 пояснил суду, что 25 марта 2017 года встретился с ФИО1, по просьбе которого они заехали в магазин «Красное Белое», расположенный на пересечении ул. Советская и Грязнова, у ФИО2 имелись денежные средства в сумме 200 рублей, которые он намеревался потратить на приобретение вина. Увидев, что ФИО1 взял с полки вино, стоимость которого превышала 200 рублей, он попросил поставить его на полку, он видел, что ФИО1 взял другое вино, а сам направился к холодильнику, и взял две упаковки сыр «косичка», которые выложил у кассы. Следом за ним шел ФИО1, который нес в руках коробку с вином и направлялся к выходу из магазина. ФИО2 понял, что ФИО1 украл вино, испугавшись уголовной ответственности, взял две упаковки с сыром и выбежал вслед за ФИО1 из магазина, при этом их никто не останавливал, не кричал вслед. Затем они с ФИО1 сели в автомашину, которая их ожидала, ФИО1 сказал водителю ехать. В это время он услышал удар о корпус машины и увидел сотрудника магазина, при этом машина продолжала движение, они уехали. Он предложил вернуть товар в магазин, но ФИО1 уверил его, что заплатит за товар на следующий день.

В судебном заседании были исследованы показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, где он предъявленное обвинение признал частично, пояснил, что в сговор с ФИО1 на хищение вина и сыра в магазине «Красное Белое» не вступал, телесных повреждений В. не наносил. От дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. (том 1 л.д. 87-89, 128-130)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где он пояснил, что 25 марта 2017 года около 12 часов вместе с ФИО2 стали употреблять спиртные напитки - пиво, когда закончилось спиртное ФИО1 позвонил знакомому А. и попросил отвезти его в <адрес>, а ФИО2 в <адрес>, передал в управление А. свою автомашину <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, при этом попросил А. остановиться возле какого-нибудь магазина «Красное Белое», чтобы они могли купить спиртное и употреблять его в дороге. Они приехали к магазину у <адрес>, денег на спиртное не хватало, но они с ФИО2 ым решили зайти в магазин и выбрать спиртной напиток. Находясь в магазине, они поняли, что денег на покупку спиртного не хватает, они решили похитить вино, хотя понимали, что совершают преступление. ФИО1 с полки взял коробку с вином, а ФИО2 взял сыр косичку из холодильника. ФИО2 направился к выходу из магазина, ФИО1 пошел следом за ним, понимая, что они совершают хищение. Когда ФИО1 вышел из помещения магазина, сзади за плечо его схватил сотрудник магазина, сказал: «Отдай вино». ФИО1 понимая, что он совершает преступление, желая избежать уголовной ответственности, стал вырываться, резко дернул плечом, освободился от захвата сотрудника магазина и побежал к автомобилю, стоящему на улице, других требований сотрудника магазина не слышал. В машине уже сидел ФИО2, ФИО1 сказал А., чтобы он скорее уезжал, не видел как сотрудник магазина схватился за дверь машины, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Похищенные продукты вино и сыр они употребили вместе с ФИО2 (том 1 л.д.73-77)

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 предъявленное обвинение признал частично, дал аналогичные показания, дополнив их следующими показаниями: после совершения похищения ФИО1 коробки с вином, а ФИО2 вакуумной упаковки сыра-косичка, они пошли к выходу из магазина, сели в машину на заднее сиденье, где их ждал А.. В этом время к двери машины подбежал работник магазина, одетый в специальную одежду и стал требовать вернуть вино, но ФИО1 удерживал коробку с вином. Сотрудник магазина не давал закрыть дверь машины, а ФИО1 неоднократно пытался ее закрыть, но не мог этого сделать, т.к. сотрудник держал дверь руками. При этом умышленно, причинять физическую боль сотруднику магазина он не хотел, закрывал дверь, чтобы скорее уехать. ( том 1 л.д. 118-119)

По факту открытого хищения имущества ООО «Лабиринт», с причинением насилия не опасного для жизни и здоровья гр. В. B.C. судом исследованы следующие доказательства: выслушаны показания представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей, подсудимых, исследованы материалы уголовного дела, оценив которые, суд приходит к следующему.

Судом исследовано заявление Ч.Э.Г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 25.03.2017 в период с 18:34 часов до 18:37 часов, находясь в магазине «Красное Белое» по <адрес>, открыто похитили имущество ООО «Лабиринт». (том 1 л.д. 17)

Протокол осмотра места происшествия в ходе которого осмотрено помещение магазина «Красное Белое» по <адрес>, изъят диск CD-R, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, установлено место совершения преступления. (том 1 л.д. 21-24, 25, 26)

В судебном заседании обозревалась видеозапись, содержащаяся на изъятом CD-R диске, при этом ФИО1 и ФИО2 не отрицали, что на видеозаписи содержится видеоизображение их действий, совершенных 25.03.2017 г. в магазине «Красное Белое» по адресу <адрес>.

Согласно справки о стоимости похищенного, представленной ООО «Лабиринт»: стоимость одной коробки вина столового «Мускат», белое полусладкое 10-12%, емкостью 3 литра, составляет 303,27 рубля, стоимость двух вакуумных упаковок сыра «Коса» - 54,38 рубля за одну упаковку, на общую сумму 108,76 рублей. Общий ущерб составил 412,03 рубля. (том 1 л.д. 43)

Представитель потерпевшего ООО «Лабиринт» Ч.Э.Г., допрошенный в судебном заседании 18.09.2017 г., показал, что к данной организации относится сеть магазинов «Красное Белое». В марте 2017 года от сотрудника магазина В.В.С. ему стало известно, что в магазине расположенном по <адрес> в <адрес> двумя незнакомыми парнями был совершен грабеж, а именно открытое хищение вина емкостью 3 литра и сыр «косичка» в количестве двух штук. Также В.В.С. пояснил, что пытался задержать данных лиц, совершивших преступление, однако они сели в автомашину ВАЗ 2110 и попытались скрыться. В.В.С. схватился за дверь автомобиля, его протащили некоторое расстояние за автомашиной, он был вынужден отпустить дверь. В.В.С. в результате совершенного преступления были причинены телесные повреждения. Ущерб от совершенного преступления, возмещен в полном объеме ФИО2 В ходе предварительного расследования им была представлена видеозапись, на которой видно, как два человека вошли в магазин, подошли к стеллажу с вином, выбрали вино, затем они подошли к холодильнику, взяли сыр, и быстро направились к выходу, вслед за ними выбежал В.В.С.

Потерпевший В.В.С., допрошенный в судебном заседании 18.09.2017 г., показал, что он работает в магазине «Красное Белое» расположенном по <адрес>, в марте 2017 года он находился на рабочем месте в торговом зале, около 17 часов к нему подошла П.Е.А., которая указала на двух парней и сообщила, что они не оплачивают товар, в этот момент парни быстрым шагом покидали магазин, в руках одного из них находилась коробка с вином, в руках другого сыр «косичка». В. сказал вслед парням: «Брось вино!», после данных слов парни побежали. В. побежал вслед за ними, увидел, что они садятся в автомобиль, стоявший возле магазина на заднее сиденье, В. схватил за заднюю правую дверь машины, стал ее удерживать, при этом автомобиль начал движение и его протащило несколько метров, его два-три раза ударили дверью по руке, он отпустил дверь машины и автомобиль уехал. В результате причиненных повреждений рука опухла, имелся кровоподтек, за медицинской помощью он не обращался.

Свидетель К.Ю.В. в судебном заседании 21.08.2017 года пояснила, что в 2017 году она была приглашена сотрудником полиции для участия в следственном мероприятии в качестве понятого при просмотре видеозаписи. Также в данном мероприятии принимали участие следователь, ранее незнакомые ей защитник, второй понятой, подсудимый ФИО1 При просмотре видеозаписи было видно помещение магазина «Красное Белое», как два молодых человека вошли в помещение, осмотрели витрины, что-то взяли с витрины и направились в сторону выхода. ФИО1 не отрицал, что на записи запечатлено, как он вместе со вторым парнем похитили в магазине вино и сыр.

Свидетель Д.А.С. в судебном заседании 23.01.2018 года пояснил, что с ФИО1 он знаком с 2008 года, между ними приятельские отношения, с ФИО2 ым В.Р. он ранее знаком не был. 25.03.2017 года он не встречался с ФИО1 и ФИО2 ФИО1 не обращался к нему с просьбой покатать его и ФИО2 на автомобиле. На стадии предварительного расследования он дал иные показания, так как следователь, либо оперативный сотрудник, пригрозили привлечением к уголовной ответственности. Д.А.С. испугался лишения свободы, так как на тот период времени отбывал условное наказание по приговору от 29 апреля 2015 года, за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. Затем ему сказали, что нужно говорить, показали пояснения подсудимых, он дал показания и подписал представленные ему документы.

В судебном заседании были исследованы показания свидетеля Д.А.С., данные в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями, где он пояснил, что 25.03.2017 года около 13:00 часов к нему домой приехал ФИО1, на своем автомобиле <данные изъяты> серого цвета, с ним был ранее неизвестный ему парень по имени В.. ФИО1, попросил повозить их на его автомашине по г. Магнитогорску. Д.А.С. согласился, они катались по г. Магнитогорску. В тот момент, когда у ФИО1 и ФИО2 закончилось спиртное, они попросили Д.А.С. заехать в магазин «Красное и Белое», расположенный в <адрес>. Когда они подъехали к данному магазину, ФИО1 и ФИО2 зашли в магазин, чтобы приобрести спиртное, а Д.А.С. ждал в автомобиле. Примерно через пять минут из помещения указанного магазина быстрым шагом вышел ФИО2, а за ним также быстрым шагом вышел ФИО1, в руках держал коробку вина. ФИО2 и ФИО1 сели на заднее пассажирское сиденье, в этот момент Д.А.С. увидел неизвестного мужчину, который стал удерживать дверь автомашины и требовал у ФИО1, вернуть похищенное. На данную просьбу ФИО1, стал применять физическую силу и пытался закрыть дверь, а ему крикнул ехать. Д.А.С., не понимая что происходит, инстинктивно завел машину и поехал вперед. Проехав около трехсот метров от данного магазина ФИО1 и ФИО2, стали говорить, что у них получилось похитить, а именно у ФИО1 спиртное, а ФИО2 сыр. Далее у <адрес> Д.А.С. вышел из машины и на общественном транспорте уехал домой, а ФИО1 и ФИО2 остались в машине. (том 1 л.д. 63-65, 105-107)

Свидетель Д.А.С. свои показания не подтвердил, пояснил, что показания на стадии предварительного расследования давал под давлением следователя.

Оценивая показания свидетеля Д.А.С., в судебном заседании был допрошен следователь К.Б.Ж., который пояснил суду, что производил допрос свидетеля Д.А.Н., который показания давал добровольно, без какого-либо давления, протокол допроса подписал без замечаний. При этом следователь К.Б.Ж. какие-либо сведения по делу ему не сообщал. С учетом сведений, сообщенных свидетелем К.Б.Ж., суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля Д.А.С., данные в ходе предварительного расследования, которые считает правдивыми, поскольку они подтверждены при проведении очной ставки с ФИО1 и ФИО2 и полностью согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, при этом суд находит неубедительной причину изменения показаний.

Судом исследован протокол очной ставки между потерпевшим В. B.C. и подозреваемым ФИО1, в ходе проведения которой В. B.C., полностью изобличил ФИО1 в совершении преступления, дал последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления. (том 1 л.д. 93-94)

Судом исследован протокол очной ставки между потерпевшим В. B.C. и подозреваемым ФИО2, в ходе проведения которой В. B.C., полностью изобличил ФИО2 в совершении преступления, дал последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления. (том 1 л.д. 95-96)

Судом исследован протокол очной ставки между свидетелем Д.А.С. и подозреваемым ФИО1, в ходе проведения которой Д.А.С. изложил обстоятельства аналогично показаниям данным в качестве свидетеля, изобличив ФИО1 в совершении преступления.(том 1 л.д. 97-98)

Судом исследован протокол очной ставки между свидетелем Д.А.С. и обвиняемым ФИО2, в ходе проведения которой Д.А.С. дал показания аналогичные показаниям, данным в ходе очной ставки с ФИО1, изобличив ФИО2 в совершении преступления. (том 1 л.д. 105-107)

Судом исследован протокол очной ставки между свидетелем П.Е.А. и обвиняемым ФИО1, в ходе проведения которой П.Е.А. пояснила, что 25.03.2017 г. находилась на рабочем месте в магазине «Красное Белое», около 18.30 часов в магазин зашел ФИО1 с парнем, они подошли к стеллажу с вином. ФИО1 взял вино, а второй парень, находившийся в месте с ним два сыра-косичка из холодильника и направились к выходу, тогда ФИО5 сообщила об увиденном В., который крикнул: «Верни вино! ( или отдай вино!) и побежал вслед за парнями, ФИО5 также пошла вслед за ними на улицу. Она увидела, что парни сидели в автомашине, ФИО1 пытался закрыть дверь машины, а В. держал дверь и мешал закрыть дверь, при этом продолжал кричать: «Верни вино!», рука В. находилась между стойкой машины и дверью и дверью ему нанесли не менее двух ударов по руке. Своими показаниями П.Е.А. изобличила ФИО1 в совершении преступления. (том 1 л.д. 99-101)

Судом исследован протокол очной ставки между свидетелем П.Е.А. и подозреваемым ФИО2, в ходе проведения которой П.Е.А., полностью изобличает ФИО2 в совершении преступления, дав показания, аналогичные вышеизложенным (том 1 л.д. 102-104)

Оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, считая правильным исключить квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ грабеж открытое хищение чужого имущества, считая правильным переквалифицировать со ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ.

При этом суд соглашается с квалификацией действий подсудимых, предложенной государственным обвинителем.

Выводы суда подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшего В.В.С., данными в ходе судебного разбирательства, где он пояснил, что сотрудник магазина П.Е.А. обратила его внимание на ранее незнакомых ФИО1 и ФИО2, которые взяли товар, выставленный для продажи в магазине «Красное Белое» и направились к выходу из магазина, В. словесно попытался остановить действия ФИО1 и ФИО2, начатые тайно и ставшими очевидными П и В., однако ФИО1 и ФИО2, понимая, противоправность своих действий, удерживая похищенное: ФИО1 коробку с вином, а ФИО2 две упаковки сыра-косичка, ускорили шаг, покинули помещение магазина и сели в машину, намереваясь скрыться с места происшествия. В. подбежал к машине, стал удерживать дверь, высказывая требования вернуть похищенное, при этом ФИО1, действуя в целях удержания похищенного, стал дверью машины наносить удары по руке В., причинив ему физическую боль. Его действия являются эксцессом исполнителя, совершены при удержании похищенной коробки вина.

В судебном заседании не добыты доказательства, подтверждающие, что ФИО1 и ФИО2 до начала преступных действий договорились о совершении грабежа с применением насилия, из показаний ФИО1 установлено, что он и ФИО2 вступили в предварительный сговор на совершение кражи, однако по независящим от них обстоятельствах, их действия стали очевидными для сотрудников магазина и переросли в грабеж, при этом как ФИО1, так и ФИО2 не отказались от своих преступных намерений, направленных на завладение чужим имуществом, осознавая, что их действия стали очевидными, а продолжили их.

Выводы суда подтверждаются также показаниями представителя потерпевшего Ч.Э.Г., которому об обстоятельствах произошедшего стало известно от В.В.С., показаниями свидетеля П.Е.А., данными в ходе очной ставки с ФИО1 и ФИО2, свидетеля Д.А.С., данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетеля К.Ю.В., которая в качестве понятой присутствовала при исследовании СД-диска.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд принимает их в части не противоречащей показаниям потерпевшего В.В.С., в остальной части расценивает критически, как данные с целью избежать ответственности за содеянное.

Квалифицирующий признак применения насилия не опасного для жизни и здоровья, при квалификации действий ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку с целью удержания похищенного имущества, нанес не менее трех ударов дверью автомашине по руке потерпевшего В.В.С. причинив ему физическую боль.

Доводы ФИО1 о том, что он совершил данные действия не умышленно, суд расценивает критически, с целью избежать ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО1, в соответствии с требованиями п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит: наличие <данные изъяты> (том 1 л.д. 146), частичное признание предъявленного обвинения, признательные показания, что способствовало более быстрому раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ФИО2 причиненного ущерба.

К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО2 в соответствии с требованиями п. «г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит: наличие <данные изъяты> (том 1 л.д. 155, 156), частичное признание предъявленного обвинения, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба в полном объеме.

Вышеуказанные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность преступления, совершенного ФИО1, ФИО2 Иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, у суда не имеется.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч.1.1. ст. 63 УК РФ, признания отягчающим вину обстоятельством, совершение преступления в состоянии <данные изъяты> не имеется, поскольку в судебном заседании не представлены доказательства, что нахождение ФИО1 и ФИО2 в <данные изъяты> оказало на их поведение существенное влияние и способствовало совершению преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п.п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений, согласно ч.3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую каждому подсудимому, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

Суд учитывает сведения характеризующие личность ФИО1: <данные изъяты>

Суд учитывает сведения характеризующие личность ФИО2: <данные изъяты>

Отсутствие отягчающих вину обстоятельств и наличие смягчающих вину обстоятельств: в действиях ФИО1 активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в действиях ФИО2 полное возмещение причиненного ущерба, дает суду основания для применения при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, характера совершенного тяжкого преступления ФИО1, преступления средней тяжести совершенного ФИО2, смягчающих вину обстоятельств, сведений о личности каждого подсудимого, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считая возможным применение ст. 73 УК РФ и назначение наказания условно, с испытательным сроком, а ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, поскольку суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, считает, что данный вид наказания сможет повлечь исправление каждого осужденного, предотвратит совершение ими новых преступлений, соответствует социальной справедливости.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным освободить ФИО1 от дополнительного наказания в виде штрафа, и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.1, 3, 5 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, с установлением испытательного срока два года.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для постановки на учет и один раз в месяц являться в этот орган для регистрации, не выезжать за пределы г.Магнитогорска без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянно работать.

Признать ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания установить ФИО2 у В.Р. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск CD-R с видеозаписью сохранять при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

***

***

***

***