Решение № 2-386/2018 2-386/2018 ~ М-349/2018 М-349/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-386/2018

Дело № 2-386/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Корепанова А.Н.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (-). В указанном жилом помещении зарегистрирован ФИО2, с которым ФИО1 состояла в зарегистрированном браке. В июне 2017г. ответчик в добровольном порядке выехал из спорного жилого дома, забрав личные вещи. С момента выезда ФИО2 расходы по содержанию жилого помещения не несет, счета за коммунальные услуги не оплачивает; договор найма, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключались.

ФИО1 просила суд признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (-); взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, иск предъявлен истцом по последнему известному месту жительства ответчика.

В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с тем, что местонахождение ответчика судом не установлено и у него отсутствует представитель, суд в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО2 назначил дежурного адвоката Корепанова А.Н.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Корепанов А.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать, не признав исковые требования в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен 05.05.2017г.

(-) между сторонами заключено соглашение о разделе имущества, по условиям которого в единоличную собственность ФИО1 переходит приобретенный в период брака жилой дом, находящийся по адресу: (-). Право совместной собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества прекращается.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06.06.2017г., ФИО1 является собственником спорного жилого помещения.

Согласно карточке регистрации, ФИО2 зарегистрирован по адресу: (-).

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих наличие соглашения между ним и собственником жилого помещения о порядке использования спорного жилого помещения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из иска следует, что ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, расходы по содержанию спорного жилого помещения не несет.

Регистрация ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает права собственника жилого помещения, не связанные с лишением владения, поскольку ограничивает его возможность по распоряжению данным жильем.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 304 ГК РФ.

Согласно квитанции № 39 от 30.05.2018г. ФИО1 за составление искового заявления о признании ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением уплатила адвокату Филиала № 23 г. Советский Коллегии адвокатов ХМАО ФИО3 3 500 рублей.

Принимая во внимание сложность рассмотрения дела, объем выполненной адвокатом работы, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, (-) года рождения, уроженца (-), прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (-).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.Е. Янишевский