Решение № 2-173/2020 2-173/2020~М-136/2020 М-136/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-173/2020

Дело № 2-173/2020

УИД № 42RS0034-01-2020-000329-10


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

с участием прокурора Кремнева Д.С.,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайге 10 июля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1000000 руб., а также расходов на погребение в размере 50369 руб. 77 коп.

Требования мотивированы тем, что приговором Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и осужден к 9 годам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Осужден ФИО2 был за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

ФИО2 совместно с другим лицом нанес ФИО5, который являлся сыном истицы, не менее 10 ударов <данные изъяты> причинив ФИО5 повреждения, который составляют <данные изъяты> находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО5 наступила по неосторожности, в результате <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. в <адрес>.

В результате данного преступлений истице был причинен материальный вред, который составляет 50369 руб. 77 коп., складывается из расходов, связанных с погребением ФИО5: оказания ритуальных услуг в сумме 48250 руб. 00 коп., а также расходов на поминальный обед в размере 2199 руб. 00 коп.

Кроме того, смертью сына истице причинен моральный вред, поскольку последняя испытывала физические и нравственные страдания, а именно: после смерти сына истица <данные изъяты> он был ее единственной опорой, всегда поддерживал истицу морально, а также оказывал посильную помощь по хозяйству. ФИО1 причинены неизмеримые, ни с чем не сравнимые страдания, поскольку она безвозвратно потеряла близкого человека – родного сына, с которым находилась в постоянном тесном общении.

В соответствии с вышеизложенным истица просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 50369 руб. 77 коп. и компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000000 руб.

Ответчиком ФИО2 принесены возражения на исковое заявление, дополнения к возражениям на исковое заявление, в которых он просит отказать в удовлетворении заявленных требований истицы в полном объеме, так как не считал и не считает себя виновным в гибели сына истицы. У него не было умысла на избиение ФИО5, он считает себя несправедливо осужденным. Также полагает, что в случае взыскания с него морального и материального вреда, это будет являться двойным наказанием.

Кроме того, ФИО5 в связи с его злоупотреблением спиртным, не являлся опорой своей матери, не поддерживал ее морального, а также не оказывал помощь по хозяйству. ФИО5 вел аморальный образ жизни, также последний не выплачивал алименты на содержание своему ребенку, поскольку не работал и был зависим от алкоголя.

ФИО2, с учетом вышеизложенного, при принятии решения просит учесть его возраст, <данные изъяты>. При этом полагает, что подача данного искового заявления для ФИО1 является средством наживы.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснила, что погибший ФИО5 являлся ее родным сыном, с которым она очень часто общалась. ФИО5 помогал ей по хозяйству, приносил уголь, дрова, 3 раза за зиму чистил с крыши снег. ФИО5 употреблял спиртное, но запоев у него не было. Она находится в преклонном возрасте, поэтому сын часто помогал ей по хозяйству, они часто общались, по телефону ежедневно. После гибели сына она испытывала нравственные страдания, впоследствии <данные изъяты>. Также она понесла расходы на погребение и поминальный обед. Исковые требования предъявлены к ФИО2, так как в отношении него принято судом решение, то есть вынесен приговор. По поводу других лиц, в том числе ФИО16, еще продолжается расследование.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, выслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования ФИО1 заявленные к ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 2, 21 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1099 ч. 1 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ФИО1 является матерью ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении № выданным Тайгинским горЗАГСом ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ФИО2 в период времени с 17 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельно производство, и ФИО5 в <адрес>, после того как лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя на почве внезапно возникших к ФИО5 личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесло ФИО5 не менее 1 удара <данные изъяты> ФИО2, действуя на почве внезапно возникших к ФИО5 личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая, что участвует в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего совместно с лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, поскольку присоединился к нему с той же целью, нанес ФИО5 не менее 1 удара <данные изъяты>

Своими совместными действиями ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, группой лиц, в совокупности нанесли ФИО5 не менее <данные изъяты> причинив ФИО5 телесные повреждения от которых наступила его смерть. Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО5 явилась <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеизложенные обстоятельства установлены приговором Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении », в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как было указано выше, вина ФИО2 в совершении умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5, установлена и подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, то есть имеется преюдициально установленный факт, и он повторному доказыванию по другому делу не подлежит.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Подлинники вышеуказанных экспертиз находится в материалах уголовного дела № (1-10/2020) в отношении ФИО2, которое обозревалось судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, а не выполнять функцию наказания лица, ответственного за возмещение вреда.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ФИО1 в иске, а также в ходе судебных заседаний привела доводы о том, что в связи со смертью сына она испытывала нравственные страдания и переживания, утрата родного человека сказалась на ее <данные изъяты>, он всегда поддерживал её морально, также оказывал посильную помощь в хозяйстве. В денежном эквиваленте она оценивает причиненный ей моральный вред в размере 100000 руб.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 доводы истцы были подтверждены.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание имущественное положение ответчика, наличие у него имущества, <данные изъяты>, то, что ответчик является трудоспособным.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства пояснения истицы, возражения ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был причинен моральный вред наступивший от виновных действий ответчика ФИО2, повлекших смерть сына истицы - ФИО5, поскольку гибель близкого человека сама по себе является тяжелейшим событием в жизни родных, неоспоримо причиняющее им нравственные страдания, и необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Преждевременная и жестокая гибель сына в связи с получением многочисленных телесных повреждений, явилась для ФИО1 невосполнимой утратой, и бесспорно свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий, что подтверждается как устными пояснениями истца, так письменными доказательствами по делу, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, в достоверности которых у суда не имеется сомнений, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложные свидетельские показания.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в причинении ей в результате виновных (по приговору суда) действий ответчика нравственных страданий.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным истцом размером компенсации морального вреда. Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, поскольку сумма в 100000 руб., о взыскании которой просит истец, является завышенной и не соответствует предусмотренным ст. 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости, и с учетом характера и степени страданий истца, выразившихся в утрате близкого человека, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает достаточной и реальной для возмещения ответчиком сумму компенсаций в размере 850000 рублей, которую и взыскивает.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, а именно расходов на погребение в размере 50369 руб. 77 коп., суд приходит к следующему выводу.

Согласно вышеуказанному приговору суда ФИО2, с лицом в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека нанес ФИО5 множественные удары руками и ногами в <данные изъяты> в результате чего ФИО5 от полученных телесных повреждений по неосторожности для ФИО2 скончался.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно со. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 данного закона, вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Так, в соответствии с положениями вышеуказанного Закона в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Как было указано выше вина ответчика ФИО2 в причинении смерти ФИО5 установлена, вступившим в законную силу приговором суда, то есть имеется преюдициально установленный факт, и он повторному доказыванию по другому делу не подлежит.

ФИО1 доводится матерью ФИО5, она была признана потерпевшей по уголовному делу, рассмотренному в отношении ФИО2 В виду изложенного, обращения в суд ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого ей, суд считает обоснованным. Истица ФИО1 утверждает, что преступлением, совершённым ФИО2, против ее сына ей причинён материальный ущерб, который она оценивает в размере 50369 руб. 77 коп.

Истцом в обоснование своих требований представлены чеки и квитанции по организации похоронного обряда и поминального обеда, связанные с похоронами ФИО5, подлинники которых находятся в материалах уголовного дела №.

Согласно счет – заказа от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплачено ИП ФИО13 за организацию и сопровождение похоронного обряда 48250 руб. 00 коп.

Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено за огурцы тепличные, пакет средний, кондитерские изделия, помидоры тепличные в общей сумме 152 руб. 00 коп.

Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено за минеральную воду, сыр, колбасу, молоко, водку - 6 бутылок в общем сумме 1967 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. К числу данных расходов могут быть отнесены расходы на поминки (поминальный обед, за исключением расходов на спиртные напитки), размер которых определяется в соответствии с принципом разумности.

Понесенные истцом расходы на погребение сына включающие в себя оплату ритуальных услуг и принадлежностей, оплату за проведение поминального обеда, являлись необходимыми и разумными. Однако, суд считает необходимым исключить из числа расходов истца, расходы, понесенные истцом на приобретение спиртных напитков по чеку от 21.10.2019 в общей сумме 1290 руб. 00 коп, а также расходы на приобретение пакета среднего БИО в сумме 2 руб. 52 коп., а всего на общую сумму 1292 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах, суд уменьшает размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы материального ущерба на вышеуказанные суммы (50369,77 руб. – 1292,52 руб. = 49077,25 руб.).

Таким образом, судом установлено, что истцом на похороны своего сына ФИО5 понесены расходы на сумму 49077 руб. 25 коп. Данную сумму суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истицы в качестве возмещения материального ущерба.

Доводы ответчика о том, что он не виноват в гибели сына истицы, в связи с чем, не должен выплачивать истице компенсацию морального вреда и материальный ущерб, полагая что это будет двойным наказанием, суд находит несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства гибели сына истицы, а соответственно и причинения ответчиком истице имущественного и морального ущерба, установлены приговором суда, вступившим в законную силу, в связи с чем, суд не вправе входить в обсуждение вопроса имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана апелляционная жалоба, которая была рассмотрена и апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО5 в связи с злоупотреблением спиртным, не являлся опорой своей матери, не поддерживал ее морально, а также не оказывал помощь по хозяйству, являются не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Доводы ответчика о том, что ФИО5 не выплачивал <данные изъяты>, в данном случае не являются предметом спора, потому не могут быть учтены при принятии решения по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При цене иска 49077 руб. 25 коп. требование истца имущественного характера (о возмещении имущественного вреда, понесенного в виде расходов на погребение) подлежало оплате в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственной пошлиной в размере 1672 руб. 32 коп., а требование о возмещении морального вреда, как требование неимущественного характера, подлежало оплате в соответствии с п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственной пошлиной в сумме 300 рублей. На основании указанных норм права, поскольку истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в общей сумме 1972 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 850000 руб. 00 коп., в счет возмещения материального ущерба 49077 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1972 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобе через Тайгинский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2020 года.

Судья Ф.В.Тимофеев

Верно, судья Ф.В.Тимофеев

секретарь Л.Н. Федотова