Решение № 12-20/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 5-68/2021

31MS0053-01-2021-000398-34 № 12 - 20/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новооскольского районного суд Белгородской области (<...>) Даценко А.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Новооскольского района Белгородской области Бекарюченко И.В.,

в отсутствие лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - заместителя главы администрации Новооскольского городского округа – руководителя аппарата главы администрации Новооскольского городского округа ФИО1 и потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Рожновой Е.Д.,

рассмотрев 23 марта 2021 года в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> Васютина Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя главы администрации Новооскольского городского округа – руководителя аппарата главы администрации Новооскольского городского округа ФИО1, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя главы администрации Новооскольского городского округа – руководителя аппарата главы администрации Новооскольского городского округа ФИО1, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях и другие материалы возвращены <адрес>, для устранения недостатков.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор <адрес> Васютин Ю.В. опротестовал его в суд.

В своём протесте просит его отменить, как необоснованное и не мотивированное, ввиду отсутствия существенных недостатков в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и возможности устранения их в ходе рассмотрения дела по существу, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании старший помощник прокурора Бекарюченко И.В. протест поддержала по изложенным в нем доводам. Указав, что ею лично было предложено ФИО1 дать объяснения по поводу совершенного ею административного правонарушения, от чего та отказалась.

Лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - заместитель главы администрации Новооскольского городского округа – руководитель аппарата главы администрации Новооскольского городского округа ФИО1 на рассмотрение дела не прибыла. В своем заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, ей предложили лишь расписаться в постановлении, не представив, возможность высказать свою позицию в отношении инкриминируемого деяния. Вручив ей копию постановления, не пояснили, по какому факту она должна давать объяснение, в связи с чем, она в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи объяснения.

Потерпевший ФИО2, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, так же не прибыл в судебное заседание, об отложении дела не ходатайствовал.

В связи с этим, в соответствии с ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ считаю необходимым рассмотреть дело об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и потерпевшего ФИО2

Выслушав мнение старшего помощника прокурора Бекарюченко И.В. и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оснований для возвращения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указаны:

- отсутствие в постановлении обоснования даты и места совершения правонарушения, а также объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело ФИО1;

- в постановлении не содержится данных о полном исследовании события административного правонарушения, и не представлены сведения о том, что ФИО3 является муниципальным служащим;

- отсутствуют сведения о признании ФИО2 потерпевшим;

- не все документы представлены в полном объеме (л.д.9) и не указаны наименование и источник документов на л.д.71-73.

Изучив отмеченные недостатки и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что основным существенным недостатком постановления является отсутствие в нем объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что не подлежит устранению при рассмотрении дела по существу.

Так, вопреки доводам протеста прокурора <адрес>, в силу статьи 28.4 части 2 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное прокурором должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ прямо закреплено об указании в протоколе об административном правонарушении, в том числе объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Как видно из постановления прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя главы администрации Новооскольского городского округа – руководителя аппарата главы администрации Новооскольского городского округа ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ, её объяснения в нем нет.

После постановляющей части постановления и подписи прокурора имеется запись «От подписи отказываюсь. Подпись. ФИО1».

На последующих листах постановления, Строки: «настоящее постановление мне объявлено … с его содержанием», «подпись» «объяснения», «замечания» и «в юридической помощи защитника», «подпись лица, в отношении которого возбуждено административное производство» не заполнены, подписи отсутствуют. Затем после подписи прокурора <адрес> имеется запись: «Копию постановления получила ДД.ММ.ГГГГ, подпись, ФИО1»

Объяснение, полученное старшим помощником прокурора <адрес> Бекарюченко И.В. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, не может свидетельствовать о том, что ей было представлено право дать объяснение по поводу инкриминируемого ей деяния, поскольку об этом в нем не указано.

Заявление старшего помощника Бекарюченко И.В. о том, что ФИО1 отказалась от подписи и дачи объяснений в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, опровергается не заполненными вышеуказанными строками и отсутствием в них подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а так же отметки должностного лица о том, что указанное лицо отказалось от подписания названного постановления.

В силу части 5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, указание в определении мирового судьи о возвращении прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вышеуказанного недостатка и невозможности устранения его при рассмотрении дела, является обоснованным.

Вместе с тем указание в определении мирового судьи на отсутствие в постановлении обоснования даты и места совершения правонарушения, данных о полном исследовании события административного правонарушения, сведений о признании ФИО2 потерпевшим, не основано на требованиях ст. 28.2. КоАП РФ, согласно которой в протоколе об административном правонарушении указываются лишь, фамилии, имена, отчества потерпевших, если они имеются, место, время совершения и событие административного правонарушения, что в постановлении прокурора <адрес> указано.

Помимо этого, лишь отсутствие в протоколе надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, нарушает право этого лица на защиту и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и является существенным недостатком.

Вопреки выводам мирового судьи, приложенные документы, представленные не в полном объеме, отсутствие наименования и источника предоставления документов, отсутствие документов, подтверждающих статус ФИО3, могут быть устранены при рассмотрении дела по существу.

Кроме того ответ ФИО2 в неполном объеме, находящийся на л.д.9, продублирован на л.д. 26-27, который предоставлен по запросу прокурора, как и представлены ему запрашиваемые материалы проверки по заявлению ФИО2, в том числе на л.д. 71-73.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора Новооскольского района Васютина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Исключить из определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении заместителя главы администрации Новооскольского городского округа – руководителя аппарата главы администрации Новооскольского городского округа ФИО1 указание на отсутствие в постановлении обоснования даты и места совершения правонарушения;

- на отсутствие данных о полном исследовании события административного правонарушения, и не о представлении сведений о том, что ФИО3 является муниципальным служащим;

- на отсутствие сведений о признании ФИО2 потерпевшим;

- о предоставлении не всех документов в полном объеме (л.д.9) и о не указании наименования и источника предоставления документов на л.д.71-73.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении заместителя главы администрации Новооскольского городского округа – руководителя аппарата главы администрации Новооскольского городского округа ФИО1, оставить без изменения, а протест прокурора <адрес> Васютина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.

Судья А.Д. Даценко

Решение26.03.2021