Апелляционное определение № 02А-0696/2025 02А-0696/2025~МА-0747/2025 33А-2535/2026 МА-0747/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 02А-0696/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2026 года по делу №33а-2535/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Галан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-696/2025 (УИД 77RS0007-02-2025-007350-97) по апелляционной жалобе представителя административного ответчика по доверенности ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 июня 2025 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ИФНС России № 5 по адрес к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам и обязательным платежам,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ответчику ФИО2, просил взыскать недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере сумма, по земельному налогу за 2022 год в размере сумма, пени в размере сумма, мотивируя требования тем, что ответчик имеет в собственности налогооблагаемое имущество, согласно требованию ответчику предложено уплатить задолженность по налогу, однако в установленный законом срок налог оплачен не был.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 11 июня 2025 года постановлено:

«Административные исковые требования ИФНС России № 5 по адрес к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам и обязательным платежам, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИФНС России № 5 по адрес недоимку за 2022 год по налогу на имущество физических лиц в размере сумма, по земельному налогу в размере сумма и пени в размере сумма».

С указанным решением не согласен административный ответчик, в поданной апелляционной жалобе представитель административного ответчика фио по доверенности ФИО1 просит отменить указанный судебный акт как незаконный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, указала, что налоговым органом пропущен процессуальный срок на подачу административного искового заявления, а также суд необоснованно восстановил административному истцу процессуальный срок.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя административного истца по доверенности фио, указавшего на законность принятого судом решения, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России № 5 по адрес.

В адрес налогоплательщика фио было направлено налоговое уведомление № 127572692 от 12 августа 2023 года о необходимости уплатить земельный налог за 2020 – 2022 года и налог на имущество физических лиц за 2022 год.

В связи с неуплатой налогоплательщику выставлено требование № 1020 от 16 мая 2023 года о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, которое было направлено в адрес налогоплательщика по адрес связи.

12 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 399 адрес вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

ИФНС России № 5 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением 07 мая 2025 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, и исходил при этом из того, что имеются основания для взыскания суммы задолженности, поскольку ФИО2 самостоятельно и добровольно обязанность по уплате спорных обязательных платежей не исполнил, требование о погашении задолженности, в том числе уплате пени оставил без удовлетворения; суд согласился с расчетом налогового органа суммы задолженности, поскольку административным ответчиком доводы налогового органа о наличии недоимки по налогу за спорный период, в установленном порядке не опровергнуты; также суд пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска налоговым органом срока обращения с заявленными требованиями.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).

В пункте 3 статьи 48 НК РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

По смыслу положений пункта 5 статьи 48 Налогового кодекса РФ, части 2 статьи 286 КАС РФ оценка уважительности причин пропуска срока для обращения в суд относится к исключительной компетенции суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Оценивая доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ срока для обращения в суд, судебная коллегия учитывает, что налоговым органом предпринимались меры для взыскания с фио задолженности по обязательным платежам: в его адрес направлено в установленном порядке требование об уплате задолженности, было направлено заявление о вынесении в отношении него судебного приказа, после получения копии определения мирового судьи направлено настоящее административное исковое заявление в суд, что исключает бездействие со стороны налогового органа, относящееся к неуважительным причинам пропуска срока для обращения за принудительным взысканием задолженности.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи