Решение № 2-1141/2023 2-30/2024 2-30/2024(2-1141/2023;)~М1058/2023 М1058/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-1141/2023

Дело № 2- 30/2024

УИД 39RS0022-01-2023-001206-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 г. г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ефременковой В.В.

при секретаре судебного заседания Глушцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Луганскому ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 199183 руб., из которых сумма основного долга 80 000 руб., сумма процентов руб., штраф 115329,80 руб., сумма задолженности 3 853 рубля 20 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 183 руб., 66 копеек, почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что 14.07.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, который стороной кредитора был исполнен. Вследствие нарушений ответчиком взятых на себя обязательств по исполнению договора, за период с 14.07.2022 г. по 25.01.2023 г. образовалась вышеуказанная задолженность.

Истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа. Определением судьи отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

По договору уступки прав требований от 25.01.2023 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования задолженности ООО «Бюро кредитной безопасности « РУССКОЛЛЕКТОР», которое в свою очередь переуступило право требования по договору ООО «Аврора Консалт» и 25.01.2023 года ООО «Аврора Констал» уступило право требования ООО «АйДиКоллект».

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о дне слушания дела извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суде требования иска не признал. Пояснил, что кредитный договор не заключал. Письменных доказательств заключения договора стороной истца не представлено. Указанные номера телефонов ему не принадлежат. Денежные средства 14 июля 2022 года поступили на его счет от его знакомого, который был ему должен деньги. Договор займа со знакомым не заключал. О том, что требования иска незаконны свидетельствует и то, что мировым судьей было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление займа и в актах, устанавливающих условия займа, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Как следует из материалов дела, 14.07.2022 ООО МФК «Мени Мен» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключили договор потребительского займа № в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия на сумму 80 000 руб. на 126 дней под 365 % годовых в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа. По окончании срока действия займа ФИО3 обязался выплатить сумму в размере 138 225 руб. 33 коп., в том числе проценты за пользование займом в размере 58 225 руб. 33 коп.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий количество платежей по договору равно 9, размер платежа составляет 15358 руб. 37 коп.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий, 80 000 руб. предоставляется путем перечисления на банковскую карту заёмщика №.

Таким образом, ООО МФК «Мени Мен» по получению Анкеты-заявления ответчика принял положительное решение, направил клиенту оферту на предоставление займа, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также уникальный код, присвоенный заемщику.

До ответчика также доведена следующая информация: полная стоимость займа, основная сумма кредита и процентов по кредиту, общая сумма платежей по займу, график платежей.

Заемщик, в свою очередь, акцептовал оферту заимодавца одним из указанных в Правилах способов.

14.07.2022 на расчётный счёт карты, открытой на имя ответчика в <данные изъяты>, была осуществлена транзакция в размере 80 000 руб.

Факт заключения договора и получения денежных средств, подтверждается материалами дела, договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

25.01.2023 ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «Бюро Кредитной безопасности «Руссколлектор», который в эту же дату уступил право требования ООО «Аврора Консалт», которое в ту же дату уступило право требования по договору ООО «АйДи Коллект», который оповестил ответчика о смене кредитора, путем направления уведомления в адрес ФИО1 Последнему предложено погасить образовавшуюся задолженность, чего ответчиком сделано не было.

Уступка права требования произведена в соответствии с положениями ст. 382, 388, 384 ГК РФ, п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

Определением мирового судьи 1 судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 14 июня 2023 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно расчёту, представленному истцом, у ответчика за период с 14.07.2022 по 25.01.2023 имеется задолженность в общей сумме 199 183 рубля. Данный расчёт судом проверен, соответствует Индивидуальным условиям договора потребительского займа, а потому может быть положен в основу решения суда. При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам ответчика факт поступления спорных денежных средств на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 в <данные изъяты> и последующее распоряжение денежными средствами, подтверждается выпиской по счету, открытого в банке на имя ФИО1 Доводы ФИО1 о поступлении денежных средств на счет в счет оплаты долга от его знакомого голословны и ничем не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что номер телефона ему не принадлежит, также судом не принимаются. Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен путем подачи ФИО1 анкеты-заявления с указанием номера телефона. Аутентификация клиента проведена введением в форму кода подтверждения, направленного банком на указанный клиентом номер телефона. Заявление подписано простой электронной подписью.

Довод ответчика о том, что кредитный договор является незаключенным, поскольку не заключен в письменной форме, является несостоятельным, противоречащим положениям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5183, 66 руб., почтовые расходы 74 рубля 40 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с Луганского ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «АйДи Коллект» ИНН <***> задолженность по договору потребительского займа № от 14 июля 2022 года за период с 14 июля 2022 года по 25 января 2023 года в размере суммы основного долга 80 000 руб., суммы задолженности по процентам 115 329,80 руб., суммы задолженности по штрафам 3853,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5183,66 руб., почтовые расходы 74 рубля 40 копеек, всего 204 441 руб. 06 коп.

Апелляционная жалоба может быть подана в Калининградский областной суд через Черняховский суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 года.

Судья В.В. Ефременкова