Решение № 2-1141/2023 2-59/2024 2-59/2024(2-1141/2023;)~М-904/2023 М-904/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-1141/2023

Гр. дело № 2-59/2024

УИД 39RS0011-01-2023-000996-30


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,, 3-и лица ФИО3, ФИО5, о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, излишне выплаченных денежных средств, взыскании расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав, что она является собственником квартиры с КН №, площадью 39,7 кв.м., расположенной по адресу <адрес> г Красногорск <адрес> на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 заключила договор найма данного жилого помещения.

В соответствии с п.7.1 вышеуказанного договора срок найма установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 договора найма от ДД.ММ.ГГГГ наниматель обязуется использовать квартиру для собственного проживания, совместно с нанимателем в квартире постоянно будет проживать ФИО5.

В соответствии с условиями п.3.10 наниматель обязуется вернуть квартиру и имущество наймодателю в том же состоянии, что и при передаче в наем.

В конце марта 2023 года истцу от ответчика ФИО6 поступило сообщение о том, что в матрасе были обнаружены клопы. Несмотря на санитарную обработку и замену матраса, через месяц вновь поступило сообщение о том, что в квартире имеются клопы.

В соответствии с п.2.1 договора найма наймодатель ФИО1 обязалась передать нанимателю ФИО6, квартиру, пригодную для проживания, отвечающую необходимым санитарным и техническим требованиям, обычно предъявляемым к жилым помещениям.

Согласно акту передачи квартиры и имущества ответчиком квартира была принята без каких-либо нареканий и претензий, пригодной для проживания и отвечающая санитарным требованиям.

Истец полагала, что ответчиком квартира содержалась ненадлежащим образом, что привело к нарушению санитарных норм, а именно неоднократному обнаружению насекомых - клопов, несмотря на систематические обработки квартиры.

В конце апреля 2023 года ответчик ФИО6 в одностороннем порядке договор найма расторгла и добровольно выехала из занимаемого жилого помещения. При этом истицей ответчице возвращен залоговый депозит в размере 42000,00 рублей и произведен перерасчет за непрожитые дни в размере 10600,00 рублей, однако в последующем истица обнаружила, что возвратила денежные средства в большем размере на сумму 4200,00 рублей.

В связи с обнаружением насекомых-клопов истицей пришлось заключить договор № с ООО «ЭКВАТОР» на обработку данной квартиры (дезинфекцию), оплатив в кассу компании денежные средства в размере 16790,00 рублей.

Кроме того, в связи с невозможностью дальнейшего использования и приведением в негодности дивана и матраса, истица была вынуждена вышеуказанные предметы обихода вывезти из квартиры, воспользовавшись услугами ООО «КОРУЛСНАБ» бренд «БАРАХЛОВОЗ», оплатив за услуги денежные средства в размере 2800,00 рублей.

В связи с невозможностью дальнейшего использования и приведением в негодности дивана и матраса, истица была вынуждена приобрести новый диван и матрас, а также шторы, потратив денежные средства в размере 64500,00 рублей.

В связи с приведением в ненадлежащее санитарное состояние данного жилого помещения, было утрачено время, когда истица могла бы сдавать вышеуказанное жилое помещение в найм, тем самым в связи с ненадлежащем содержанием со стороны ответчика жилого помещения истцом была упущена выгода в виде сдачи квартиры в найм и получении денежных средств в размере 42000,00 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 84090,00 в счет восстановления реального ущерба, денежные средства в размере 42000,00 рублей в счет упущенной выгоды, денежные средства в размере 4200,00 рублей в счет излишне выплаченных денежных средств по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ в связи с односторонним отказом от договора со стороны ответчика, денежные средства в размере 40000,00 рублей в счет компенсации юридических расходов, денежные средства в размере 3806,00 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО3, ФИО5

Определением суда был принят отказ истца от иска в части взыскания денежных средств в размере 40000,00 рублей в счет компенсации юридических расходов.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 иск поддержала по доводам, в нем изложенным, дополнительно добавила, что по вине ответчика в квартире истицы завелись клопы, в связи с чем истица вынуждена была выбросить старый матрас и шторы, приобрести новые, что причинило ей ущерб. Также ссылалась на то, что в отношениях с ответчиком интересы истца представлял ФИО3 по доверенности от истца. После того, как ответчик выехала из квартиры, ФИО3 со своего счета и по просьбе истицы перевел на карту ФИО2 52600 рублей, из которых 40000 рублей был залог по условиям договора аренды, а оставшиеся денежные средства в размере 12600 рублей были частичной компенсацией ранее уплаченных за аренду денежных средств в размере 42000 рублей. При этом ФИО3 ошибся в своих расчетах, переведя излишние денежные средства в размере 4200 рублей ответчику, в связи с чем истица просила ответчика их возвратить, однако та отказалась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она действительно снимала квартиру у ФИО1 через ее представителя ФИО3 совместно с ФИО5, оплату за квартиру они делили пополам. ФИО2 спала на диване, ФИО5 спала на кровати. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, снимая постельное белье, перевернула матрас и увидела мертвых клопов снизу матраса, о чем сразу же сообщила ФИО3 Тот не удивился и сообщил, что нужно пройти дезинсекцию, что они и сделали примерно в середине января. В марте 2023 года ФИО2 увидела, что по стене квартиры ползет живой клоп, о чем также сразу сообщила ФИО3 Тот сказал, что по гарантии необходимо пройти повторную дезинсекцию в той же организации. ФИО2 связалась с представителями той же организации и те провели повторную дезинсекцию. Однако после этого в квартире стоял сильный неприятный запах, в связи с чем ФИО2 временно уехала из данной квартиры, а ФИО5 осталась проживать там. Через некоторое время ФИО2, посовещавшись с ФИО5, решила, что он расторгнет договор аренды, поскольку не хочет проживать в квартире с клопами. О данной решении она пока не говорила ФИО1, однако та через некоторое время сама написала о том, что договор аренды с ответчиком расторгает и предоставила 30 дней для того, чтобы они нашли себе жилье и съехали. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО5 выехали из данной квартиры. С ними окончательный расчет вел ФИО3, который перевел ей 52600 рублей, из которых 40000 рублей были залогом, внесенным при заселении в квартиру, а оставшиеся денежные средства были частичным возвратом ранее уплаченной арендной платы за квартиру. При этом ФИО3 ошибочно перевел больше ей денежных средств, чем надо бы, разница составила 2800 рублей, которые ФИО2 решила не возвращать, так как ее измотали постоянные угрозы ФИО1 Указывала на то, что ее вины в том, что в квартире истца появились клопы, нет. Полагала, что ФИО1 сдала ей квартиру с клопами, о чем умолчала при заключении договора аренды. Ссылалась на то, что она из своих вещей перевезла в квартиру истицы только личные вещи, а также постельное белье, подушку и одеяло. Ранее она проживала в другой квартире, после ее выезда от туда никаких претензий к ней не было, клопов там не было.

В судебное заседание 3-и лица ФИО3, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО5 представила возражения на иск, в которых иск не признала, указала на то, что она проживала в квартире истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее проживала в данной квартире совместно с ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при уборке квартиры она перевернула матрас и увидела мертвых клопов и следы их жизнедеятельности, о чем сообщила ФИО3 в тот же день, который воспринял это спокойно. По обоюдному решению ФИО1 и ФИО3 им предоставили 8000 рублей на покупку нового матраса, после чего ФИО5 и ФИО2 приобрели новый матрас за 12000 рублей. Также они провели санобработку квартиры ДД.ММ.ГГГГ за счет средств собственника и в счет арендной платы за квартиру. ДД.ММ.ГГГГ они увидели в квартире ползущего по стене клопа, осмотрели диван и увидели уже живых клопов, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомили ФИО3 Была произведена повторная санобработка квартиры по гарантии примерно в конце марта – начале апреля 2023 года. Однако ситуация с клопами не поменялась, клопы не исчезли. Данную информацию они передали ФИО3, который сказал, что передаст информацию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала сообщение, что просит их освободить квартиру и договор аренды она расторгает сама. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ФИО2 провели окончательную уборку квартиры, сдали ключи ФИО3, который осмотрел квартиру и принял ее без замечаний, произвел перерасчет арендной платы и страхового депозита, которые вернул ФИО2 При этом ФИО3 перевел излишние денежные средства в размере 2800 рублей. Однако, учитывая, что ФИО1 стала им угрожать в повышенных тонах и говорить, что подаст в суд, требуя возврата переплаты, они решили не возвращать данную денежную сумму.

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры с КН №, площадью 39,7 кв.м., расположенной по адресу <адрес> г Красногорск <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ее интересы по сдаче в аренду квартиры представлял ее сын ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) в лице представителя по доверенности ФИО3 и ответчиком ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору внаем принадлежащую ей указанную квартиру для временного проживания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1 Договора), а арендатор обязалась своевременно оплачивать арендную плату.

В силу п. 2.1 Договора наймодатель обязуется передать нанимателю квартиру, пригодную для проживания, отвечающую необходимым санитарным и техническим требованиям, обычно предъявляемым к жилым помещениям. Прием квартиры подтверждается подписанием Акта передачи квартиры и имущества.

Согласно п. 3.1 Договора совместно с нанимателем в квартире будет проживать ФИО5, которая несет все обязательства по договору наравне с нанимателем.

Пунктами 3.2, 3.10 Договора установлено, что наниматель обязан бережно относиться к находящейся в квартире мебели, оборудованию, использовать бытовую технику только по назначению. Наниматель обязан вернуть квартиру и имущество наймодателю в том же состоянии, что и при передаче с учетом естественного износа.

Наниматель несет полную ответственность за ущерб квартире, мебели и оборудованию, а также прилегающим помещениям (п. 3.3 Договора).

В силу пп. 9.1, 9.2 Договора плата за наем квартиры в месяц составляет 42000 рублей, которая производится не позднее 29-го числа текущего месяца за один месяц вперед.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Акт приема передачи квартиры и имущества, по которому квартира была передана ответчику пригодная для проживания, отвечающая необходимым, санитарным и техническим требованиям, обычно предъявляемым к жилым помещениям. Бытовая техника и мебель в исправном состоянии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что в конце апреля 2023 года ФИО6 в одностороннем порядке расторгла договор найма и выехала из занимаемого жилого помещения, а после ее выезда были обнаружены клопы в матрасе, в связи с чем истица вынуждена была выкинуть матрас и диван, провести дезинфекцию квартиры и приобрести новые матрас и диван, что причинило ей ущерб. Настаивая на удовлетворении иска, истец указывала на то, что указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, которой была передана квартира в надлежащем состоянии без клопов.

В обоснование размера причиненного ей ущерба, истица представила суду договор службы дезинфекции от ДД.ММ.ГГГГ № и Акт оказанния услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно истцом были понесены расходы на уничтожение клопов ООО «Экватор» в <адрес> в <адрес> сумме 16490 рублей.

Кассовым чеком ООО «КОРУЛСНАБ» и фирменным бланком на вывоз мебели от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истица понесла расходы на вывоз дивана и матраса из <адрес> в <адрес> в общем размере 2800 рублей.

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение истицей нового дивана и матраса на общую сумму в размере 23320,00 рублей, а также их доставку в размере 1390 рублей и сборку на сумму 790 рублей.

Также истицей представлен товарный чек на приобретение штор, карнизов и тюли на общую сумму в 39000,00 рублей.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им во владение, пользование и распоряжения имуществом, оставаясь собственником, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 288 ГК РФ жилые помещения могут сдаваться собственниками для проживания на основании договора.

Положения части 2 статьи 30 ЖК РФ предусматривают право собственника жилого помещения предоставлять во временное владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу статьи 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. 1 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснила, что через две недели после их заезда в квартиру истицы ДД.ММ.ГГГГ они увидели следы пребывания клопов, о чем сразу же сообщили представителю собственника. После прохождения дезинсекции в середине января 2023 года, в марте 2023 года ФИО2 увидела, что по стене квартиры ползет живой клоп, о чем также сразу сообщила представителю собственника. При этом ФИО2 также указывала на то, что она из своих вещей перевезла в квартиру истицы только личные вещи, а также постельное белье, подушку и одеяло. Ранее она проживала в другой квартире, после ее выезда от туда никаких претензий к ней не было, клопов там не было.

Указанные пояснения ответчика также согласуются с пояснениями 3-го лица ФИО5, которая также пояснила, что она проживала в квартире истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее проживала в данной квартире совместно с ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при уборке квартиры она перевернула матрас и увидела мертвых клопов и следы их жизнедеятельности, о чем сообщила ФИО3 в тот же день. Была проведена санобработка квартиры ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ они увидели в квартире ползущего по стене клопа, осмотрели диван и увидели уже живых клопов, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомили ФИО3 Была произведена повторная санобработка квартиры по гарантии примерно в конце марта – начале апреля 2023 года. Однако ситуация с клопами не поменялась, клопы не исчезли.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца не имеется, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что действия ответчика были направлены именно на причинении истцу убытков, как и не представлены доказательства того, что расторжение договора найма жилого помещения с ответчиком было обусловлено недобросовестными действиями последнего.

Также истцом не истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и нарушением права истца ответчиком.

Доводы ответчика о том, что квартира была ей сдана с уже имевшимися клопами, истцом не опровергнуты.

Кроме того, истцом не представлены доказательства необходимости приобретать новый матрас, диван и шторы в связи с действиями ответчика.

Судом установлено, что при выезде ответчика и ФИО5 из квартиры истца, представитель собственника ФИО3 к ним претензий не имел, а претензии собственника ФИО1 появились после того, как ответчик отказалась возвращать переплату по арендной плате. При этом сама собственник ФИО1 квартиру после выезда ответчика не осматривала, акт о содержании квартиры в антисанитарных условиях ответчиком не составлялся. Более того, как видно из пояснений сторон, в период проживания ответчика и ФИО5 в квартире истца, квартира дважды обрабатывалась от клопов, однако они вновь потом появлялись.

С учетом изложенного суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4200,00 рублей в счет излишне выплаченных денежных средств по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ в связи с односторонним отказом от договора со стороны ответчика.

Согласно статье 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 Договора найма наниматель в обеспечение оплаты задолженности за найм квартиры, за сохранность имущества и соблюдение условий договора оставляет наймодателю страховой депозит в размере 40000 рублей.

Пункт 10.5 Договора устанавливает, что при фактическом оставлении квартиры нанимателем, выезде, сторонами составляется Акт возврата квартиры и имущества. Согласование и подписание такого Акта является основанием для возврата страхового депозита, который возвращается после его подписания.

Согласно п. 11.2 Договора в случае досрочного расторжения договора наймодателем без уведомления нанимателя в установленный срок, без нарушения нанимателем условий и обязательств, наймодатель обязуется выплатить нанимателю страховой депозит, часть денег пропорционально неиспользованному сроку найма, а также неустойку в размере месячной ставки платы за найм квартиры.

Из материалов дела видно, что при заселении в квартиру истицы ответчицы, ею был внесен страховой депозит в размере 40000,00 рублей.

Из представленной суду переписки сторон видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила ответчика о том, что договор найма она расторгает и просил ответчика и ФИО5 выехать из ее квартиры.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО2 освободили занимаемую квартиру, выехав из нее.

Из выписки по счету ответчика видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел ФИО2 денежных средства на общую сумму в 52600,00 рублей, из которых 40000,00 рублей составлял возвращенный страховой депозит, а 12600,00 рублей плата за найм квартиры пропорционально непрожитым дням ответчика.

Из договора найма видно, что плата за наем квартиры в месяц составляет 42000 рублей, которая производится не позднее 29-го числа текущего месяца за один месяц вперед.

Таким образом, учитывая, что последняя плата за найм квартиры истицы ответчиком была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) размер платы должен был составлять 33870,97 рублей (42000,00/31х25 = 33870,97).

Таким образом, сумма в 8129,03 рублей должна была быть возвращена ответчику за непрожитые дни (42000,00 - 33870,97 = 8129,03).

Поскольку фактически ФИО3 была возвращена плата в размере 12600 рублей, то разница в 4470,97 рублей, является излишне полученными денежными средствами ответчиком.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Ответчик вправе доказывать наличие оснований для получения имущества, а также то, что денежные средства передавались в дар либо в целях благотворительности, либо факт того, что истец знал об отсутствии обязательства.

В данной ситуации следует руководствоваться ст. 1103 ГК РФ, согласно которой поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку сумма в размере 4470,97 рублей была получена ответчиком без каких-либо на то оснований, то она должна быть возвращена истице.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящем иске истица ставит вопрос о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 4200,00 рублей, а в силу ч. 3 ст 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно, именно 4200,00 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 42000 рублей из-за невозможности продолжать сдавать принадлежащую истцу квартиру внаем и извлекать денежную прибыль.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В рассматриваемом случае под убытками истец понимает невозможность получать арендную плату с арендаторов спорного помещения, и указывает, что по вине ответчика она вынуждена была длительное время приводить свою квартиру в порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что в силу п. 9.1 Договора плата за наем квартиры в месяц составляет 42000 рублей.

Вместе с тем, поскольку судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и вины последней в том, что истица вынуждена была приводить свою квартиру в порядок, суд полагает недоказанным тот факт, что по вине ответчика истица не смогла сдавать свою квартиру в найм.

Кроме того, доказательств невозможности проживания в своей квартире после выезда ответчика истец суду также не представила.

С учетом изложенного и в данной части иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного платежного поручения усматривается, что истец по указанному иску оплатила госпошлину в размере 3806,00 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска и пропорционально удовлетворенным требованиям суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, излишне выплаченных денежных средств, взыскании расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) излишне выплаченные денежные средства в размере 4200,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 4600,00 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.