Решение № 2А-1879/2017 2А-1879/2017~М-1645/2017 М-1645/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2А-1879/2017

№ 2а-1879/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Осколковой А.Н.,

с участием:

представителя административного ответчика Управления Федеральной Службы войск Национальной Гвардии РФ по ТО ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика УМВД России по г. Томску ФИО2, действующего на основании доверенности №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное исковое заявление ФИО3 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области о признании незаконными действий сотрудников Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области по причинению вреда имуществу ФИО3, совершенных ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области о признании незаконными действий сотрудников Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области по причинению вреда имуществу ФИО3, совершенных ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала, что является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что примерно в 20 часов 00 минут сотрудники Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области (далее - Управление Росгвардии по ТО) ворвались в принадлежащее ей здание, выломали (спили) железную входную дверь, разломали деревянную дверь, сломали барную стойку, разбили элементы подвесного потолка, деформировали подвесные системы потолка, вывели из строя систему видеонаблюдения, расположенную как внутри, так и снаружи здания. На обращение в ОП № УМВД России по г. Томску по факту причинения сотрудниками Управления Росгвардии по ТО вреда ее имуществу, дознавателем ОД ОП № УМВД России по г. Томску составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Считает действия сотрудников Управление Росгвардии по ТО, повлекшие причинение ущерба, незаконными, поскольку у сотрудников Управления Росгвардии по ТО осуществивших «взлом» помещения, отсутствовали законные основания для вхождения (проникновения) в помещения, предусмотренные ч.1, 2 ст.12 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», в нарушение ч.3 ст.12 названного Федерального закона «взлом» помещения произведен без уведомления находящихся в нем граждан, в нарушение ч.7 ст.12 названного Федерального закона сотрудниками Управления Росгвардии по ТО, совершившими «взлом» нежилого помещения, не выполнена обязанность по сохранению имущества, поскольку указанное помещение было оставлено без охраны, не выполнена обязанность по минимизации ущерба, предусмотренная ч.5 ст.18 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», так как необходимость причинения столь значительного ущерба ее имуществу отсутствовала.

Указав, что причинение вреда действиями сотрудников Управления Росгвардии по ТО заключается в неблагоприятных имущественных последствия в виде фактического причинения убытков связанных с ремонтом и заменой имущества административного истца, а также в несении дополнительных судебных расходов (оплата госпошлины) за подачу в суд настоящего административного иска, административный истец просит признать незаконными действия сотрудников Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области по причинению вреда имуществу ФИО3, совершенных ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по г. Томску.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания извещалась через представителей ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ..., которые подтвердили, что ФИО3 известно о дате рассмотрения дела в суде.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления Федеральной Службы войск Национальной Гвардии РФ по ТО ФИО1 в судебном заседании требования административного иска не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, согласно которым в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМОН Управления Росгвардии по Томской области ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось силовое сопровождение оперативных мероприятий по адресу: , в ходе которых было задержано ... граждан по подозрению в нарушении законодательства Российской Федерации в сфере игорной деятельности, а также изъято ... единиц игрового оборудования. Сотрудники ОМОН Управления Росгвардии по Томской области задействовались для проведения специальной операции (мероприятия) на основании задания № от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ООО ... мировым судьей судебного участка № ... судебного района г. Томска (Дело №) по результатам указанных выше обстоятельств вынесено постановление о назначении административного наказания. Судом постановлено признать ООО ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб. с конфискацией игрового оборудования. Незаконность действий сотрудников ОМОН Управления Росгвардии по Томской области была предметом проверки СО по г.Томску СУ СК России по Томской области в связи с жалобой ФИО3, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано в с связи с отсутствием события преступления, при этом также было указано на соответствие действий сотрудников ОМОН Управления Росгвардии по Томской области Федеральному закону № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации». Данное постановление административным истцом в установленном порядке не обжаловано. С учетом того, что административному истцу стало известно о действиях сотрудников Управления Росгвардии по Томской области ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что срок на подачу административного искового заявления пропущен.

Представитель ответчика УМВД России по г. Томску ФИО2 полагал требования административного иска не подлежащими удовлетворению, поскольку административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч.5 ст.138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В силу ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В административном заявлении ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о действиях сотрудников Росгвардии по вторжению в принадлежащее ей помещение по адресу: , которые административный истец считает незаконными.

Таким образом, административному истцу стало известно о нарушении ее прав ДД.ММ.ГГГГ, о чем она указывает в административном иске, соответственно срок обращения с административным иском в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском в суд ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении процессуального срока, установленного законом для обращения в суд, при этом обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления, не указала, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, не представила, о восстановлении пропущенного срока не просила.

Поскольку, в силу вышеназванных норм Кодекса административного судопроизводства, пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО3 о признании незаконными действий сотрудников Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области по причинению вреда ее имуществу, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области о признании незаконными действий сотрудников Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области по причинению вреда имуществу ФИО3, совершенных ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.